От Flanker
К Виктор Крестинин
Дата 05.09.2006 10:26:03
Рубрики Современность; ВВС;

Re: в Индии,...

>Здрасьте!
>>Например,уверуют, что F-16 всегда будут действовать с поддержкой авакса, а их противники без.
>Ф-16 без аваксов в бой не пойдут, это точно. Никакой противник штатов, увы, самолетами подобного класса в сравнимом количестве не располагает.
А что Ф-16 = штаты ?? У штатов Ф-16 вообще в воздушный бой не пойдут, у них есть Ф-15
ВВС США и без АВАКСОВ сейчас с любым противником справятся, просто в силу своей численности, так что теперь?
Основные противники штатов -"гидра мирового терроризьма", сейчас вообще никакими ВВС не располагают.
А для операций на ограниченном ТВД и не нужны десятки АВАКСОВ как у США, хватит и нескольких штук.
Да и опять же преимущества АВАКС можно свести к минимуму организацией наземного РЛ поля и наведения своих самолетов
>Виктор
От Дм. Журко
К Flanker (05.09.2006 10:26:03)
Дата 05.09.2006 16:11:49

F-16, включая американские, вполне себе воюют в воздухе на войне. (-)
От Flanker
К Дм. Журко (05.09.2006 16:11:49)
Дата 05.09.2006 16:33:05

Re: F-16, включая...

Ага воюют, только вот не с ВВС и самолетами противника, а с этой самой "гидрой мирового терроризьма"
От Дм. Журко
К Flanker (05.09.2006 16:33:05)
Дата 05.09.2006 17:05:26

С ВВС, с самолётами противника. В Ираке и Югославии. А больше и поводов нет.

Добрый день, уважаемый Flanker.

Не надо спорить с фактами. F-16 воевал в воздухе в составе ВВС США и многих ещё стран.

Дмитрий Журко
От Flanker
К Дм. Журко (05.09.2006 17:05:26)
Дата 05.09.2006 17:35:33

Re: С ВВС,...

>Добрый день, уважаемый Flanker.

>Не надо спорить с фактами. F-16 воевал в воздухе в составе ВВС США и многих ещё стран.
Ха-ха-ха, только и могу сказать
О да Югославия и Ирак это конечно страшнейшие противники для ВВС США и еще несокльких развитейших стран мира.
И че много навоевал как истребитель, а не ударник ?
В зачет Ф-16 как истребителю идут только арабо-сирийские разборки.
>Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К Flanker (05.09.2006 17:35:33)
Дата 05.09.2006 17:55:59

На войне на нём лётчики задачи выполняли. Всё остальное -- "ха-ха-ха". (-)
От Flanker
К Дм. Журко (05.09.2006 17:55:59)
Дата 05.09.2006 19:26:48

Re: На войне...

В таком случае и Су-27 патрулирующие набо над Чечней тоже "воевали"
От Андрей Сергеев
К Flanker (05.09.2006 19:26:48)
Дата 06.09.2006 12:09:41

Ну в Эритрее "сушки" с "мигарями-29" отметились. И в других боевых действиях. (-)
От Flanker
К Андрей Сергеев (06.09.2006 12:09:41)
Дата 06.09.2006 13:14:18

Re: Ну в...

Да кто ж спорит, именно отметились
Нельзя же считать, что 10ок юговских мигарей и 20 иракских ( из них, если не ошибаюсь большинство в Иран свинтило благополучно) могли что-то противопоставить сотням американско натовских машин в "Буре" и Югославии
От Андрей Сергеев
К Flanker (06.09.2006 13:14:18)
Дата 06.09.2006 15:01:45

Ну так никто и не считает

Приветствую, уважаемый Flanker!

Поэтому статистику полноценных воздушных боев что тех, что других и надо набирать буквально по крупицам. И, честно говоря, не уверен, что этих крупиц хватит для полноценного анализа.

С уважением, А.Сергеев
От Flanker
К Андрей Сергеев (06.09.2006 15:01:45)
Дата 06.09.2006 15:07:59

Re: Ну так...

>Приветствую, уважаемый Flanker!

>Поэтому статистику полноценных воздушных боев что тех, что других и надо набирать буквально по крупицам. И, честно говоря, не уверен, что этих крупиц хватит для полноценного анализа.
Консенсус полный.
>С уважением, А.Сергеев
С уважением
От Дм. Журко
К Flanker (05.09.2006 19:26:48)
Дата 05.09.2006 22:04:02

А что там в книжку лётчику писали? Выполнял боевое задание = воевал. (-)
От Виктор Крестинин
К Flanker (05.09.2006 10:26:03)
Дата 05.09.2006 10:33:51

Re: в Индии,...

Здрасьте!
>>Здрасьте!
>>>Например,уверуют, что F-16 всегда будут действовать с поддержкой авакса, а их противники без.
Ну собственно в исходном тезисе именно о 16х шла речь.
>А что Ф-16 = штаты ?? У штатов Ф-16 вообще в воздушный бой не пойдут, у них есть Ф-15
>ВВС США и без АВАКСОВ сейчас с любым противником справятся, просто в силу своей численности, так что теперь?
А почему без? С АВАКСами они будут. Ну и естественно в большинстве.
>Основные противники штатов -"гидра мирового терроризьма", сейчас вообще никакими ВВС не располагают.
А Иран?)) А Северная корея?))
>А для операций на ограниченном ТВД и не нужны десятки АВАКСОВ как у США, хватит и нескольких штук.
Для борьбы с попуасом - да, для борьбы с кем-то чуть более продвинутым - в принципе, тоже, но тут могут и разок-другой доятнуться и до АВАКСА - лучше иметь резерв.
>Да и опять же преимущества АВАКС можно свести к минимуму организацией наземного РЛ поля и наведения своих самолетов
Не великоват ли будет минимум? Да и наземные РЛС уязвимее АВАКСов.
Виктор
От Flanker
К Виктор Крестинин (05.09.2006 10:33:51)
Дата 05.09.2006 10:50:05

Re: в Индии,...

>Здрасьте!
>>>Здрасьте!
>>>>Например,уверуют, что F-16 всегда будут действовать с поддержкой авакса, а их противники без.
>Ну собственно в исходном тезисе именно о 16х шла речь.
>>А что Ф-16 = штаты ?? У штатов Ф-16 вообще в воздушный бой не пойдут, у них есть Ф-15
>>ВВС США и без АВАКСОВ сейчас с любым противником справятся, просто в силу своей численности, так что теперь?
>А почему без? С АВАКСами они будут. Ну и естественно в большинстве.
>>Основные противники штатов -"гидра мирового терроризьма", сейчас вообще никакими ВВС не располагают.
>А Иран?)) А Северная корея?))
Ну так мы что обсуждаем - мощь ВВС США или истребитель Ф-16. ВВС США порвут сейчас всех посади их хоть на Фантомы, напрягутся, но порвут. Иран с Кореей так точно ))
Но то что например тем же индусам есть что противопоставить штатникам, если те переоценят себя и не выделят достаточного наряда сил, я не сомневаюсь ))
А по поводу АВАКСОВ - вроде ж хотели они у нас в аренду взять погонять несколько штук
>>А для операций на ограниченном ТВД и не нужны десятки АВАКСОВ как у США, хватит и нескольких штук.
>Для борьбы с попуасом - да, для борьбы с кем-то чуть более продвинутым - в принципе, тоже, но тут могут и разок-другой доятнуться и до АВАКСА - лучше иметь резерв.
С папуасом можно и без него, а вообще хорошо конечно быть здоровым и богатым ))
>>Да и опять же преимущества АВАКС можно свести к минимуму организацией наземного РЛ поля и наведения своих самолетов
>Не великоват ли будет минимум? Да и наземные РЛС уязвимее АВАКСов.
Можно использовать азиатсике хитрости в стиле вьетнамцев )
Я вообще к тому , что вундервафелей не бывает и далеко не всегда техника с замечательными показателями на бумаге, так же проявляет себя в деле. Поэтому всегда, когда начинается раздирание тельняшки в стиле "Ф-16 отстой, МиГ круть" и наоборот мне смешно ( хотя в нете редкая дискуссия этим не заканчивается), что амреские Ф-15 и 16, что наши МиГи и Сушки (естественно одногодки, а не Ф-15 2003 и Су-27 1984 года)- машины вполне сравнимые, со своими плюсами и минусами, а кто из этих кирпичей, какой дом построит это уже вопросы мозгов и кошелька ))
>Виктор
От А.Никольский
К Flanker (05.09.2006 10:50:05)
Дата 05.09.2006 12:57:50

Индия покупает 3+3 АВАКСа с израильским радаром на Ил-76

на 3 контракт уже исполняется, еще на три будет видимо подписан в обозримой перспективе
С уважением, А.Никольский
От Лейтенант
К А.Никольский (05.09.2006 12:57:50)
Дата 05.09.2006 14:57:16

Это те, с которыми обламали китайцев? (-)
От А.Никольский
К Лейтенант (05.09.2006 14:57:16)
Дата 05.09.2006 15:32:46

да

и еще индусы хотят разработать свой радар для самолета ДРЛО под эмбраеровскую платформу, но только не верится, что у них этой выйдет
С уважением, А.Никольский
От Flanker
К А.Никольский (05.09.2006 12:57:50)
Дата 05.09.2006 13:07:45

Re: Индия покупает...

>на 3 контракт уже исполняется, еще на три будет видимо подписан в обозримой перспективе
Круто, интересно против кого вся эта воздушная мощь. АВАКСЫ, Су-30, МиГи разных видов и степени модернизированности. Если руки не кривые скоро будут иметь одни из лучших ВВС в мире.
>С уважением, А.Никольский
С уважением