От Любитель
К All
Дата 05.09.2006 22:14:16
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие; Артиллерия;

?? Потери в Крымской войне от артиллерии и стрелковых ружей.

Каково было соотношение потерь российской армии в Крымскую кампанию от артиллерийского огня от стрелкового оружия? Верно ли, что фатальным фактором стал дефицит в российской армии нарезных ружей?

И ещё более общий вопрос: в какой степени поражение России стало следствием отсталости вооружения, в какой - ошибками командования, а в какой - неразвитостью дорожной сети и прочими логистическими кренделями?

З.Ы. В Архиве искал долго и упорно.
От Геннадий
К Любитель (05.09.2006 22:14:16)
Дата 07.09.2006 20:17:43

Re: ?? Потери...

>Каково было соотношение потерь российской армии в Крымскую кампанию от артиллерийского огня от стрелкового оружия? Верно ли, что фатальным фактором стал дефицит в российской армии нарезных ружей?

Фатальным фактором стало то, что России, без союзников, пришлось воевать с сильнейшей европейской коалицией, составленной из практически всех великих держав (исключая только Пруссию, и то лишь при определенных обстоятельствах)

>И ещё более общий вопрос: в какой степени поражение России стало следствием отсталости вооружения, в какой - ошибками командования, а в какой - неразвитостью дорожной сети и прочими логистическими кренделями?

Даже будь оружие наисоврменнейшим, все командование уровня Суворова, а ж\д на уровне Англии - Германии, и то удачный для России исход такого противостояния с коалицией сильнейших держав предстваляется сомнительным.

>З.Ы. В Архиве искал долго и упорно.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Геннадий
К Геннадий (07.09.2006 20:17:43)
Дата 07.09.2006 20:19:53

ПС

По потерям не нашел, но ЕМНИП большая доля потерь у всех - санитарные, а от артиллерийского огня много больше чем от ружейного.
От Любитель
К Геннадий (07.09.2006 20:19:53)
Дата 08.09.2006 15:53:40

А Вы не помните где Вам встретились данные по потерям? (-)
От Iva
К Любитель (05.09.2006 22:14:16)
Дата 06.09.2006 11:12:06

Re: ?? Потери...

Привет!

>а в какой - неразвитостью дорожной сети и прочими логистическими кренделями?

вот это основной - первую бомбардировку севастополя русская артиллерия выиграла. Но подсчитали расход боеприпасов и запасы - прослезились.


Владимир
От Болдырев К
К Любитель (05.09.2006 22:14:16)
Дата 06.09.2006 10:53:19

Re: ?? Потери...

Следует учесть еще превосходство союзников в мортирах.
От Паршев
К Любитель (05.09.2006 22:14:16)
Дата 05.09.2006 22:54:52

Ввиду того, что противник чётко определил для себя задачу -

нанести удары на периферии территории России - то он видел основным нашим недостатком последний указанный Вами пункт.

Техническая же отсталость, ошибки командования и вообще гнилость царизма по территории России распределялись равномерно.
От Chestnut
К Паршев (05.09.2006 22:54:52)
Дата 06.09.2006 13:22:19

Re: Ввиду того,...

>Техническая же отсталость, ошибки командования и вообще гнилость царизма по территории России распределялись равномерно.

Тем не менее Инкерман представляет пример вопиющей некомпетентности русского командования, буквально вырвавшего поражение из когтей победы

In hoc signo vinces
От Паршев
К Chestnut (06.09.2006 13:22:19)
Дата 06.09.2006 20:42:50

Да фигня, какое-то одно сраженьице. (-)
От Chestnut
К Паршев (06.09.2006 20:42:50)
Дата 07.09.2006 01:21:07

Чоргун не лучше, а на Альме слили сильную оборонительную позицию (-)
От Аркан
К Chestnut (07.09.2006 01:21:07)
Дата 07.09.2006 11:20:48

Re: Чоргун не...

А реально ли было на Альме ударжать прибрежный фланг?
От Chestnut
К Аркан (07.09.2006 11:20:48)
Дата 07.09.2006 12:37:42

Re: Чоргун не...

>А реально ли было на Альме ударжать прибрежный фланг?

В смысле союзный флот угрожал своей артиллерией? Так от неё отошла всего одна рота русской армии, из действительно прибрежного "татарского форта". На бой за телеграфную высоту пушки кораблей союзников влияния не оказали

In hoc signo vinces