От А.Никольский
К All
Дата 07.09.2006 19:54:31
Рубрики Флот;

Очередной успешный пуск "Булавы"

тратегическая подлодка Северного флота "Дмитрий Донской" произвела
испытательный пуск новейшей ракеты "Булава" из-под воды

Москва. 7 сентября. ИНТЕРФАКС-АВН - Стратегическая подводная лодка
Северного флота "Дмитрий Донской" произвела в четверг пуск новейшей
баллистической ракеты "Булава", сообщили "Интерфаксу-АВН" в российском
военном ведомстве.
"Пуск был произведен из подводного положения", - отметил собеседник
агентства.
В Космических войсках "Интерфаксу-АВН" сообщили, что старт и полет
ракеты отслеживаются боевыми расчетами войск.
В сентябре 2005 года "Дмитрий Донской" произвел первый
испытательный пуск ракеты "Булава" из надводного положения. 21 декабря
2005 года был произведен первый испытательный пуск "Булавы" из
подводного положения.
Морской стратегический ракетный комплекс "Булава" может нести 10
ядерных блоков индивидуального наведения. Радиус действия "Булавы" - 8
тыс. километров.
От Александр Стукалин
К А.Никольский (07.09.2006 19:54:31)
Дата 07.09.2006 20:25:43

Ну, на счет "успешный" это Вы погорячились... (-)
От А.Никольский
К Александр Стукалин (07.09.2006 20:25:43)
Дата 08.09.2006 13:47:34

да, пуск успешный, а приземление не очень:) (-)
От Rd
К Александр Стукалин (07.09.2006 20:25:43)
Дата 07.09.2006 21:38:48

Дело принимает интересный оборот

Здравствуйте!

Сомнения о качестве "Булаву" подтверждаются, пусть и временно.

С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (07.09.2006 21:38:48)
Дата 07.09.2006 22:30:37

Какие "сомнения" в качестве "Булавы" подтверждаются??

Неудачный пуск, уважаемый Rd - достаточно обычное дело для испытаний. Тем более, испытаний принципиально новой системы. Из этого никаких выводов о "качестве" сделать невозможно.

Из 23 испытательных пусков Trident I три были неудачными, напомню. Первый морской пуск Trident II в 1989 г тоже был неудачным. Другое дело, что американцы произвели в общей сложности 48 испытательных пусков Trident II, а у нас кричат, что де и 10 хватит. Так что возможно, что авария "Булавы" пойдет только на пользу ее программе, вынудив потщательнее работать и расширить объем испытаний.


С уважением, Exeter
От Konsnantin175
К Exeter (07.09.2006 22:30:37)
Дата 08.09.2006 00:30:04

Re: Какие "сомнения"...

>Неудачный пуск, уважаемый Rd - достаточно обычное дело для испытаний. Тем более, испытаний принципиально новой системы. Из этого никаких выводов о "качестве" сделать невозможно.

Это точно. Мы Базальтом пытались года полтора стрельнуть. Скоко раз в море ходили не счесть. Наконец стрельнули.
От Konsnantin175
К Konsnantin175 (08.09.2006 00:30:04)
Дата 08.09.2006 00:33:27

Re: Какие "сомнения"...

А просто так же никто не стреляет. Зто сложнейшая операция. Нужно район очистить от рыбаков - они всегда в районах БП, тьма ОВРа нужна, и чуть не полк авиации, чтоб все снимать и фиксировать. Нужно ждать пока американский спутник пролетит. Смотря еще чем и кцуда стрелять. А то и куча кораблей с шарами и тарелками нужна.
От Rd
К Exeter (07.09.2006 22:30:37)
Дата 07.09.2006 22:42:05

Вы слишком эмоциональны

Здравствуйте!

>Неудачный пуск, уважаемый Rd - достаточно обычное дело для испытаний. Тем более, испытаний принципиально новой системы. Из этого никаких выводов о "качестве" сделать невозможно.

Неудачный пуск дело безусловно обычное, но тут присутствуют характерные моменты - только третий пуск, после переыва в 8,5 месяцев и проблема на траектории, а не сразу после пуска. Система при этом не "принципиально новая", а просто новая.

>Из 23 испытательных пусков Trident I три были неудачными, напомню. Первый морской пуск Тридент II в 1989 г тоже был неудачным. Другое дело, что американцы произвели в общей сложности 48 испытательных пусков Trident II, а у нас кричат, что де и 10 хватит. Так что возможно, что авария "Булавы" пойдет только на пользу ее программе, вынудив потщательнее работать и расширить объем испытаний.

Возможно пойдет, а возможно Соломонову начнут хвост подпаливать. Тут бабушка надвое сказала. После одной неудачи общие выводы делать нельзя, но у меня были глубокие сомнения насчет МИТа и БРПЛ задолго до этого.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (07.09.2006 22:42:05)
Дата 07.09.2006 22:56:25

Я спокоен как сом

Здравствуйте!

>>Неудачный пуск, уважаемый Rd - достаточно обычное дело для испытаний. Тем более, испытаний принципиально новой системы. Из этого никаких выводов о "качестве" сделать невозможно.
>
>Неудачный пуск дело безусловно обычное, но тут присутствуют характерные моменты - только третий пуск, после переыва в 8,5 месяцев и проблема на траектории, а не сразу после пуска.

Е:
Если бы у них проблема была сразу после пуска, то как раз поводов выражать "беспокойство" было бы поболее - по очевидным причинам.


Система при этом не "принципиально новая", а просто новая.

Е:
Система принципиально новая - во-первых, для отечественных БРПЛ вообще, во-вторых, для МИТа как их первая морская ракета.


>Возможно пойдет, а возможно Соломонову начнут хвост подпаливать.

Е:
А чего ему его подпаливать-то? Альтернативы нет.


Тут бабушка надвое сказала. После одной неудачи общие выводы делать нельзя, но у меня были глубокие сомнения насчет МИТа и БРПЛ задолго до этого.

Е:
Сомнения могут быть в сроках (и они всегда были, и были оправданны), а не в способности МИТ слабать ракету саму по себе.


С уважением, Exeter
От Rd
К Exeter (07.09.2006 22:56:25)
Дата 07.09.2006 23:08:08

Хорошо

Здравствуйте!

>Е:
>Если бы у них проблема была сразу после пуска, то как раз поводов выражать "беспокойство" было бы поболее - по очевидным причинам.

Я так не думаю. Если есть проблема с двигателями, то это хуже, чем проблема со стартовой системой, например.

>Е:
>Система принципиально новая - во-первых, для отечественных БРПЛ вообще, во-вторых, для МИТа как их первая морская ракета.

"Булава" ничем принципиально от Р-39 не отличается. Принципиально новыми были Минитмен, Трайдент, Темп-2С и Р-39. Отсутствие знаний МИТа новизны не добавляет.

>Е:
>А чего ему его подпаливать-то? Альтернативы нет.

"Жидкостные" конструкторы будут пытаться изобразить альтернативу виртуально.

>Е:
>Сомнения могут быть в сроках (и они всегда были, и были оправданны), а не в способности МИТ слабать ракету саму по себе.

Как раз сомнения в способности МИТа сделать БРПЛ вполне оправданны. В сроках и сомневаться не надо, они только для отчетности.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (07.09.2006 23:08:08)
Дата 07.09.2006 23:52:15

Re: Хорошо

Здравствуйте!

>>Е:
>>Если бы у них проблема была сразу после пуска, то как раз поводов выражать "беспокойство" было бы поболее - по очевидным причинам.
>
>Я так не думаю. Если есть проблема с двигателями, то это хуже, чем проблема со стартовой системой, например.

Е:
Я не знаю, что Вы имеете в виду под "стартовой системой" и как Вы это отличаете от "двигателей". Проблемы на старте как раз могли бы быть связаны с принципиальными дефектами двигателя первой ступени. Проблемы же на траектории обычно сводятся к тому, что какой-то электронный блочок какую-нибудь команду неправильно подаст.


>>Е:
>>Система принципиально новая - во-первых, для отечественных БРПЛ вообще, во-вторых, для МИТа как их первая морская ракета.
>
>"Булава" ничем принципиально от Р-39 не отличается.

Е:
"Булава" принципиально отличается от Р-39. Если у ракеты втрое меньший вес, принципиально иное топливо, иная аэродинамика, иная система старта и принципиально иная система управления, то это именно принципиальные отличия.


Принципиально новыми были Минитмен, Трайдент,

Е:
Ну и чем Trident I принципиально отличался от Poseydon, к примеру?


>>Е:
>>А чего ему его подпаливать-то? Альтернативы нет.
>
>"Жидкостные" конструкторы будут пытаться изобразить альтернативу виртуально.

Е:
Не будут, поскольку "Синева" и так имеется в наличии, виртуализировать там ничего не надо.


>>Е:
>>Сомнения могут быть в сроках (и они всегда были, и были оправданны), а не в способности МИТ слабать ракету саму по себе.
>
>Как раз сомнения в способности МИТа сделать БРПЛ вполне оправданны.

Е:
Сомнения неоправданны, и как видите, ракету они вполне себе сделали.


С уважением, Exeter
От Александр Стукалин
К Exeter (07.09.2006 23:52:15)
Дата 08.09.2006 01:14:17

Re: Хорошо

>Е:
>иная аэродинамика
???

>принципиально иная система управления
???
От Rd
К Exeter (07.09.2006 23:52:15)
Дата 08.09.2006 00:13:25

Re: Хорошо

Здравствуйте!

>Е:
>Я не знаю, что Вы имеете в виду под "стартовой системой" и как Вы это отличаете от "двигателей". Проблемы на старте как раз могли бы быть связаны с принципиальными дефектами двигателя первой ступени. Проблемы же на траектории обычно сводятся к тому, что какой-то электронный блочок какую-нибудь команду неправильно подаст.

Стартовая система это оборудование шахты, среди прочего. Проблемы на траектории новой ракеты могут быть вызваны отказом ступени, например.

>Е:
>"Булава" принципиально отличается от Р-39. Если у ракеты втрое меньший вес, принципиально иное топливо, иная аэродинамика, иная система старта и принципиально иная система управления, то это именно принципиальные отличия.

Никаких принципиальных новшеств нет. В чем революционность топлива и системы управления?

>Е:
>Ну и чем Тридент И принципиально отличался от Посеыдон, к примеру?

Это просто описка.

>Е:
>Не будут, поскольку "Синева" и так имеется в наличии, виртуализировать там ничего не надо.

"Синеву" невозможно установить на проект 955.

>Е:
>Сомнения неоправданны, и как видите, ракету они вполне себе сделали.

То, что какую-то ракету 2 раза успешно запустили, не значит, что ее можно хотя бы довести до малой серии.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (08.09.2006 00:13:25)
Дата 08.09.2006 01:14:11

Re: Хорошо

Здравствуйте!

>>Е:
>>Я не знаю, что Вы имеете в виду под "стартовой системой" и как Вы это отличаете от "двигателей". Проблемы на старте как раз могли бы быть связаны с принципиальными дефектами двигателя первой ступени. Проблемы же на траектории обычно сводятся к тому, что какой-то электронный блочок какую-нибудь команду неправильно подаст.
>
>Стартовая система это оборудование шахты, среди прочего.

Е:
Чего-то я не припомню неудач запусков по данной причине со времен испытаний эдак чего-то вроде Р-21.


Проблемы на траектории новой ракеты могут быть вызваны отказом ступени, например.

Е:
Отказ ступени сам по себе не возникает. А вот сбой в системе управления (в том числе и включения ступени) мог иметь место.


>>Е:
>>"Булава" принципиально отличается от Р-39. Если у ракеты втрое меньший вес, принципиально иное топливо, иная аэродинамика, иная система старта и принципиально иная система управления, то это именно принципиальные отличия.
>
>Никаких принципиальных новшеств нет. В чем революционность топлива и системы управления?

Е:
Не "революционность" топлива, а его принципиальное отличие в том, что оно смесевое, в отличие от Р-39.
Система управления тоже полностью иная, полностью цифровая и с внедрением спутниковой коррекции (последнее есть на Р-29РМ, но не на Р-39).



>>Е:
>>Не будут, поскольку "Синева" и так имеется в наличии, виртуализировать там ничего не надо.
>
>"Синеву" невозможно установить на проект 955.

Е:
Да с чего это Вы взяли?? Перекраивать конструкцию, конечно, придется под жидкостные ракеты, но так не впервой. А запас водоизмещения у пр.955 изрядный, ибо он под "Барки" изначально проектировался.
Собственно, вопрос размещения "Синевы" на пр.955, насколько известно, прорабатывался в 90-е гг.


>>Е:
>>Сомнения неоправданны, и как видите, ракету они вполне себе сделали.
>
>То, что какую-то ракету 2 раза успешно запустили, не значит, что ее можно хотя бы довести до малой серии.

Е:
А что им помешает довести ракету до серии, учитывая, что принципиально там те же самые производственные технологии, что и на "Тополе-М"?


С уважением, Exeter
От А.Никольский
К Exeter (08.09.2006 01:14:11)
Дата 08.09.2006 19:09:23

некоторые подробности события

Запуск ракеты "Булава" из стратегической подводной лодки
"Дмитрий Донской" произведен штатно - представитель ВМФ

Москва. 8 сентября. ИHТЕРФАКС - Летные испытания ракеты
морского базирования "Булава" в части подготовки экипажа
стратегической подводной лодки "Дмитрий Донской" к пуску и сам
пуск прошли штатно, заявил "Интерфаксу" в пятницу
высокопоставленный представитель главного штаба Военно-морского
флота РФ.
"Ракета вышла из шахты подводного крейсера, который
находился в подводном положении, штатно. Ракета пролетела по
курсу более одной минуты после чего отклонилась и упала в воду",
- сказал собеседник агентства.
По его словам, "нештатная ситуация с ракетой возникла на
разгонном этапе полета еще в плотных слоях атмосферы".
Причины неудачи летных испытаний ракеты "Булава" будет
выяснять комиссия по летно-конструкторским испытаниям.
7 сентября из акватории Белого моря с атомного ракетного
подводного крейсера Северного флота "Дмитрий Донской" (проект
941М) был произведен пуск баллистической ракеты Р-30 "Булава" из
подводного положения по программе летных испытаний новейшего
корабельного ракетного комплекса четвертого поколения "Булава".
От Rd
К Exeter (08.09.2006 01:14:11)
Дата 08.09.2006 01:27:03

Re: Хорошо

Здравствуйте!

>Е:
>Чего-то я не припомню неудач запусков по данной причине со времен испытаний эдак чего-то вроде Р-21.

Возможность такой неисправности это не отменяет.

>Проблемы на траектории новой ракеты могут быть вызваны отказом ступени, например.

>Е:
>Отказ ступени сам по себе не возникает. А вот сбой в системе управления (в том числе и включения ступени) мог иметь место.

Если она неправильно изготовлена, то возникает.

>Е:
>Не "революционность" топлива, а его принципиальное отличие в том, что оно смесевое, в отличие от Р-39.
>Система управления тоже полностью иная, полностью цифровая и с внедрением спутниковой коррекции (последнее есть на Р-29РМ, но не на Р-39).

То есть ничего нового для российских ракет как таковых нет.

>Е:
>Да с чего это Вы взяли?? Перекраивать конструкцию, конечно, придется под жидкостные ракеты, но так не впервой. А запас водоизмещения у пр.955 изрядный, ибо он под "Барки" изначально проектировался.
>Собственно, вопрос размещения "Синевы" на пр.955, насколько известно, прорабатывался в 90-е гг.

С очевидного факта, что Р-29РМ на 3.3 метра длиннее и на 3.5 тонны тяжелее. Шахты, насколько я знаю, на "Долгоруком" поставлены специально под "Булаву", так как под "Барк" их даже сделать не успели.

>Е:
>А что им помешает довести ракету до серии, учитывая, что принципиально там те же самые производственные технологии, что и на "Тополе-М"?

То, что ракета не трубка с порохом. Должна быть отлажена безотказная пусковая система, система управления полетом и много чего другого. При этом для МИТа многие проблемы БРПЛ вновинку.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (08.09.2006 01:27:03)
Дата 08.09.2006 18:21:12

Re: Хорошо

Здравствуйте!

>>Е:
>>Не "революционность" топлива, а его принципиальное отличие в том, что оно смесевое, в отличие от Р-39.
>>Система управления тоже полностью иная, полностью цифровая и с внедрением спутниковой коррекции (последнее есть на Р-29РМ, но не на Р-39).
>
>То есть ничего нового для российских ракет как таковых нет.

Е:
Еще раз - СУ для "Булавы" совершенно новая. На современной элементной базе и прочая и прочая. И это фактор посущественнее для надежности ракеты, чем все двигатели вместе взятые.

>С очевидного факта, что Р-29РМ на 3.3 метра длиннее и на 3.5 тонны тяжелее. Шахты, насколько я знаю, на "Долгоруком" поставлены специально под "Булаву", так как под "Барк" их даже сделать не успели.

Е:
А при чем тут шахты-то. Ясен пень, что под другие ракеты должны быть другие щахты. Тем более, под жидкостные ракеты - там же принципиальные иные некоторые системы обеспечения запуска. Речь идет о том, что у пр.955 запас водоизмещения и объемов достаточный, чтобы туда впихнуть что угодно.



>То, что ракета не трубка с порохом. Должна быть отлажена безотказная пусковая система, система управления полетом и много чего другого. При этом для МИТа многие проблемы БРПЛ вновинку.

Е:
Для МИТа ракета это прежде всего именно трубка с порохом :-))) Потому как другими вещами (включая СУ и стартовые системы) занимаются субподрядчики.


С уважением, Exeter
От Rd
К Exeter (08.09.2006 18:21:12)
Дата 08.09.2006 18:52:11

Re: Хорошо

Здравствуйте!

>Е:
>Еще раз - СУ для "Булавы" совершенно новая. На современной элементной базе и прочая и прочая. И это фактор посущественнее для надежности ракеты, чем все двигатели вместе взятые.

Она не совершенно новая, а старая на новых технологиях. У Вас совсем не те критерии "принципиальности". Если бы она управлялась секретным сигналом с Луны, это было бы принципиальное новшество, а так это просто закономерное улучшение.

>Е:
>А при чем тут шахты-то. Ясен пень, что под другие ракеты должны быть другие щахты. Тем более, под жидкостные ракеты - там же принципиальные иные некоторые системы обеспечения запуска. Речь идет о том, что у пр.955 запас водоизмещения и объемов достаточный, чтобы туда впихнуть что угодно.

При том, что предлагать можно только то, что можно впихнуть а лодку без серьезных переделок. Поэтому атака на МИТ будет совсем другого плана.

>Е:
>Для МИТа ракета это прежде всего именно трубка с порохом :-))) Потому как другими вещами (включая СУ и стартовые системы) занимаются субподрядчики.

За ракеты отвечает МИТ. Если она не будет надежно себя вести на всех участках траектории, крайним будет МИТ.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (08.09.2006 18:52:11)
Дата 08.09.2006 19:00:54

Re: Хорошо

Здравствуйте!

>>Е:
>>Еще раз - СУ для "Булавы" совершенно новая. На современной элементной базе и прочая и прочая. И это фактор посущественнее для надежности ракеты, чем все двигатели вместе взятые.
>
>Она не совершенно новая, а старая на новых технологиях. У Вас совсем не те критерии "принципиальности". Если бы она управлялась секретным сигналом с Луны, это было бы принципиальное новшество, а так это просто закономерное улучшение.

Е:
Это у Вас какие-то странные критерии принципиальной новизны. Я Вам говорю - СУ "Булавы" практически совершенно новая, сделана с нуля. В этом риски и заключаются. А какие у нее функции - значения, по большому счету, не имеет, поскольку, если уж на то пошло, функционально СУ БР не изменилась со времен Фау-2.



>>Е:
>>А при чем тут шахты-то. Ясен пень, что под другие ракеты должны быть другие щахты. Тем более, под жидкостные ракеты - там же принципиальные иные некоторые системы обеспечения запуска. Речь идет о том, что у пр.955 запас водоизмещения и объемов достаточный, чтобы туда впихнуть что угодно.
>
>При том, что предлагать можно только то, что можно впихнуть а лодку без серьезных переделок. Поэтому атака на МИТ будет совсем другого плана.

Е:
Странные вещи пишете. Никто предлагать, то "что можно впихнуть а лодку без серьезных переделок" не будет в принципе, это теоретически невозможно. Любой иной ракетный комплекс потребует серьезных переделок.

>>Е:
>>Для МИТа ракета это прежде всего именно трубка с порохом :-))) Потому как другими вещами (включая СУ и стартовые системы) занимаются субподрядчики.
>
>За ракеты отвечает МИТ. Если она не будет надежно себя вести на всех участках траектории, крайним будет МИТ.

Е:
Вы словно не в курсе нравов отечественного ВПК. Как раз на субподрядчиков у нас всегда проблемы и валят. Во всех отраслях военной техники. Из стратегических ракет - напомню хотя бы историю с выбором двигателя для советских КР в 1970-е гг.


С уважением, Exeter
От А.Никольский
К Exeter (08.09.2006 19:00:54)
Дата 08.09.2006 19:17:12

Re: Хорошо

Вы словно не в курсе нравов отечественного ВПК. Как раз на субподрядчиков у нас всегда проблемы и валят.
+++++
вот именно! Более того, по словам некоторых источников близких к военно-промышленной комиссии, скажем так, там сейчас гораздо больше волнует состояние промышленной базы для серийного производства, чем конструкторские риски "Булавы". Да и самого Соломонова, похоже, сейчас это более серьезно волнует, чем "враждебные выпады" конкурентов.
С уважением, А.Никольский
От Rd
К Exeter (08.09.2006 19:00:54)
Дата 08.09.2006 19:13:24

Re: Хорошо

Здравствуйте!

>Е:
>Это у Вас какие-то странные критерии принципиальной новизны. Я Вам говорю - СУ "Булавы" практически совершенно новая, сделана с нуля. В этом риски и заключаются. А какие у нее функции - значения, по большому счету, не имеет, поскольку, если уж на то пошло, функционально СУ БР не изменилась со времен Фау-2.

Новое и принципиально новое - разные вещи. Механическую систему наведения тожно можно было бы сделать с нуля, принципиально нового в ней ничего бы не было.

>Е:
>Странные вещи пишете. Никто предлагать, то "что можно впихнуть а лодку без серьезных переделок" не будет в принципе, это теоретически невозможно. Любой иной ракетный комплекс потребует серьезных переделок.

Поэтому никто "Синеву" предлагать и не будет, в отличие от того, что Вы написали.

>Е:
>Вы словно не в курсе нравов отечественного ВПК. Как раз на субподрядчиков у нас всегда проблемы и валят. Во всех отраслях военной техники. Из стратегических ракет - напомню хотя бы историю с выбором двигателя для советских КР в 1970-е гг.

Я в курсе нравов и не затрагиваю вопрос, на кого МИТ свалит неудачный запуск. Если ракета не удастся, то виноват будет МИТ.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От YKB
К Rd (08.09.2006 01:27:03)
Дата 08.09.2006 09:42:46

Re: Хорошо

Добрый день!

>То, что ракета не трубка с порохом. Должна быть отлажена безотказная пусковая система, система управления полетом и много чего другого. При этом для МИТа многие проблемы БРПЛ вновинку.

Системой управления "Булавы" занимается не МИТ а НПО "Автоматика", которая как раз специализируется на ракетах морского базирования. Хотя, специалисты с "Автоматики" не любят "Булаву" и считают её неудачной.

С уважением, YKB.
От Rd
К YKB (08.09.2006 09:42:46)
Дата 08.09.2006 13:44:14

Re: Хорошо

Здравствуйте!

> Системой управления "Булавы" занимается не МИТ а НПО "Автоматика", которая как раз специализируется на ракетах морского базирования. Хотя, специалисты с "Автоматики" не любят "Булаву" и считают её неудачной.

Я это знаю, но Вы же понимаете, что за все отвечает МИТ и он определяет облик всей ракеты, в том чсиле сколько места отдадут под систему управления и т.д. Многие специалисты скептически относятся к "Булаве", прежде всего из-за русской специфики. Механизм передачи информации в другое КБ до сих пор сбоит, а у Макеевцев таких проблем бы было гораздо меньше.

> С уважением, YKB.
С уважением, Rd
От YKB
К Rd (08.09.2006 13:44:14)
Дата 08.09.2006 14:25:52

Re: Хорошо

>Здравствуйте!

>Я это знаю, но Вы же понимаете, что за все отвечает МИТ и он определяет облик всей ракеты, в том чсиле сколько места отдадут под систему управления и т.д. Многие специалисты скептически относятся к "Булаве", прежде всего из-за русской специфики. Механизм передачи информации в другое КБ до сих пор сбоит, а у Макеевцев таких проблем бы было гораздо меньше.

На "Автоматике" изначально отношение к "Булаве" было негативное, вне зависимости от отношений с МИТом.
От Rd
К YKB (08.09.2006 14:25:52)
Дата 08.09.2006 14:54:37

Re: Хорошо

Здравствуйте!

> На "Автоматике" изначально отношение к "Булаве" было негативное, вне зависимости от отношений с МИТом.

Так я говорю о том, что по моим сведениям, на "Автоматике" просто не верили, что Макеевцы передадут МИТу всю нужную информацию, и из-за этого будут проблемы. То, что МИТ не сумеет сделать БРПЛ из-за неверных конструкорских решений уже другой этап сомнений.

С уважением, Rd
От writer123
К Rd (08.09.2006 01:27:03)
Дата 08.09.2006 07:08:25

Re: Хорошо

>То, что ракета не трубка с порохом. Должна быть отлажена безотказная пусковая система, система управления полетом и много чего другого. При этом для МИТа многие проблемы БРПЛ вновинку.

Как показывает практика, проблемы БРПЛ (за которые я тоже порядком опасался) они как раз решили - иначе бы она вообще не взлетела.
От Александр Стукалин
К Exeter (07.09.2006 22:30:37)
Дата 07.09.2006 22:38:49

И желательно все-таки сделать стенд (-)
От Rd
К Александр Стукалин (07.09.2006 22:38:49)
Дата 07.09.2006 22:43:01

Это как раз необязательно. Внутри ПЛ ракета не взорвется. (-)
От Александр Стукалин
К Rd (07.09.2006 22:43:01)
Дата 07.09.2006 22:49:45

Просто они на одних испытаниях лодку изведут в утиль...

...А их у нас не так много осталось.
:-))
От Exeter
К Александр Стукалин (07.09.2006 22:49:45)
Дата 07.09.2006 22:58:36

Все равно от "Донского" другого толку нету

Ясно же, уважаемый Александр Стукалин, что единственное для чего нужен "Донской" - это в качестве опытового корабля для "Булавы". Так чего его жалеть?

С уважением, Exeter
От Александр Стукалин
К Exeter (07.09.2006 22:58:36)
Дата 08.09.2006 12:13:59

А сколько на "Донском" ПУ для "Булавы"? (-)
От Rd
К Александр Стукалин (08.09.2006 12:13:59)
Дата 08.09.2006 13:40:13

Одна. Здорово, правда :) ? (-)
От PK
К Rd (08.09.2006 13:40:13)
Дата 08.09.2006 14:23:48

Одноразовый шприц - лучше чем отсутствие его же :-) (-)
От Llandaff
К Exeter (07.09.2006 22:58:36)
Дата 08.09.2006 10:08:35

А что происходит с лодкой?

Т.е. каков механизм износа лодки от пусков ракет с нее? Можно ли потом лодку "починить", заменив какие-то детали?
От Esq
К Llandaff (08.09.2006 10:08:35)
Дата 11.09.2006 16:00:12

Rе: А что происходит с лодкой?

>Т.е. каков механизм износа лодки от пусков ракет с нее? Можно ли потом лодку "починить", заменив какие-то детали?

Да.
Лайнеры называются. Можно даже в море, если штиль.