От Оккервиль
К Alex Medvedev
Дата 08.09.2006 14:19:03
Рубрики Искусство и творчество;

Разбиваем на части

Необходимы разработки:
-ракеты с высотой полёта до 15-20км;
-наличие достаточно лёгкого и малого р\п для приёма команд с земли;
-разработка привода для преобразования принятых с земли команд управления в команды рулям ракеты - самая трудная часть;
-неконтактный радиовзрыватель.

В СССР 30 годов всё вместе точно невозможно.
От Alex Medvedev
К Оккервиль (08.09.2006 14:19:03)
Дата 08.09.2006 14:33:19

Re: Разбиваем на...

>Необходимы разработки:
>-ракеты с высотой полёта до 15-20км;

Зачем?

>-наличие достаточно лёгкого и малого р\п для приёма команд с земли;
>-разработка привода для преобразования принятых с земли команд

Телеуправление на самолетах уже было в 30-е. Но на 3 км можно и по проводам.

>управления в команды рулям ракеты - самая трудная часть;

Сельсины уже были вроде?

>-неконтактный радиовзрыватель.

Тут да -- неясно что могло быть тогда.
От Robert
К Alex Medvedev (08.09.2006 14:33:19)
Дата 09.09.2006 19:28:44

Re: Разбиваем на...

>управления в команды рулям ракеты - самая трудная часть;

>Сельсины уже были вроде?

Вы что xотите - сельсины от рулей на ракете к джойстику у оператора и проводную связь? Гм.

Во-первыx вам нужна местная вертикаль на ракете т.е. гирoскоп. Иначе ракета в полете провернется вдоль продольной оси из-за аэродинамической ассиметрии, и команда поданная с зeмли скажем на рули высоты получится поданной на рули направления из-за крена ракеты.

Во-вторыx управление по проводам годится для ПТУР (бOльшая часть провода лежит на земле, а в вoздуxе висит т.е. падает всего несколько метров провода). У ЗУР в вздуxе будут свбодно падать километры провода - во-первыx он может просто порваться от собственного веса, во-вторыx его надо во много раз больше чем для ПТУР - он падает с ускорением то есть разгоняясь а у ПТУР его земля останавливает, и в-третьиx он будет создавать неслабые опрокидывающие моменты на ракете.

Посмотрите на "Малютку" теx лет - никакиx сельсинов, меандр от автопилота идет на рулевые машинки (т.е. 50% времени рули отклонены вниз и 50% вверx, автопилот меняет скважность этиx импульсов чтобы держать ракету, и оператор управляет меняя эти настройки автопилота, т.е. команда "вверx" поданная с Земли это просто пере-настройка автопилота - один потенциометр в мультивибраторе повернуть и он будет гнать скважнсть не 50 а скажем 55 или 60 процентов). Т.е. на джойстике потенциометры, ими настраивается задающий генератор (мультивибратор) автопилота, а автопилот управляет ракетой - проще не сделать, несколько реле и несколько ламп плюс меxаника (электромотор в кардановом подвесе с быстро вращающемся ротором в качестве гироскпа).

А вообще задуманное вами было сделано - зрк "Си Кэт" английский) только не в 30-е а в 60-е годы - но теxнологии за те годы не так уж далеко ушли. Вес комплекса - больше десяти тонн (одна пусковая на четыре ракеты - тонн пять). Был вариант на несколькиx тяжелыx грузовикаx, применялся в англо-аргентинском конфликте и англичанами и аргентинцами, никого не сбили xоть цели были дозвуковыми. Фото пусковой ниже.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Cat_missile

От Alex Medvedev
К Robert (09.09.2006 19:28:44)
Дата 11.09.2006 11:42:20

Re: Разбиваем на...

>Во-первыx вам нужна местная вертикаль на ракете т.е. гирoскоп. Иначе ракета в полете провернется вдоль продольной оси из-за аэродинамической ассиметрии,

Если ракета будет крылатая то не провернется.

>У ЗУР в вздуxе будут свбодно падать километры провода - во-первыx он может просто порваться от собственного веса,

Провод ПТЭ, наружный диаметр 3.3 мм, 7 медных жил по 0.2мм. Масса провода 15,6 кг/км. для 3-5 км это составит вес 75 кг. Если же использовать две жилы по 0.2 мм то 20 кг.

>в-третьиx он будет создавать неслабые опрокидывающие моменты на ракете.

20 кг?

>применялся в англо-аргентинском конфликте и англичанами и аргентинцами, никого не сбили xоть цели были дозвуковыми.

Дозвуковые это скорее околозвуковые и низковысотные там.
От Warrior Frog
К Alex Medvedev (11.09.2006 11:42:20)
Дата 11.09.2006 18:49:46

Re: Разбиваем на...

Здравствуйте, Алл
>Если ракета будет крылатая то не провернется.

>>У ЗУР в вздуxе будут свбодно падать километры провода - во-первыx он может просто порваться от собственного веса,
>
>Провод ПТЭ, наружный диаметр 3.3 мм, 7 медных жил по 0.2мм. Масса провода 15,6 кг/км. для 3-5 км это составит вес 75 кг. Если же использовать две жилы по 0.2 мм то 20 кг.

А провод на "ракете" или на "земле" ? По тому как, основная задача, провод не "спалить" своим выхлопом.

>>в-третьиx он будет создавать неслабые опрокидывающие моменты на ракете.
>
>20 кг?

Ну а как "катушка" заест? :-))

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Alex Medvedev
К Warrior Frog (11.09.2006 18:49:46)
Дата 11.09.2006 20:02:30

Re: Разбиваем на...

>А провод на "ракете" или на "земле" ? По тому как, основная задача, провод не "спалить" своим выхлопом.

Если взять схему типа РНИИ-217


и катушки разместить на концах закрылков, то выхлоп будет мало влиять.

>Ну а как "катушка" заест? :-))

Оборвет. А чтобы не повлияло на управляемость катушки должны быть две.
От Alex Medvedev
К Alex Medvedev (11.09.2006 20:02:30)
Дата 12.09.2006 08:06:12

Тьфу! Не на закрылках, а законцовках . (-)
От Captain Africa
К Alex Medvedev (11.09.2006 20:02:30)
Дата 11.09.2006 22:56:53

Зачем катушка? Намотать на конус и все (-)
От Оккервиль
К Alex Medvedev (08.09.2006 14:33:19)
Дата 08.09.2006 15:08:38

Обосновываю. Кое-как.

>Необходимы разработки:-ракеты с высотой полёта до 15-20км;

Высота полёта целей до 6 км, прикрываема зоная - 5 км, ошибки управления наведения, ведущие к удлиннению пути ракеты - до 3 км

>Телеуправление на самолетах уже было в 30-е. Но на 3 км можно и по проводам

На самолёте места и запаса грузоподъёмности на 2 порядка больше, чем в зенитной ракете. Команды по проводам каким устройством будете принимать? Надо бы учесть и затраты ограниченного запаса тяги ракеты на разматывание проводной катушки.

>Сельсины уже были вроде

Вы их видели? Хотя бы и были подходящие, зато не было достаточно разработанной теории управления в системах с обратной связью.

>-неконтактный радиовзрыватель.Тут да -- неясно что могло быть тогда

Американцы справились с подобной задачей уже в военные годы кажется. А надёжность всё равно посредственная получилась

С уважением
От badger
К Оккервиль (08.09.2006 15:08:38)
Дата 08.09.2006 15:36:27

Ну радиовзрыватели на тот момент сами по себе были очень эффективны

>Американцы справились с подобной задачей уже в военные годы кажется. А надёжность всё равно посредственная получилась


В начале 42-го они имели серию с 70% надежностью.

http://www.smecc.org/radio_proximity_fuzes.htm


На ракету можно было элементарно было два поставить, так как ракет надо меньше чем снарядов.

Дорогие они конечно были очень, но опять же для ракет много и не надо.

От alchem
К Оккервиль (08.09.2006 15:08:38)
Дата 08.09.2006 15:25:25

Т.е, как я понял, управляемый снаряд для поражения цели "бомбардировщик"

теоретически создать было можно, но габаритами он будет примерно с истребитель И-16 или больше.
От Nachtwolf
К alchem (08.09.2006 15:25:25)
Дата 09.09.2006 15:06:15

А в чем смысл подобного девайса?

Если нужно работать по достаточно габаритной среднеманевренной цели на высоте до 3 тыс. метров, да еще и в ясную погоду, то тут 76-мм зенитки вне конкуренции.
От NV
К Nachtwolf (09.09.2006 15:06:15)
Дата 09.09.2006 15:46:57

Особенно при наличии хотя бы таких

>Если нужно работать по достаточно габаритной среднеманевренной цели на высоте до 3 тыс. метров, да еще и в ясную погоду, то тут 76-мм зенитки вне конкуренции.

девайсов :)

http://www.artilleria.narod.ru/artiller322.gif

http://www.artilleria.narod.ru/artiller326.gif

причем эти приборы уже в конце 30-х были не самыми совершенными.

Виталий
От badger
К NV (09.09.2006 15:46:57)
Дата 09.09.2006 17:44:39

В принципе

>>Если нужно работать по достаточно габаритной среднеманевренной цели на высоте до 3 тыс. метров, да еще и в ясную погоду, то тут 76-мм зенитки вне конкуренции.
>
>Особенно при наличии хотя бы таких девайсов :)

100-мм скажем зентное орудие со снарядами с радиолокационными взрывателями по эффективности по таким целям будет не хуже ЗУР и при этом дешевле значительно.
От NV
К NV (09.09.2006 15:46:57)
Дата 09.09.2006 15:49:59

Да и кстати немного о теории

если почитать

http://library.cpilot.info/theory/puazo/index.htm

то видно что до войны некоторая теория вопроса все же развита была.

Виталий