От Evgeniy01
К badger
Дата 09.09.2006 21:09:33
Рубрики WWII; Армия; ВВС;

Re: Интересные фото...

>Зачем тогда спрашивали?

Захотел и спросил, а что проблемы?

>Если нечего спросить - не спрашивайте.

А вы что тут хозяин-барин указявки давать? На кухне с близкими так общайтесь

>Протектор, который в вашем воображении видимо непреодолимое силовое поле представляет,

Че к чему?

>в реальности мог надежно защитить только от пробоин винтовочного калибра, пробоины от снарядов 20-мм снарядов уже полностью не затягивались(калиберные пробоины!), или затягивались значительное время, а уж если там кусок бака подрывом ОФ снаряда(а этот ОФ снаряд мог быть ещё ине 20, а 30-мм например) вырвало

Вот это нормальная часть вашего комментария

>- тогда вообще вопрос про протектор выглядит как анекдот.

ежели ваше воображение скудное таки догадайтесь, что не все люди знают о многих подробностях в авиации

>Вопрос, кто мог расстреливать, выглядит не менее странно,

У вас видимо был тяжелый день, мое сочуствие ... самоутвердится более негде?

>Вот они и могли, на выбор...

меня более интересовало какое оружие могло применяться с такой дистанции
От badger
К Evgeniy01 (09.09.2006 21:09:33)
Дата 09.09.2006 21:56:44

Re: Интересные фото...

>Захотел и спросил, а что проблемы?

В том что спросили - проблемы нет, пробелма в том как вы отреагировали на мой первый ответ.


>А вы что тут хозяин-барин указявки давать? На кухне с близкими так общайтесь

Забавно что вам не нравится когда с вами общаются в том же стиле, как вы с другими, ведь мой ответ - копия вашей реплики "Ежели нечего ответить - таки не отвечайте" :)

Может это вы, а не я, перепутали форум с кухней ? :)


>Че к чему?

Это к вашему вопросу:

"Где протектирование баков?"


Вопрос совершенно не содержит информации о том что же вам конкретно непонятно относительно протектирования баков.


>Вот это нормальная часть вашего комментария

Я старался, хотя понять что же вам не нравиться в протектировании баков было нелегко.



>ежели ваше воображение скудное таки догадайтесь, что не все люди знают о многих подробностях в авиации

Тогда этим людям видимо надо задавать свои вопросы в более простой и информативной для других людей манере.


>У вас видимо был тяжелый день, мое сочуствие ... самоутвердится более негде?

А у вас видимо пристрастие изображать из себя жертву ? :)


>меня более интересовало какое оружие могло применяться с такой дистанции

Любое. Хотя пулемёты винтовочного калибра с такой дистанции будут уже крайне малоэффективны. А вот крупнокалиберные пулемёты и 20-мм пушки с дистанции в 240 вполне эффектвны, собственно 200 метров являлась рекомендованной дистанцией огня в ВВС КА например, хотя конечно высокоподготовленные летчики предпочитали при возможности стрелять с меньшей дистанции.

Пробелма поражения воздушных целей с истребителей скорее состояла в вероятности попадания, а не в эффективности оружия, достаточно примеров когда самолёты поражались огнем крпунокалиберных плуемтов или 20-мм пушек истребителей и с 300-400 метров, а из 30-37 мм пушек поражение было возможно и с дистанций до километра.

Например В.С. Ворожейкин, согласно его воспоминаниям, уничтожил самолёт противника одним снарядом с 600-800 метров из 37-мм пушки:

Когда мы возвращались к себе, конечно, уже не думали встретить четвертый «юнкере». Однако встретили. Это был двухмоторный разведчик. Навестил он нас не ради праздного любопытства.

Разведчик на большой скорости, обогнув аэродром с востока, уходил на запад и прямо наскочил на меня. Встретить его лбом своего «яка» я не собирался и с удовольствием уступил ему дорогу, чтобы расправиться с ним с лучшей позиции.

«Юнкерс-88» — скоростная машина. Летчики на ней закрыты толстой броней. Защитное оружие очень сильное: пушки и пулеметы. Около этого «орешка» не разгуляешься и близко к нему не подойдешь. А зачем подходить? Тридцатисемимиллиметровая пушка и рассчитана против таких самолетов. А если у меня уже не осталось снарядов?

Пока я занимал положение для атаки, «юнкере» сумел удалиться от меня метров на шестьсот — восемьсот. Я еще никогда с такой дальности не стрелял на поражение. Нужно поточнее прицелиться. Может, на удачу и остался хоть один снаряд из тридцати двух.

Целюсь, как по мишени, по всем правилам теории воздушной стрельбы. Бах!.. Огненный шар выскочил из пушки вдогонку «юнкерсу» и мгновенно исчез. Вражеский самолет резко вздрогнул, и, словно от этого вздрагивания, из него полетела пыль. Попал! Но пыль вскоре исчезла, а «юнкере» продолжал лететь как ни в чем не бывало. Значит, снаряд только задел его. Но вот за «юнкерсом» поплыли длинные струйки, светлячки огня, дым заклубился, светлячки, набирая силу, пламенели. Самолет вспыхнул...


Ворожейкин Арсений Васильевич
Солдаты неба

http://militera.lib.ru/memo/russian/vorozheikin_av4/13.html




Ворожейкин, конечно, был редким мастеров воздушной стрельбы, а 37-мм пушка НС-37, созданная под зенитный выстрел с высокой начальной скоростью снаряда более подходящим оружием для выстрела на такую дистанцию, чем скажем пушка 20-мм ШВАК, из которой несмотря на достаточно высокую начальную скорость снаряда огонь на большие дистанции осложнялся снарядом с низкой поперечной нагрузкой, быстро терявшим скорость, и тем не менее:


"Фоккеры" на максимальной скорости, не заходя в расположение наших войск, продолжают полет вдоль линии фронта. Расстояние же между нами сокращается медленно, порой даже кажется, что оно увеличивается... На высоте 800 метров снижение "фоккеров" прекращается. И мы, пользуясь этим, сближение с ними ускоряем. Но затянувшееся по времени преследование вызывает тревогу: сколько же осталось горючего в баках?

Кое-кто из летчиков, видя бесплодность дальнейшего преследования, начал отставать. Надо бы встряхнуть ребят, и я решаю дать очередь по замыкающему вторую восьмерку. Дистанция до него метров четыреста, он следует по прямой на одной со мной высоте. Не торопясь, прицеливаюсь и нажимаю на гашетки — трасса огня идет неточно. Уточнив прицеливание, еще раз открываю огонь. Короткая очередь — и снаряды поражают мотор самолета противника. Вижу, как слетает подвижная часть остекления фонаря кабины — летчик выбрасывается с парашютом.

"Фоккеры" плавно разворачиваются и удаляются в западном направлении.

— Вот теперь можно уходить. Фашисты не вернутся, — удовлетворенно передаю своим боевым друзьям по радио.


Евстигнеев Кирилл Алексеевич
Крылатая гвардия

http://militera.lib.ru/memo/russian/evstigneev/09.html

Тем более что поразил Евстигнеев не бомбардировщик Ю-88, а истребитель ФВ-190 значительно меньших геометрических размеров.


Кроме того, как верно заметили выше - самолёт не обязательно был поражен в этом заходе, это мог быть дополнительный заход с целью документально зафикисировать поражение (пожар) самолёта противника - и следовательно "победу".

Кроме того, нанесеные в углу снимков дистанции проставлялись уже после проявления пленки фотопулемета при их анализе, по геометрическим размерам самолётов, а не в полете неким "дальномером", поскольку таковых дальномеров примелимой констуркции, тем более автоматических, на тот момент не существовало. Естественно, техник, проставлявший дистанции мог и ошибиться, но я бы сказал что это маловероятно.
От Evgeniy01
К badger (09.09.2006 21:56:44)
Дата 11.09.2006 10:07:19

Re: Интересные фото...

>В том что спросили - проблемы нет

уже хорошо, для этого и существует форум

>пробелма в том как вы отреагировали на мой первый ответ.

Так вас интересуют реакции или содержание вопросов?

>Забавно что вам не нравится когда с вами общаются в том же стиле, как вы с другими,

1) С другими, это пока только с вами.
2) Читайте внимательно мое исходное сообщение - я допускаю, что вопросы заданы непонятно, но никакого "обидного стиля" для кого-то лично там нет. Почему-то кроме вас таких ответов не писал никто. Почему-то считаете себе в праве ответами давать понять что это вам это ничуть не надо - зачем тогда писать?

>ведь мой ответ - копия вашей реплики "Ежели нечего ответить - таки не отвечайте" :)

Мой ответ - это ответ на вашу фразу:
>И кто его мог расстреливать с 240м

Кто угодно.

Это очень обстоятельный ответ, подчеркивающий желание участвовать. Так как будто я к вам долго приставал с расспросами, а вы устало решили отделаться
общей фразой
А вам предложение подумать:
1) если вам тема неинтересна - не отвечайте
2) если тема интересна, но задаваемый вопрос не понятен - уточняйте
3) если уточнили или вопрос понятен - отвечайте
4) тема интересна, но на вопросы дилетанта отвечать лениво - не отвечайте
А вы начинаете с эмоций, а не от осознания - что вам в этом топике надо. Определитесь.

>Может это вы, а не я, перепутали форум с кухней ? :)

Отвечая не на вопрос (и не уточняя его), а реагируя на его форму (причем ничем не обидную для вас лично) именно вы и перешли к бытовому общению - соответственно и получили ответы, как в кухонной перепалке

>>Че к чему?
>Это к вашему вопросу:"Где протектирование баков?"

Вот это пример вашего подхода в данном топике - вопрос вам непонятен, вы начинаете нозить, но вы уточняете, что вам непонятно только с третьего захода:
>Вопрос совершенно не содержит информации о том что же вам конкретно непонятно относительно протектирования баков.

Если бы этот вопрос вы задали сразу - не тратили бы мое время на острение фраз

>Я старался, хотя понять что же вам не нравиться в протектировании баков было нелегко.

А вы не особо затруднялись, так как уточнение сформулировалось только с третьего раза, пока я не стал вас цеплять ответами. Первый ответ тогда зачем писали? Что хотели доказать? Если вам неохота затрудняться - не затрудняйтесь - я не в претензии

>Тогда этим людям видимо надо задавать свои вопросы в более простой и информативной для других людей манере.

Суть вашей претензии понятна, принимаю к сведению. Вопрос еще в том, что не все могут сформулировать вопрос так как удобно для ответа тем кто его знает. Посему некоторым специалистам (я не про вас) свойственен некий снобизм, мол правильно сначала научитесь задавать вопросы. Так вот таким снобоспецам можно рекомендовать читать Exetera - в высшей степени вежливый, терпимый, корректный и знающий человек

>А у вас видимо пристрастие изображать из себя жертву ? :)

Нет, это легкая ирония к людям, которые сами не могут дать себе отчет в том, зачем надо цеплять незнакомых людей, просто так, походя. После чего удивляться за их ответы. Допускаю, что это просто первая эмоциональная реакция. В результате обмена колкостями стороны либо разругиваются в хлам, искры раздора топчатся модераторами, что иногда кончается р/о. Все как обычно на форуме. А все почему - нежелание понимать друг друга, в результате конфликт. В нашем случае вы затеяли дискуссию даже не о какой-то т.з., а о том, что вас не устраивает форма вопросов

За информацию спасибо, интересно. Меня такое общение устраивает больше. Предлагаю такого же и придерживаться, дабы тратить время с пользой.
От badger
К Evgeniy01 (11.09.2006 10:07:19)
Дата 11.09.2006 20:00:00

Re: Интересные фото...

>Так вас интересуют реакции или содержание вопросов?

Я бы предпочел что бы ваши вопросы, если вас не затруднит, были более понятными, или хотя бы более развернутыми в дальнейшем.


>1) С другими, это пока только с вами.

Тем не менее в "других" вхожу и я.


>2) Читайте внимательно мое исходное сообщение - я допускаю, что вопросы заданы непонятно, но никакого "обидного стиля" для кого-то лично там нет. Почему-то кроме вас таких ответов не писал никто. Почему-то считаете себе в праве ответами давать понять что это вам это ничуть не надо - зачем тогда писать?

Своими ответами я пытался вам дать понять что ваши вопросы непонятны, может быть чуть-чуть в ироничном стиле, но не более того, если они показались вам в чём-то обидными обидными - нет проблем, я приношу вам свои извинения и ещё раз заверяю что не пытался вас обидеть.


>Это очень обстоятельный ответ, подчеркивающий желание участвовать. Так как будто я к вам долго приставал с расспросами, а вы устало решили отделаться.

Дело в том что его действительно мог расстреливать практически "кто угодно" и ваш вопрос звучал двусмысленно - то ли вы желаете что бы вам назвали точно тип самолёта, а может и фамилию летчика, дату и серийный номер самолёта (что практически невозможно, если не иметь доступа к немецким архивам, в которых каждая такая пленка аттрибутирована этими данными), то ли вам непонятно что это мог быть практически любой истребитель Люфтваффе.


>А вы начинаете с эмоций, а не от осознания - что вам в этом топике надо. Определитесь.

Эмоций в моём ответе было 0 целых, 0 десятых, кратким ответом я всего лишь пытался вам сказать что это вам надо определиться что же вы всё таки хотите узнать.


>>Может это вы, а не я, перепутали форум с кухней ? :)
>
>Отвечая не на вопрос (и не уточняя его), а реагируя на его форму (причем ничем не обидную для вас лично) именно вы и перешли к бытовому общению - соответственно и получили ответы, как в кухонной перепалке

Мои ответы были 100% по сути вопроса, прочитайте свои претензии выше - они сводятся к тому что я ответил слишком кратко, переход на личности произвели уже вы фразой:

"Ежели нечего ответить - таки не отвечайте"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1298933.htm

Мне, лично, кажется что это вам надо задуматься о том что на люди приходят на форум отнюдь не только ради счастья иметь возможность ответить на ваши вопросы, эти люди вам ничего не должны и ваше требование что бы вам не писали кратких ответов, а исключительно развернутые, удовлетворяющие вас своей полнотой и размером может быть им не совсем понятно.
В дальнейшем, я думаю, вам имеет смысл сразу указывать в вопросе что ответ должен быть развернутым, может даже объективные критерии указывать, например "не менее 500 слов", это позволит мне например решить для себя есть ли у меня время и достаточно информации что бы написать требуемой вами широты ответ и если нет - не отвечать вам вообще и тем самым избегнуть вашего гнева.

Более того - надо отметить что краткость моих ответов происходила из краткости ваших вопросов, человек который не считает нужным потратить чуть-чуть времени что бы более-менее понятно сформулировать вопрос с моей точки зрения не должен рассчитывать и на подробные, развернутые ответы.




>Вот это пример вашего подхода в данном топике - вопрос вам непонятен, вы начинаете нозить, но вы уточняете, что вам непонятно только с третьего захода:

Мнее представляется что это вы должны уточнить что вам непонятно, а не играть в "а вот угадайте чего я хотел спросить", а кто не угадает - будет "редиской".


>Если бы этот вопрос вы задали сразу - не тратили бы мое время на острение фраз

Если бы сразу нормально задали вопрос, или хотя бы со второго раза - вы бы сэкономили время и мне и себе.


>А вы не особо затруднялись, так как уточнение сформулировалось только с третьего раза, пока я не стал вас цеплять ответами. Первый ответ тогда зачем писали? Что хотели доказать? Если вам неохота затрудняться - не затрудняйтесь - я не в претензии

То есть вопросы в такой форме вы задавли спецально, что бы "цеплять ответами" тех, кто с вашей точки зрения не "затрудниться" ответить вам достаточно с вашей точки зрения подробно ? :)



>Суть вашей претензии понятна, принимаю к сведению. Вопрос еще в том, что не все могут сформулировать вопрос так как удобно для ответа тем кто его знает.

Обычно те кто не могут сформулировать вопрос правильно, пытаются сформулировать его более объемно.


>Так вот таким снобоспецам можно рекомендовать читать Exetera - в высшей степени вежливый, терпимый, корректный и знающий человек

Ну я не претендую на звание такого вместилища добродетелей как ув. Exeter.


>Нет, это легкая ирония к людям, которые сами не могут дать себе отчет в том, зачем надо цеплять незнакомых людей, просто так, походя.

Ещё раз - я вас не цеплял, мои ответы были 100% по теме.


>После чего удивляться за их ответы.

Нельзя сказать что вы меня своей реакцией удивили, я уже достаточно долго общаюсь в сети.


> Допускаю, что это просто первая эмоциональная реакция.

Моя реакция не была эморциональной и 100% соотвествовала тому как вы задали ваши вопросы.



>В нашем случае вы затеяли дискуссию даже не о какой-то т.з., а о том, что вас не устраивает форма вопросов

Всё было наоборот - я ответил на ваши вопросы, меня их форма абсолютно устраивала.
После чего вы устроили дисскусию, так как форма моих ответов вас не устроила почему-то.
От Evgeniy01
К badger (11.09.2006 20:00:00)
Дата 12.09.2006 13:34:31

Re: Интересные фото...

>Я бы предпочел что бы ваши вопросы, если вас не затруднит, были более понятными, или хотя бы более развернутыми в дальнейшем.

ОК

>Своими ответами я пытался вам дать понять что ваши вопросы непонятны, может быть чуть-чуть в ироничном стиле, но не более того, если они показались вам в чём-то обидными обидными - нет проблем, я приношу вам свои извинения и ещё раз заверяю что не пытался вас обидеть.

В свою очередь и я приношу свои извинения если обидел - сознательно не хотел

>Эмоций в моём ответе было 0 целых, 0 десятых, кратким ответом я всего лишь пытался вам сказать что это вам надо определиться что же вы всё таки хотите узнать.

Возможно, но мне это было не понятно

>"Ежели нечего ответить - таки не отвечайте"

Ну а где вы здесь усмотрели переход на личности?
Я что написал - вы badger ... и т.д?

>Мне, лично, кажется что это вам надо задуматься о том что на люди приходят на форум отнюдь не только ради счастья иметь возможность ответить на ваши вопросы, эти люди вам ничего не должны и ваше требование что бы вам не писали кратких ответов

Извините, и ниже в этом абзаце - не ко мне

>Более того - надо отметить что краткость моих ответов происходила из краткости ваших вопросов, человек который не считает нужным потратить чуть-чуть времени что бы более-менее понятно сформулировать вопрос с моей точки зрения не должен рассчитывать и на подробные, развернутые ответы.

Подход понятен

>Мнее представляется что это вы должны уточнить что вам непонятно,

Мой вопрос мне понятен, но если он непонятен окружающим, я об этом узнаю когда его задам - такое бывает

>а не играть в "а вот угадайте чего я хотел спросить", а кто не угадает - будет "редиской".

Я не имел таких целей. Вот вы решили поиграть? Вопрос вам не ясен, но вы заиграли в игру - каков вопрос-таков ответ и далее в двух словах дать понять, что вопрос не ясен. Вы можете мне ответить - зачем это вам?

>Если бы сразу нормально задали вопрос

Ну не связался у меня вопрос понятным для вас. Вы человек с правом на ошибку или робот?

>, или хотя бы со второго раза - вы бы сэкономили время и мне и себе.

Повторение моих аргументов - вы сформулировали что вам не ясно с третьего захода

>То есть вопросы в такой форме вы задавли спецально, что бы "цеплять ответами" тех, кто с вашей точки зрения не "затрудниться" ответить вам достаточно с вашей точки зрения подробно ? :)

Извраты не по моей части. Я вообще пишу редко, мне больше интересно читать

>Обычно те кто не могут сформулировать вопрос правильно, пытаются сформулировать его более объемно.

Я задал необычно - ну и что?

>Ну я не претендую на звание такого вместилища добродетелей как ув. Exeter.

Может зря не претендуете?

>Ещё раз - я вас не цеплял, мои ответы были 100% по теме.

Ну только чуть-чуть в ироничном плане, да?

>Нельзя сказать что вы меня своей реакцией удивили, я уже достаточно долго общаюсь в сети.

Ну я не ставил целью вас удивлять

>Моя реакция не была эморциональной и 100% соотвествовала тому как вы задали ваши вопросы.

Ну только опять чуть-чуть в ироничном плане

>После чего вы устроили дисскусию, так как форма моих ответов вас не устроила почему-то.

Мы болеем одной чертой - хочется оставить за собой последнее слово - поэтому и ходим сюда, хотя ветка уже готова уйти в архив