От Hvostoff
К Exeter
Дата 09.09.2006 15:13:45
Рубрики Флот; Локальные конфликты;

Re: Конкретный факт...

>Здравствуйте!
>Е:
>Если отбросить корабельный состав флота и страны ОВД (плюс Кубу и Вьетнам), то боевых частей ВС СССР "за рубежом" более практически не было. А когда были, то задействовались они, как правило, для участия в местных разборках.

Дык у этих отбросов были аналогичные боевые задачи.

>Е:
>Мы о летунах, флотских и ПВОшниках не говорим. Ясно, что то же ПВО СССР имело дело вполне себе с ВС США :-)) А вот направление ракетной части за рубеж со специальной задачей трахнуть по американцам - это уже нечто из ряда вон выходящее. И странно этого не видеть.

Там написано что ставилась задача "быть готовым к нанесению удара", а не нанести удар. Таких задач ставится немерянно в любом месте дислокации. Ничего из ряда вон. Тем паче для того самого театра.

>Е:
>Я не знаю, что там формировалось по данному театру (если уж на то пошло, в 1967 и 1973 гг туда и дивизии ВДВ направлять собирались), но отправлены были в реальности два полка С-200 и полк "Редутов", плюс были еще части войсковой ПВО и т.п. (последние тихо сидели в Сирии). При этом значение полка "Редутов" несколько превосходит значение всех частей ПВО. Нападение на корабли ВМС США - это уже другой коленкор.
Не берусь оценивать значение ужа и ежа в той конкретной ситуации, дело это неблагодарное.
"Нападение" - это вряд ли удачное слово, ибо нападало там как раз субжевое плавсредство. С ощутимыми результатами для граждан. Корректнее будет сказать - сдерживание и береговая оборона. Могло быть только ответное воздействие и то вряд ли.
Принципиально от задач ПВО в этом плане отличий нет. Как и в результатах по этой акции.
От Exeter
К Hvostoff (09.09.2006 15:13:45)
Дата 09.09.2006 17:38:39

Re: Конкретный факт...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Если отбросить корабельный состав флота и страны ОВД (плюс Кубу и Вьетнам), то боевых частей ВС СССР "за рубежом" более практически не было. А когда были, то задействовались они, как правило, для участия в местных разборках.
>
>Дык у этих отбросов были аналогичные боевые задачи.

Е:
Какие анлогичные? Я говорю о том, что сам факт задействования боевой части за пределами ОВД для СССР было редкостью. Экзотикой. Тем более, для прямого противодействия ВС США. Это не высадка роты морской пехоты в ходе внутренних ангольских или эфиопских разборок.


>>Е:
>>Мы о летунах, флотских и ПВОшниках не говорим. Ясно, что то же ПВО СССР имело дело вполне себе с ВС США :-)) А вот направление ракетной части за рубеж со специальной задачей трахнуть по американцам - это уже нечто из ряда вон выходящее. И странно этого не видеть.
>
>Там написано что ставилась задача "быть готовым к нанесению удара", а не нанести удар. Таких задач ставится немерянно в любом месте дислокации. Ничего из ряда вон. Тем паче для того самого театра.

Е:
Да только вот полк потащили в Сирию именно с задачей создания возможности нанесения такового удара. Переброска, как можно судить, исключительно для этого и была произведена.


>>Е:
>>Я не знаю, что там формировалось по данному театру (если уж на то пошло, в 1967 и 1973 гг туда и дивизии ВДВ направлять собирались), но отправлены были в реальности два полка С-200 и полк "Редутов", плюс были еще части войсковой ПВО и т.п. (последние тихо сидели в Сирии). При этом значение полка "Редутов" несколько превосходит значение всех частей ПВО. Нападение на корабли ВМС США - это уже другой коленкор.
>Не берусь оценивать значение ужа и ежа в той конкретной ситуации, дело это неблагодарное.
>"Нападение" - это вряд ли удачное слово, ибо нападало там как раз субжевое плавсредство. С ощутимыми результатами для граждан.

Е:
Сабжевое плавсредство там нападало на участие сирийского контингента в ходе внутриливанских разборок. Т.е. две внешние силы боролись в Ливане. Что, вообще-то, СССР никак не касалось прямо.



С уважением, Exeter
От Hvostoff
К Exeter (09.09.2006 17:38:39)
Дата 09.09.2006 19:23:37

Re: Конкретный факт...

>Здравствуйте!
>Какие анлогичные? Я говорю о том, что сам факт задействования боевой части за пределами ОВД для СССР было редкостью. Экзотикой. Тем более, для прямого противодействия ВС США. Это не высадка роты морской пехоты в ходе внутренних ангольских или эфиопских разборок.
Повторюсь - эта экзотика была спланированной рутиной.
Кстати, во внутренних ангольских разборках почему-то участвовала авиация ЮАР, к примеру. И там тоже работали наши части дислоцированне "за пределами ОВД", правда вовсе не в анголе.

>Е:
>Да только вот полк потащили в Сирию именно с задачей создания возможности нанесения такового удара. Переброска, как можно судить, исключительно для этого и была произведена.
Причины переброски банальны - сирийцы достали плачем о плохости поставленной техники, вот и поставили им ее в комплекте с полными боевыми расчетами, дабы на месте показать, что дело было не в бобине, а в прокладке между рулем и сиденьем. В сирийской форме одежды и в составе сирийской армии. Но со своим уставом и боевыми задачами. :) Готовность к такому повороту была всегда, но пошли там на это только после того, как сирийцы облажались в Бекаа.

>Е:
>Сабжевое плавсредство там нападало на участие сирийского контингента в ходе внутриливанских разборок. Т.е. две внешние силы боролись в Ливане. Что, вообще-то, СССР никак не касалось прямо.
Ага, прямо это касалось только САСШ :) методом обстрела "на кого бог пошлет".

Да и СССР там прямо и не собирался участвовать и тем более об этом заявлять.
Постоянная тогдашняя практика. А формы были разными - и своими полными расчетами работали, и смешанными. Эка невидаль.
От Александр Стукалин
К Exeter (09.09.2006 17:38:39)
Дата 09.09.2006 18:05:25

Re: Конкретный факт...

>>Да только вот полк потащили в Сирию именно с задачей создания возможности нанесения такового удара. Переброска, как можно судить, исключительно для этого и была произведена.

Ну, строго говря, наш полк (личный состав) потащили туда с целью быстро, прямо на месте научить сирийский персонал работе на новом типе поставляемого вооружения.
Такая же практика была для многих видов сложных в освоении ВВТ (ПВО и пр.), и не только на этом ТВД.
От Exeter
К Александр Стукалин (09.09.2006 18:05:25)
Дата 09.09.2006 18:48:49

Re: Конкретный факт...

Здравствуйте, уважаемый Александр Стукалин!

>>>Да только вот полк потащили в Сирию именно с задачей создания возможности нанесения такового удара. Переброска, как можно судить, исключительно для этого и была произведена.
>
>Ну, строго говря, наш полк (личный состав) потащили туда с целью быстро, прямо на месте научить сирийский персонал работе на новом типе поставляемого вооружения.
>Такая же практика была для многих видов сложных в освоении ВВТ (ПВО и пр.), и не только на этом ТВД.

Е:
Нет, его потащили туда с целью иметь сразу же на месте боеготовую часть, способную к боевому применению.


С уважением, Exeter
От Александр Стукалин
К Exeter (09.09.2006 18:48:49)
Дата 09.09.2006 18:53:29

Re: Конкретный факт...

>Нет, его потащили туда с целью иметь сразу же на месте боеготовую часть, способную к боевому применению.

Ну с С-200 такая же история в той же Сирии, как собственно и совсеми ЗРВ в том же Вьетнаме...