От Begletz
К badger
Дата 15.09.2006 20:50:11
Рубрики Прочее;

Ре: Читайте еще...

>> А могут ли первичные пункты сбора раненых считаться "медицинским учреждением" или "транспортом?"
>
>А как вы думаете "Лица, предназначенные исключительно для подбирания, перевозки и лечения раненых и больных," там наличествуют ?

Не обязательно.


>>Пункт сбора раненых не является "подвижным" санитарным учреждением. Мне вообще непонятно, является ли он санитарным учреждением?
>
>Учереждение, спецально предназначенное для сбора раненых является санитарным или нет ?

Санитарным-да, является. А учреждением?

>>Тут речь о санитарах и медиках, а не о самих раненых, причем в случае попадания в плен. Меня интересует не обращение с пленными, а уничтожение артиллерией и авиацией сборных пунктов раненых и госпиталей на территории, занятой противником.
>
>А уничтожение медиков, санитаров, санитарных учреждений авиацией и артиллерией вы относите к "покровительством и охраной воюющих сторон" ?

Я не отношу.
От badger
К Begletz (15.09.2006 20:50:11)
Дата 15.09.2006 21:33:00

Ре: Читайте еще...

>Не обязательно.

В таком случае, при отсутствии спец. персонала и маркировки соотвествующей, санитарным учереждением это и не является, при поражении подобного пункта вина ложиться на саму пострадавшую сторону, которая не озаботилась маркировкой, необходимой согласно конвенции.


>Санитарным-да, является. А учреждением?

С точки зрения конвенции - если маркировано соотвествующим образом - является.

Единственное условие кроме маркировки, которое ставит конвенция:

"Покровительство санитарным учреждениям прекращается в случае пользования ими во вред неприятелю."
От Begletz
К badger (15.09.2006 21:33:00)
Дата 15.09.2006 23:25:45

Ре: Читайте еще...

>>Не обязательно.
>
>В таком случае, при отсутствии спец. персонала и маркировки соотвествующей, санитарным учереждением это и не является, при поражении подобного пункта вина ложиться на саму пострадавшую сторону, которая не озаботилась маркировкой, необходимой согласно конвенции.

Допустим, сторона В не осуществила маркировку вследствие объективных причин (дезорганизация, отсутствие средств и пр.), а сторона А тем не менее ЗНАЛА, что это сборный пункт раненых. Вы ведь сами привели ОДНО условие, при котором "покровительство" аннулируется: использование во вред стороне А. Т е отсутствие маркировки основанием не является.

Ваш же случай с катюшами, это случайность, а не целенаправленное уничтожение конкретно купавшихся девушек.
От Evg
К Begletz (15.09.2006 23:25:45)
Дата 16.09.2006 12:13:37

Ре: Читайте еще...

>>>Не обязательно.
>>
>>В таком случае, при отсутствии спец. персонала и маркировки соотвествующей, санитарным учереждением это и не является, при поражении подобного пункта вина ложиться на саму пострадавшую сторону, которая не озаботилась маркировкой, необходимой согласно конвенции.
>
>Допустим, сторона В не осуществила маркировку вследствие объективных причин (дезорганизация, отсутствие средств и пр.), а сторона А тем не менее ЗНАЛА, что это сборный пункт раненых. Вы ведь сами привели ОДНО условие, при котором "покровительство" аннулируется: использование во вред стороне А. Т е отсутствие маркировки основанием не является.

Если нет маркировки - ФОРМАЛЬНО сторона А права.
Если в данном пункте есть "обозначенные" санитары, которых видно с позиций стороны А, впринципе можно попытаться притянуть её за убийство санитаров (т.е. как бы был обстрелян не пункт сбора раненых, а санитары подбирающие и транспортирующие оных). Если же и санитары без крестов (или их не видно), то руки у А полностью развязаны. Остаётся уповать только на человеколюбие принимающих решение об обстреле.

Указанное условие распространяется только на маркированные объекты. Т.е. если объект хоть и с красным крестом, но используется "во вред...".
Не маркированные объекты ФОРМАЛЬНО законные цели