От Андрей Сергеев
К badger
Дата 21.09.2006 16:36:43
Рубрики WWII; Стрелковое оружие; Артиллерия;

(совсем скучным голосом) а зачем Вы ее давали? Что она вообще дает по subj?

Приветствую, уважаемый



>То что британцы не производили массово крупнокалиберные пулемёты в ВМВ(а речь шла ИМЕННО о ВМВ в исходном сообщении) ОЧЕВИДНО даже идиотам, но только не узкой группе моих оппонентов в данной дисскусии. Почему это так - для меня загадка.

(совсем скучным голосом) Не хамите, и не посланы будете. Откуда Вы взяли, что британцы не производили КК пулеметов в WWII? Источник, pls.

>Итак, британцы получили

>Авиационных(Air Corps) - 47 257 штук
>С тяжелым стволом - в пехоту и на технику видимо (HB) - 5 233 штук
>Зенитных (AA) - 12 810 штук

>Очевидно, что маштабы применения британцами крупнокалиберных пулемётов уступают даже СССР, я не говорю уже про сравнение с количеством 20-мм автоматов, выпущенных немцами.

(зевая) кому, где очевидно? почему Вы не учиваете применение пулеметов выпущенных в самой Британии?

>Далее, ещё одна интересная цифирка:

>там же, страница 1, линия 9:

>поставлено стволов для крупнокалиберного пулемета Vickers 0.5 in - 2340 штук

>Поставки позволяют оценить количество имевшихся крупнокалиберных Викерсов у англичан :)

(зевая)Не позволяют. Позволяли бы, если бы у англичан не было своего производства стволов. А оно было.

>Вот такая простая арифметика, на фоне которой ваши рассусоливания про 2-3 установки на отдельных кораблях выглядят просто смешно.

(зевая, дидактически) Идете учите арифметику. Потом считаете число эсминцев британского флота. Прибавляете число крейсеров британского флота. Прибавляете любезно указанные мною тяжелые единицы. Умножаете на 8.

Потом идете считать легкие танки с 12,7 мм пулеметами. Прибавляете к получившейся цифре. Впрочим, их уже за Вас любезно посчитал ув.FVL.

Потом считаете ЗПУ в обороне метрополии, баз флота и проч. Прибавляете к полученной цифре.

Потом смотрите на свою фразу: Зачем вы мне суете свои жалкие ЕДИНИЦЫ штук крупнокалиберных пулёметов у британцев ?

Понимаете свою неправоту, идете учить матчасть.

С уважением, А.Сергеев
От badger
К Андрей Сергеев (21.09.2006 16:36:43)
Дата 21.09.2006 17:01:54

Что бы вы поняли что не надо рассказывать про 2 установки на крейсере Х

после чего отправлять меня считать количество эсминцев у британцев, на которых по вашему мнению было в среднем 4-8 стволов.


>(совсем скучным голосом) Не хамите, и не посланы будете. Откуда Вы взяли, что британцы не производили КК пулеметов в WWII? Источник, pls.

Источник что производили ?
То что не производили очевидно - даже стволы по Ленд-Лизу заказывали.


>(зевая) кому, где очевидно? почему Вы не учиваете применение пулеметов выпущенных в самой Британии?

Сколько выпущено ?


>(зевая)Не позволяют. Позволяли бы, если бы у англичан не было своего производства стволов. А оно было.

Сколько выпущено ?


>(зевая, дидактически) Идете учите арифметику. Потом считаете число эсминцев британского флота. Прибавляете число крейсеров британского флота. Прибавляете любезно указанные мною тяжелые единицы. Умножаете на 8.

Итого сколько будет любезно не подскажете ?


>Потом идете считать легкие танки с 12,7 мм пулеметами. Прибавляете к получившейся цифре. Впрочим, их уже за Вас любезно посчитал ув.FVL.

Там копейки, меньше 10 тыс.


>Потом считаете ЗПУ в обороне метрополии, баз флота и проч. Прибавляете к полученной цифре.

Много их было ?


>Понимаете свою неправоту, идете учить матчасть.

Вы явно не выспались, зеваете постоянно, идите поспите, потом на свежую голову ещё раз почитаете и поймете кто же здесь прав на самом деле.
От Андрей Сергеев
К badger (21.09.2006 17:01:54)
Дата 21.09.2006 18:04:54

Re: Что бы...

Приветствую, уважаемый badger!

>>(совсем скучным голосом) Не хамите, и не посланы будете. Откуда Вы взяли, что британцы не производили КК пулеметов в WWII? Источник, pls.
>
>Источник что производили ?
>То что не производили очевидно - даже стволы по Ленд-Лизу заказывали.

Да-да, а то, что СССР в ВОВ не производил танки и самолеты "очевидно" - их даже по ленд-лизу заказывали.

>>(зевая) кому, где очевидно? почему Вы не учиваете применение пулеметов выпущенных в самой Британии?
>
>Сколько выпущено ?

>>(зевая)Не позволяют. Позволяли бы, если бы у англичан не было своего производства стволов. А оно было.
>
>Сколько выпущено ?

Читаем здесь:

http://www.quarry.nildram.co.uk/Vickers.html

Учимся считать. Потом считаем.

>после чего отправлять меня считать количество эсминцев у британцев, на которых по вашему мнению было в среднем 4-8 стволов.

>>(зевая, дидактически) Идете учите арифметику. Потом считаете число эсминцев британского флота. Прибавляете число крейсеров британского флота. Прибавляете любезно указанные мною тяжелые единицы. Умножаете на 8.
>
>Итого сколько будет любезно не подскажете ?

Любезно не подскажу. Учтесь считать самостоятельно.

>>Потом идете считать легкие танки с 12,7 мм пулеметами. Прибавляете к получившейся цифре. Впрочим, их уже за Вас любезно посчитал ув.FVL.
>
>Там копейки, меньше 10 тыс.

Это неверно. Садитесь, два.

>>Потом считаете ЗПУ в обороне метрополии, баз флота и проч. Прибавляете к полученной цифре.
>
>Много их было ?

См.выше.

>>Понимаете свою неправоту, идете учить матчасть.
>
>Вы явно не выспались, зеваете постоянно, идите поспите, потом на свежую голову ещё раз почитаете и поймете кто же здесь прав на самом деле.

Вас просили на хамить. Вы не восприняли. Гуляйте нах.

Удачной прогулки! А.Сергеев.
От badger
К Андрей Сергеев (21.09.2006 18:04:54)
Дата 23.09.2006 20:18:09

Re: Что бы...

>Да-да, а то, что СССР в ВОВ не производил танки и самолеты "очевидно" - их даже по ленд-лизу заказывали.

Пример не корректен.
Корректный пример был бы заказ стволов для произведенных до войны танков.


>Читаем здесь:
> http://www.quarry.nildram.co.uk/Vickers.html

Я это уже читал.


>Учимся считать. Потом считаем.

Вы про это ?

AFV version and over 1,000 of these were made by 1940 (only just over 100 of the earlier models being manufactured).

The naval version of the Vickers .5 inch, designated the Mark III, was the most successful, with over 12,500 accepted for RN service

13500 итого - чуть больше 10 тыс.


Кстати, там же написано на чистом английском, то что, я своими словами пересказал здесь на русском:

By the mid-1930s, when the increasing performance and toughness of aircraft began to cast doubt on the future of rifle-calibre guns, the RAF opted for the greater destructive power of a 20 mm cannon, choosing the French Hispano HS 404. A few American .5 inch Browning M2 guns were used late in the Second World War in applications for which the Hispano would have been too big and heavy, but apart from this no heavy machine guns were used by the RAF.


Пофиг было англичнам на 0.50 совершенно.


>Любезно не подскажу. Учтесь считать самостоятельно.

Было бы чего считать - я бы посчитал как-нибудь...
Но мне, как я понимаю, предлагаеться гадать сколько же было у Королевского флота эсминцев, крейсеров и 0.50 пулемётов на них.


>>Там копейки, меньше 10 тыс.
>
>Это неверно. Садитесь, два.

Это верно. Посчитайте сами, раз умеете.


>Вас просили на хамить. Вы не восприняли. Гуляйте нах.
>Удачной прогулки! А.Сергеев.

В следующий раз подумайте, есть ли вам что сказать по теме, перед тем как лезть в беседу. И не надо будет обижаться ни на кого.