>>>>А.Исаев в "ФИ" приводит цитату из отчёта командира 40ТД: "С 24.6 по 25.6.41 танковая рота, действуя с полком 228 сд, ожесточённо атаковала противника, уничтожая живую силу и огневые средства."
>>На сколько я понимаю, танковая рота поставленную задачу не выполнила. Для пояснения причин неудач нормальные люди в отчетах свои силы не завышают. При действиях с частью полка написали бы "действуя с двумя/одним батальонами/ротами н-ского полка" и т.д И отсутствие артподдержки не забыли бы.
>
>Это уже домыслы, извините. Я свою позицию изложил.
Автора ветки интересует соотношение сил в упомянутых боях. Если я правильно понял, вашу позицию можно кратко изложить как "не знаю, написано "с полком". Тогда - да, моя аргументация - домыслы.
>>Тут уже вопрос к комполка, как он расределял силы.
>Да, вопрос. И что?
Множу реальности. Не ответив на вопрос, какие силы были с нашей стороны, интересуюсь какие должны были бы быть. Пардон.
>А из чего следует что немцы именно атаковали через реку и тем более выбили из укреплений?
Домыслы. Но, как-то немцы на "нашем" берегу оказались. И, если с нашей стороны при этом не было ни укреплений ни сопротивления, - еще хуже.
>Я вроде бы ясно написал - танковая рота действовала по приказу командира стрелкового полка. А взаимодействие в бою с ходу могло быть действительно налажено из рук вон плохо.
Я полком не командовал, но почему-то казалось, что приказ командиру танковой роты несколько отличается от "щас рванеш с моим полком к мосту". Даже при атаке сходу. Теоретически должно бы еще хотя бы прозвучать "слева - рать и справа - рать". И при докладе своему командиру, ротный отсутствие обещаной поддержки должен был бы упомянуть. А упоминается полк. Почему мы должны считать, что его там не было?
>Для этого надо хотя бы лупить по полю. Увы, минометами часто пренебрегали.
Ага. И стрелковым оружием. Тогда возникает другой вопрос: даже если мы с точностью до человека/пушки/танка и т.д. установим соотношение сил, что это нам даст?
Предлагаю оружие считать оружием, а человека с ружьем - солдатом.
>Если я правильно понял, вашу позицию можно кратко изложить как "не знаю, написано "с полком".
я изложил ее в качестве ответа в корень.
>>А из чего следует что немцы именно атаковали через реку и тем более выбили из укреплений?
>Домыслы. Но, как-то немцы на "нашем" берегу оказались.
ниоткуда не следует, что до переправы наш стрелковый полк добрался раньше, чем немцы. Об укреплениях тем более не может быть речи - полк вступил в бой с марша. максимум - рыли в ходе боя ячейки и укрывались в подвалах в Млынув.
>И, если с нашей стороны при этом не было ни укреплений ни сопротивления, - еще хуже.
чем хуже? при расчете сил нужно четко представлять - оборона или наступление. Если противник УЖЕ занял предмостную позицию - чтобы его выбить нужно иметь превосходство (скажем, 3:1 с учетом качества сил), но при этом - необходимо выполнять задачу полка (оборона участка реки), для чего неизбежно выделяется наряд сил.
>при докладе своему командиру, ротный отсутствие обещаной поддержки должен был бы упомянуть. А упоминается полк. Почему мы должны считать, что его там не было?
Потому что там полк и был ) Но не весь. Приказы командиру танковой роты отдавал командир полка.
>>Для этого надо хотя бы лупить по полю. Увы, минометами часто пренебрегали.
>Ага. И стрелковым оружием. Тогда возникает другой вопрос: даже если мы с точностью до человека/пушки/танка и т.д. установим соотношение сил, что это нам даст?
ничего, "о чем неоднократно было сказано господину коменданту" (~C)
>Предлагаю оружие считать оружием, а человека с ружьем - солдатом.
Опять впадаем в ересь схизматическую )) Считать можно, но "моральный фактор (а также усталость, отсутствие боеприпасов, низкую кадровую подготовку) обязаны учитывать".
" - В-четырнадцатых, сир, у пушек не было снарядов.
- Можете не продолжать."