От Ятковский Валерий
К Евгений Дриг
Дата 28.09.2006 02:17:47
Рубрики WWI; WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: Эта...как его...




>Вы заблуждаетесь, причем делаете это довольно агрессивно.

Вполне возможно я заблуждаюсь, вполне возможно Исаев заходит в ЦАМО (иногда) хотя, насколько мне известно, большинство архивов по ВОВ до сих пор не доступны. Вполне возможно что Исаев периодически находит где-то (не обязательно в архиве) какие-то интересные документы ходящие потрепанными ксероксами по рукам. Все может быть. Но по моему никто в этой ветке так и не понял, что я хотел сказать в отношении существующих работ, в частности в отношении последних работ Исаева, а ушли в придиразм, флудеразм и вообще глубокую обиду на за то что задели их Бога.

Я в принципе не религиозен, для меня не существует авторитетов. Я не придерживаюсь никаких политических взглядов при рассмотрении ВОВ, я научился относиться к ВОВ как к ИСТОРИИ без размазывания соплей о сцуках-особистах, и без битья себя в грудь пяткой "как мы всех завалили та ..ааа!!!??? пассаны!!!???".

Просто после прочтения n-ого количетсва книг современных авторов мне стало совершенноя ясно и очевидно, что никто из них и не думал написать серьезную, фундаментальную работу, никто не пытаелся обьективно разобраться в том что происходило, все только и делали подобно некоторым местным форумчанам имеющим флаг над головй что пыталися во чтобы то нистало доказать свою ПОЛИТИЧЕСКУЮ точку зрения, опплевать опппонента, натянуть все факты, назвать черное белым и наоборот и голословно сказать что "это нормально, так все и должно было быть".

Касаемо Исаева, после Дубно и Ростова появилась надежда что появился автор, который пытается в чем-то разобраться и пытается это сделать не совсем предвзято, но не толи с момента выхода этой книги я много почитал, не толи действительно у Исаева кризис, но как я уже говорил Последний довод королей - крайне посредственная книга, с ооочень большими натяжками, с оооочень слабыми аргументами. Пользуясь методологией Исаева можно "доказать" любую, самую бредовую идею, например приписать человеку те качества которыми он не мог обладать просто "по психотипу" создавая таким образом новый миф.

Все это усугубляется каким-то патологическим стремлением оппонировать Суворову по теме книги и без, скатываясь при этом на дешевые пассажи и ерничанье. После чтения некоторых комментариев Исаева на этом формуе по поводу ряда "творчеств" различных людей в голову невольно лезет Ирвниг с его идеей о том что многие решения Черчиля диктовались его личной неприязнью к Гитлеру на почве глубокой зависти к его (Гитлеру) ораторскому искусству.

Честно, читать книгу написанную языком форумных баталий в стиле того же (зачеркнул) просто противно, даже если бы там и содержалась какая-то ценная мысль.

По поводу использования архива, диплома историка и прочее.

В мире есть много хороших книги написанных НЕ историками, правда как правило звание историка эти люди ЗАСЛУЖИЛИ. долгое время занимаясь узким вопросом и выдав ОДНУ книгу где-то лет через 20, как итог деятельности. Есть множество хороших книг, авторы которых НЕ используют архивы, просто обобщая и систематизируя разрозненную информацию, излагая все это хорошим языком. Не всегда использование арзивов в принципе возможно я наверное не открою секрет что излагать историю Пунических войн по первичным данным с карфагенской стороны невозмжно, просто за отсутвием таковых, что Делбьрюк доказывая наличие сказки в описании событий Древнего мира также не мог использовать архивные данные, но его аналитические рассуждения ясны, логично-последовательны и убедительны и тем самым дают труд большу ценность.

Когда я говорю пр свою увереность в том что Исаев не копает архивы ДЛЯ СВОИХ КНИГ, я основываюсь даже не на смехотвороном количестве ссылок на ЦАМО для объема книги и ее темы, и даже не на том что конкретно использовалось по этим ссылкам (как я уже говрил выше, 90% вещи не влияющие на доказательство идей НИКАК, т.е можно было бы и не использовать данные ссылки принципу "достаточности"). Я основываю свое мнеие о неиспользовании Исаевым архивов для своих последних работ на ОСНОВАНИИ того что из прочтения становиться очевидным что АРХИВЫ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЕГО КНИГИ НЕ НУЖНЫ, еще раз ...Н Е Н У Ж Н Ы. Когда целью является не попытка обьективного разбирательства в серьезной теме, когда целью является слепое оппонирование Суворову, тогда архивы НЕ НУЖНЫ. Ясно я высказался, надеюсь? Я готов признать временный кризис жанра у любого творческого человека, я с таким встречался, когда люди просто исписывались, начинали сакопирование, скатывались в дешевку. Поэтому я готов переместить сейчас Исаева с пункта 3 в пункт 2 в своем списке в части ВОВ (может и Мельтюхова как непосредственно не принимавшего участия во взаимном говнометательстве). Но если Исаев и дальше будет не специализироваться на какой-то выбранной теме, а двигаться по ним вслед за Суворовым, если Исаев и дальше будет в азарте человека уверенного в своей непогрешимости натягивать факты и формировать идеи как "обратное от Суворова", а не из принципа "разобраться" он точно пойдет в мою личную мусорную яму. Как будет у остальных - их личное дело, в особенности если они внутри - религиозные фанатики.
От Евгений Дриг
К Ятковский Валерий (28.09.2006 02:17:47)
Дата 28.09.2006 08:30:53

Re: Эта...как его...

>>Вы заблуждаетесь, причем делаете это довольно агрессивно.
>
>Вполне возможно я заблуждаюсь, вполне возможно Исаев заходит в ЦАМО

Несмотря на то, что я больше согласен с Вами, нежели с Вашими оппонентами, приходится выступать адвокатом Алексея.
Заходит с вероятностью 1 (100%).

>(иногда) хотя, насколько мне известно, большинство архивов по ВОВ до сих пор не доступны.

Вы заблуждаетесь, большинство архивов по ВОВ (РГВА, ЦАМО, РГАКФД, РГАСПИ, ГАРФ и т.д.) вполне доступны рядовому исследователю. Я лично работал в трех, включая ЦАМО, нигде никаких препятствий мне не чинили, хотя я - "человек с улицы". Труднодоступны(недоступны) только некоторые ведомственные архивы.

>Вполне возможно что Исаев периодически находит где-то (не обязательно в архиве) какие-то интересные документы ходящие потрепанными ксероксами по рукам. Все может быть.

Вы что, свечку держали? Откуда такая безапелляционность?!

>Но по моему никто в этой ветке так и не понял, что я хотел сказать в отношении существующих работ, в частности в отношении последних работ Исаева, а ушли в придиразм, флудеразм и вообще глубокую обиду на за то что задели их Бога.

Потому что вместо конструктивной критики у Вас видны только обиды личного характера. Ну пусть кто-то прыгает с плакатом "I love Isaev", Вы-то что уподобляетесь? Пока я не видел у Вас никакого внятного анализа ошибок, недостатков работ Исаева, только глупая уверенность, что он не был в архивах и поэтому все черпает из каких-то "ксероксов, ходящих по рукам".

>Я в принципе не религиозен, для меня не существует авторитетов. Я не придерживаюсь никаких политических взглядов при рассмотрении ВОВ, я научился относиться к ВОВ как к ИСТОРИИ без размазывания соплей о сцуках-особистах, и без битья себя в грудь пяткой "как мы всех завалили та ..ааа!!!??? пассаны!!!???".

Мы рады за Вас. "Вы хотите поговорить об этом?" :))
Или все-таки об истории?

>Просто после прочтения n-ого количетсва книг современных авторов мне стало совершенноя ясно и очевидно, что никто из них и не думал написать серьезную, фундаментальную работу, никто не пытаелся обьективно разобраться в том что происходило, все только и делали подобно некоторым местным форумчанам имеющим флаг над головй что пыталися во чтобы то нистало доказать свою ПОЛИТИЧЕСКУЮ точку зрения, опплевать опппонента, натянуть все факты, назвать черное белым и наоборот и голословно сказать что "это нормально, так все и должно было быть".

Perdon, можно пример фундаментальной беспристрастной работы, а также конкретных "местных форумчан", которые не хотят писать такие работы (про Исаева я уже понял, но Вы употребили множественное число)?
Из работ А.Исаева, я думаю, Вашим требованиям удовлетворяет "От Дубно до Ростова".

>Касаемо Исаева, после Дубно и Ростова появилась надежда что появился автор, который пытается в чем-то разобраться и пытается это сделать не совсем предвзято, но не толи с момента выхода этой книги я много почитал, не толи действительно у Исаева кризис, но как я уже говорил Последний довод королей - крайне посредственная книга, с ооочень большими натяжками, с оооочень слабыми аргументами. Пользуясь методологией Исаева можно "доказать" любую, самую бредовую идею, например приписать человеку те качества которыми он не мог обладать просто "по психотипу" создавая таким образом новый миф.

Не будьте голословным. Какие конкретно натяжки, какие конкретно аргументы Вам показались слабыми и почему?
>Честно, читать книгу написанную языком форумных баталий в стиле того же (зачеркнул) просто противно, даже если бы там и содержалась какая-то ценная мысль.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От SerP-M
К Ятковский Валерий (28.09.2006 02:17:47)
Дата 28.09.2006 05:07:39

Многословно. Цель - объявить собственные пристрасия "объективными". НИЗАЧОТ ! (-)