От И.Пыхалов
К Лейтенант
Дата 26.09.2006 12:51:04
Рубрики Прочее; 11-19 век;

«Беспредел» был того же порядка, что и посадка Ходорковского

>>Поскольку у него описывается, как Анри IV приказал казнить дворянина, совершившего подобное действо.
>
>Угу. И дворяне королевства просто прифегели от такого беспредела со стороны Анри.

Т.е. с формальной точки зрения Анри мог так поступить, но ведь всем понятно, что законы пишутся для быдла, а не для бла-а-родного сословия.
От Любитель
К И.Пыхалов (26.09.2006 12:51:04)
Дата 27.09.2006 12:49:19

Re: «Беспредел» был...

>ведь всем понятно, что законы пишутся для быдла, а не для бла-а-родного сословия.

В тему:

Губернский предводитель Н.Н.Реткин громко и везде осуждал мои действия. "Не таким, - говорил он, - должен быть предводитель дворянства: если я увижу, что мой брат дворянин зарезал человека, то и тут пойду под присягу, что ничего о том не знаю".
http://wg-lj.livejournal.com/415239.html
От Лейтенант
К И.Пыхалов (26.09.2006 12:51:04)
Дата 26.09.2006 13:42:52

Re: «Беспредел» был...

>Т.е. с формальной точки зрения Анри мог так поступить, но ведь всем понятно, что законы пишутся для быдла, а не для бла-а-родного сословия.

Насколько я понимаю Анри действительно имел право поступить так, но вовсе не был обязан, скорее наоборот. Типа дворянин имеет право делать что угодно с простолюдином (просто потому что ему так хочется) а король аналогичным образом с дворянином. Т.е. дворянин погрел ноги в распоротом животе девушки (имел право - захотелось), а король его казнил (тоже имел право - захотелось). Т.е. ответил беспределом на беспредел. Дворяне прифегили от мотивов короля (типа король тоже прежде всего дворянин и не должен быть на стороне простолюдинов). Вот если бы Анри кого-то казнил за то что он на Анри косо посмотрел - это тоже был беспредел, но привычный и понятный.
От Гегемон
К Лейтенант (26.09.2006 13:42:52)
Дата 26.09.2006 14:24:05

Re: «Беспредел» был...

Скажу как гуманитарий

>Насколько я понимаю Анри действительно имел право поступить так, но вовсе не был обязан, скорее наоборот.
Напротив, король был обязан совершить правосудие. Это его долг монарха

>Типа дворянин имеет право делать что угодно с простолюдином (просто потому что ему так хочется) а король аналогичным образом с дворянином.
Как раз в это время гугеноты развивали тему тираноборчества

>Т.е. дворянин погрел ноги в распоротом животе девушки (имел право - захотелось), а король его казнил (тоже имел право - захотелось). Т.е. ответил беспределом на беспредел.
Так права-то не имел. "Дурные обычаи" потому дурными и назывались, что считались беспределом

>Дворяне прифегили от мотивов короля (типа король тоже прежде всего дворянин и не должен быть на стороне простолюдинов).
Религиозные войны сильно попртили им представление о том, что можно и чего нельзя. Король напомнил

>Вот если бы Анри кого-то казнил за то что он на Анри косо посмотрел - это тоже был беспредел, но привычный и понятный.
За это не казнили. Рыцарское достоинство и все такое

С уважением