От Евгений Дриг
К Владислав
Дата 28.09.2006 15:00:05
Рубрики WWII; Современность;

Re: Странная логика

>Так можно дойти и до утверждения, что писать книги может только профессиональный писатель (выпускник литинститута), а журнально-газетные статьи -- журналист с дипломом журфака. Всем остальным -- ни-ни!

Нельзя дойти. Товарищ правильно говорит - хочешь быть историком используй соответствующую терминологию.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Владислав
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:00:05)
Дата 28.09.2006 19:40:35

Re: Странная логика

>>Так можно дойти и до утверждения, что писать книги может только профессиональный писатель (выпускник литинститута), а журнально-газетные статьи -- журналист с дипломом журфака. Всем остальным -- ни-ни!

>Нельзя дойти. Товарищ правильно говорит - хочешь быть историком используй соответствующую терминологию.

Выше хорошо сказано по этому поводу :-)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1309377.htm

А применение спец. терминологии служит только для двух целей: для унификации понятий (чтобы собеседники под одним терином разумели одно и то же) и для облегчения передачи смысла (емкий термин вместо длинного словосочетания на "обычном" языке).

Если же используемая "ученым" терминология без потери смысла передаваема обычным языком, да вдобавок при этом фраза окажется короче и понятнее -- значит это не ученый, а обычный шарлатан. В статье Ходаренка-Колыванова имеется хороший пример такого шарлатанства -- перевод фразы Исаева на "типа военный" язык, при котором она стала длинее и малопонятнее.

>Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся


Удачи!
От Евгений Дриг
К Владислав (28.09.2006 19:40:35)
Дата 29.09.2006 11:47:08

Re: Странная логика

>Выше хорошо сказано по этому поводу :-)
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1309377.htm

Я уже ответил - может, но не должен.

>А применение спец. терминологии служит только для двух целей: для унификации понятий (чтобы собеседники под одним терином разумели одно и то же)

Весьма важная цель. Ты уверен, что вводя собственную терминологию в военно-исторической науке мы в итоге будем понимать адекватно написанное другим?

>и для облегчения передачи смысла (емкий термин вместо длинного словосочетания на "обычном" языке).

Да, опять же в военной науке существует масса подобных терминов и не надо изобретать велосипеды...

>Если же используемая "ученым" терминология без потери смысла передаваема обычным языком, да вдобавок при этом фраза окажется короче и понятнее -- значит это не ученый, а обычный шарлатан. В статье Ходаренка-Колыванова имеется хороший пример такого шарлатанства -- перевод фразы Исаева на "типа военный" язык, при котором она стала длинее и малопонятнее.

Я статьи Ходаренко в данном случае вообще не касаюсь. Он действительно написал полную ерунду.
Кстати, забавное обсуждение на ВИФ-РЖ
http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/50335.html

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Владислав
К Евгений Дриг (29.09.2006 11:47:08)
Дата 29.09.2006 14:08:59

Re: Странная логика

>>А применение спец. терминологии служит только для двух целей: для унификации понятий (чтобы собеседники под одним терином разумели одно и то же)

>Весьма важная цель. Ты уверен, что вводя собственную терминологию в военно-исторической науке мы в итоге будем понимать адекватно написанное другим?

А я нигде не призывал к введению новой терминологии и отказу от использования старой.

Другое дело, что жаргон (сиречь зачатки профтерминологии) возникает в том или ином сообществе сам собой, и его использование без специальных пояснений может вызвать непонимание со стороны читателей/слушателей, не принадлежащих к сообществу. Поэтому при использовании такого жарогона надо быть предельно осторожным.

>>и для облегчения передачи смысла (емкий термин вместо длинного словосочетания на "обычном" языке).

>Да, опять же в военной науке существует масса подобных терминов и не надо изобретать велосипеды...

Полностью соглавен. Но: 1. При использовании подобных терминов в науч-поп. текстах их желательно поясенять. 2. Термины применяются для облегчения понимания (либо для уточнения узкопрофессиональных тонкостей, но в науч-поп. литературе последнее обычно не требуется). Поэтому злоупотребление спецтерминами в популярных книгах -- признак непрофессионализма либо сознательного желания запудрить читателю мозги.

>Кстати, забавное обсуждение на ВИФ-РЖ
> http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/50335.html

Ха! Похоже, образовался совершенно определенный круг людей, обиженных на ВИФ, и в то же время воспринимающих ВИФ как нечто важное и существенное, от чего нельзя просто отмахнуться или забить на него. Эти люди сбиваются в стаи, громко жалуются друг другу на свои обиды, поносят ВИФ и ищут в нем происки КГБ :-)

Особенно показетельна вот эта тусовка: http://histosev.fastbb.ru

Какие у них манеры, какой слог! Сразу видно истинно культурных людей, не какое-то там зомбированное совково-гэбэшное быдло!

>Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся

Вот-вот :-)


Удачи!
От Евгений Дриг
К Владислав (29.09.2006 14:08:59)
Дата 29.09.2006 15:14:23

Кстати, интересный вопрос.

Может ли писать научно-популярную литературу человек, который не является ученым? Не имеет соответствующего образования, научных работ и пр...

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Cat
К Евгений Дриг (29.09.2006 15:14:23)
Дата 29.09.2006 18:44:58

Конечно может

>Может ли писать научно-популярную литературу человек, который не является ученым? Не имеет соответствующего образования, научных работ и пр...

====Учителями физики тоже не выпускники физфака обычно работают.
От Евгений Дриг
К Владислав (29.09.2006 14:08:59)
Дата 29.09.2006 15:10:19

Re: Странная логика

>>Весьма важная цель. Ты уверен, что вводя собственную терминологию в военно-исторической науке мы в итоге будем понимать адекватно написанное другим?
>
>А я нигде не призывал к введению новой терминологии и отказу от использования старой.

>Другое дело, что жаргон (сиречь зачатки профтерминологии) возникает в том или ином сообществе сам собой, и его использование без специальных пояснений может вызвать непонимание со стороны читателей/слушателей, не принадлежащих к сообществу. Поэтому при использовании такого жарогона надо быть предельно осторожным.

Если только стоит цель максимально облегчить жизнь аудитории. Чтение военно-исторических книг - это труд, а не развлечение.

>>>и для облегчения передачи смысла (емкий термин вместо длинного словосочетания на "обычном" языке).
>
>>Да, опять же в военной науке существует масса подобных терминов и не надо изобретать велосипеды...
>
>Полностью соглавен. Но: 1. При использовании подобных терминов в науч-поп. текстах их желательно поясенять.

Не вижу препятствий.

>2. Термины применяются для облегчения понимания (либо для уточнения узкопрофессиональных тонкостей, но в науч-поп. литературе последнее обычно не требуется). Поэтому злоупотребление спецтерминами в популярных книгах -- признак непрофессионализма либо сознательного желания запудрить читателю мозги.

Осталось опрелить после какого количества начинается "злоупотребление".

>>Кстати, забавное обсуждение на ВИФ-РЖ
>> http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/50335.html
>
>Ха! Похоже, образовался совершенно определенный круг людей, обиженных на ВИФ,

Так уже довольно давно. Причем собственно ВИФ и его обитатели стали одной из топовых тем этих форумов.

>и в то же время воспринимающих ВИФ как нечто важное и существенное, от чего нельзя просто отмахнуться или забить на него. Эти люди сбиваются в стаи, громко жалуются друг другу на свои обиды, поносят ВИФ и ищут в нем происки КГБ :-)

>Особенно показетельна вот эта тусовка: http://histosev.fastbb.ru

Угу... мирно уживаются либералы с антисемитами....

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Elliot
К Евгений Дриг (29.09.2006 15:10:19)
Дата 29.09.2006 17:38:51

Re: Странная логика

>>Другое дело, что жаргон (сиречь зачатки профтерминологии) возникает в том или ином сообществе сам собой, и его использование без специальных пояснений может вызвать непонимание со стороны читателей/слушателей, не принадлежащих к сообществу. Поэтому при использовании такого жарогона надо быть предельно осторожным.
>
>Если только стоит цель максимально облегчить жизнь аудитории. Чтение военно-исторических книг - это труд, а не развлечение.

Отучаемся говорить за всех (с). Читать такое отрицание научпопа просто смешно.
От Евгений Дриг
К Elliot (29.09.2006 17:38:51)
Дата 29.09.2006 17:42:02

Re: Странная логика

>Отучаемся говорить за всех (с). Читать такое отрицание научпопа просто смешно.

Где Вы видели отрицание науч-попа? Если Вы не в состоянии шевелить мозгами при прочтении книги, то не надо говорить за всех. ОК?

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Константин Федченко
К Владислав (28.09.2006 19:40:35)
Дата 28.09.2006 20:06:00

ну, шарлатанством это называть чересчур сильно...

>Если же используемая "ученым" терминология без потери смысла передаваема обычным языком, да вдобавок при этом фраза окажется короче и понятнее -- значит это не ученый, а обычный шарлатан. В статье Ходаренка-Колыванова имеется хороший пример такого шарлатанства -- перевод фразы Исаева на "типа военный" язык, при котором она стала длинее и малопонятнее.


наглядный пример:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/526/526348.htm
"С другой стороны, непременным условием работоспособности ЯВУ является многократная малость этого времени (обычно называемого временем жизни вторичного нейтрона) в сравнении с характерным временем формирования критической массы."
что можно перевести на русский язык:
"Чтобы ядерная бомба взорвалась, время формирования критической массы должно быть во много раз больше времени жизни вторичного нейтрона"

однако шарлатанством является не факт применения такой терминологии и такой стилистики, а воинствующее отстаиваниее их исключительности и остракизм любых отклонений от них.


С уважением
От Владислав
К Константин Федченко (28.09.2006 20:06:00)
Дата 29.09.2006 00:32:52

Re: ну, шарлатанством

>наглядный пример:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/526/526348.htm
>"С другой стороны, непременным условием работоспособности ЯВУ является многократная малость этого времени (обычно называемого временем жизни вторичного нейтрона) в сравнении с характерным временем формирования критической массы."

А где здесь спецтерминология? Я вижу только неумение пользоваться великим и могучим. Что ж, у каждого свои таланты...

>что можно перевести на русский язык:
>"Чтобы ядерная бомба взорвалась, время формирования критической массы должно быть во много раз больше времени жизни вторичного нейтрона"

А это -- та же фраза после литературной редактуры :-)

>однако шарлатанством является не факт применения такой терминологии и такой стилистики, а воинствующее отстаиваниее их исключительности и остракизм любых отклонений от них.

Скажем так. На мысль о шарлатанстве (то есть как минимум о несоотвествии "исследователя" его научному званию) наводит злоупотребление им спецтерминологией там, где это не является необходимым. А упомянутое вами "воинствующее отстаивание" говорит о том, что "ученый" за мудреными словами просто-напросто пытается скрыть свою неспособность сказать что-либо умное. Последнее является самым настоящим шарлатанством в словарном значении этого слова.

С уважением

Владислав
От badger
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:00:05)
Дата 28.09.2006 15:57:14

У товарища полковника круговая извилина от фуражки

единственная по моему...


>Нельзя дойти. Товарищ правильно говорит - хочешь быть историком используй соответствующую терминологию.

Историк обязан знать терминологию дабы понимать о чём идёт речь в изучаемых им источниках. Писать популяризаторские книги на ней он не обязан, так как пишет для людей обычных.

А претензии у тов. полковника откровенно говаоря смешные:

Читаем Алексея Исаева дальше. Анализируя предвоенные планы, он говорит (с.24):

«Группировка, сосредоточиваемая против южной Польши, должна была нанести удары в форме, сходной с излюбленными немцами «каннами», то есть наступлением флангов по сходящимся направлениям с обороняющимся центром…»

Группировки, отметим для начала, не сосредоточиваются, а создаются – для решения вполне конкретных оперативных задач, а не «против» географических регионов. Фланги – не наступают. А центр – не обороняется. Возможно (сам не подозревая об этом), Алексей Исаев имел в виду одну из форм оперативного маневра – удар по сходящимся направлениям.

Офицер-оператор (речь в данном случае идет о способе фронтовой наступательной операции) выразился бы приблизительно так: «нанесение войсками фронта фланговых ударов по сходящимся направлениям с целью окружения и уничтожения основных сил противостоящей группировки противника с одновременным развитием наступательной операции в глубину».


То есть претензия в том что пишет не как положено офицеру-оператору...


Он бы взял и Резуна своего разобрал с этой позиции для начала.
От Паршев
К badger (28.09.2006 15:57:14)
Дата 29.09.2006 01:04:08

Кстати не факт, что переложение адекватное

>Читаем Алексея Исаева дальше. Анализируя предвоенные планы, он говорит (с.24):

>«Группировка, сосредоточиваемая против южной Польши, должна была нанести удары в форме, сходной с излюбленными немцами «каннами», то есть наступлением флангов по сходящимся направлениям с обороняющимся центром…»

>Офицер-оператор (речь в данном случае идет о способе фронтовой наступательной операции) выразился бы приблизительно так: «нанесение войсками фронта фланговых ударов по сходящимся направлениям с целью окружения и уничтожения основных сил противостоящей группировки противника с одновременным развитием наступательной операции в глубину».
>

Про "развитие наступательной операции в глубину" в исаевском фрагменте не говорится, это отсебятина "оператора".

И вообще "наносить удар флангом" и "наносить фланговый удар" - разве одно и то же? В первом случае имеется ввиду свой фланг, во втором - фланг противника.
От Alex Medvedev
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:00:05)
Дата 28.09.2006 15:28:31

Re: Странная логика

>Нельзя дойти. Товарищ правильно говорит - хочешь быть историком используй соответствующую терминологию.

Если бы он докторскую защищал -- претензия была бы спраедливой. Но в популиризаторской литературе такие обвинения выглядят надуманными. Опять таки -- мы не увидели великих творения самого автора критического отзыва. А то вдруг выяснится, что автор сам не в теме...
От Нумер
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:00:05)
Дата 28.09.2006 15:11:44

Re: Странная логика

Здравствуйте
>Нельзя дойти. Товарищ правильно говорит - хочешь быть историком используй соответствующую терминологию.

Мысль не глупа, да только если писать, как у Радзиевского того же-читать никто не станет.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой интеллегенции!
От А.Погорилый
К Нумер (28.09.2006 15:11:44)
Дата 28.09.2006 20:48:30

Re: Странная логика

>Родину спасут только массовые расстрелы творческой интеллегенции!

Я бы просил заменить "расстрелы" на "казни".
Поскольку за то, чем они занимаются, традиционно принято вешать (предателей).
От Евгений Дриг
К Нумер (28.09.2006 15:11:44)
Дата 28.09.2006 15:25:01

Re: Странная логика

>Здравствуйте
>>Нельзя дойти. Товарищ правильно говорит - хочешь быть историком используй соответствующую терминологию.
>
>Мысль не глупа, да только если писать, как у Радзиевского того же-читать никто не станет.

Тогда не стоит обижаться на то, что серьезным специалистом в данной области считать не будут.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Нумер
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:25:01)
Дата 28.09.2006 15:34:31

Re: Странная логика

Здравствуйте
>>Здравствуйте
>>>Нельзя дойти. Товарищ правильно говорит - хочешь быть историком используй соответствующую терминологию.
>>
>>Мысль не глупа, да только если писать, как у Радзиевского того же-читать никто не станет.
>
>Тогда не стоит обижаться на то, что серьезным специалистом в данной области считать не будут.

По моему почтение от "полковников"(тм) целью ни Исаева ни Вас ни других нормальных историков не является. Может сказать в начале книги, как Морозов, мол плевать я хотел на терминологию, главное, чтобы поняли.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой интеллегенции!
От Исаев Алексей
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:25:01)
Дата 28.09.2006 15:34:10

Т.е. главный признак специалиста это ботание по фене? (-)
От Евгений Дриг
К Исаев Алексей (28.09.2006 15:34:10)
Дата 28.09.2006 15:37:26

Я нигде...

... не писал, что это достаточное условие. Необходимое - да.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Исаев Алексей
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:37:26)
Дата 28.09.2006 15:42:45

И необходимым это не является

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Оно имеет смысл только когда информационная составляющих работ практически нулевая и люди мерябтся феней, оформлением и сафьяновым переплетом своих креативов.

С уважением, Алексей Исаев
От Нумер
К Исаев Алексей (28.09.2006 15:42:45)
Дата 28.09.2006 23:00:42

Re: И необходимым...

Здравствуйте
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Оно имеет смысл только когда информационная составляющих работ практически нулевая и люди мерябтся феней, оформлением и сафьяновым переплетом своих креативов.

Не, не так. Для математиков терминология важна, просто потому, что иначе математики в разных странах с трудом друг друга будут понемать. Другое дело, когда книжка предназначается для читателей, у которых вовсе не обязательно звёзд на погонах больше, чем на небе.

Родину спасут только массовые расстрелы творческой интеллегенции!
От Hvostoff
К Исаев Алексей (28.09.2006 15:42:45)
Дата 28.09.2006 15:59:05

(+)

>Оно имеет смысл только когда информационная составляющих работ практически нулевая и люди мерябтся феней, оформлением и сафьяновым переплетом своих креативов.

Напрасно так в штыки. Пишите Вы по делу, предмет знаете, но к чему давать повод для формальных придирок?

Если формулировать мысли в терминологии, принятой в армии, о которой пишите,
это и восприниматься будет органичнее, и психологически более доверительно.

Тем паче сие недорого стоит и все равно придете к этому путем естесвенной эволюции.

А сафьяновые переплеты в сад.
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 15:59:05)
Дата 28.09.2006 18:56:09

Ре:

>Если формулировать мысли в терминологии, принятой в армии,
+++
Он не ва армии. И пишет не для армии. И не диссер для защиты в Академии или там дипломная работа в военном училище.
Не могу найти но в ветке процитировали полковников про охват. Так вот Исаевский текст для меня более понятен. В смысле легче читать.

Алеxей
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 18:56:09)
Дата 28.09.2006 19:31:49

рере

>Он не ва армии. И пишет не для армии.
Ага. И пишет не про армию.

>Не могу найти но в ветке процитировали полковников про охват. Так вот Исаевский текст для меня более понятен. В смысле легче читать.

А я вовсе не ратую за тотальный переход на стиль боевых приказов и оперативных планов.

Но все надо называть своими именами. Только и всего. Будет еще легче.
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 19:31:49)
Дата 28.09.2006 19:37:15

Ре: рере

>Ага. И пишет не про армию.
+++
Неа. Про войну. Для среденстатитстического россиянина.

>Но все надо называть своими именами. Только и всего. Будет еще легче.
+++
Вот мне как достаточно грамотному любителю, ничто в его текстах не режет глаз.
Хотя флюс, в смысле узкий специалист, возможно что-то и найдет.
Алеxей
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 19:37:15)
Дата 28.09.2006 19:41:48

Ре: рере

>>Ага. И пишет не про армию.
>+++
>Неа. Про войну. Для среденстатитстического россиянина.
Среднестатистический россиянин должен читать про войну без армии?
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 19:41:48)
Дата 28.09.2006 19:43:57

Ре: Не должен. Может и не читать. (-)
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 19:43:57)
Дата 28.09.2006 19:48:31

Предпочтет Резуна - профессионально и весело, даром что враки(-)
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 19:48:31)
Дата 28.09.2006 19:50:33

Ре: Пока что Резуна предочитает полковник.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1309041.htm
Алеxей
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 19:50:33)
Дата 28.09.2006 19:57:08

Он скупил весь тираж? Или таки аvg россиянин?(-)
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 19:57:08)
Дата 28.09.2006 19:59:48

Ре: так, сей аргУмент что Разун более правилен поскольку у него

тиражи пока что болще чем у Исаева уже был на форуме озвучен.
Но ето именно что аргУмент.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1309549.htm

Алеxей
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 19:59:48)
Дата 28.09.2006 20:15:06

Баян(-)
От Алекс Антонов
К Hvostoff (28.09.2006 15:59:05)
Дата 28.09.2006 18:46:47

Суть не зависит от формы. Одну и ту же истину можно озвучить на многих языках.


>Напрасно так в штыки. Пишите Вы по делу, предмет знаете, но к чему давать повод для формальных придирок?

>Если формулировать мысли в терминологии, принятой в армии, о которой пишите,
>это и восприниматься будет органичнее, и психологически более доверительно.

>Тем паче сие недорого стоит и все равно придете к этому путем естесвенной эволюции.

"Полковники"(тм) никогда не примут Исаева за своего. Не кончал академиев? В сад. По этому "мимикрия" за счет здабривания текстов профессиональным (кстати характерным отнюдь не для всех армий мира) сленгом, Алексея "своим" среди "полковников"(тм) все равно не сделает, и легкости понимания написанного большинством читателей кстати не добавит, скорее наоборот ("язычек" то более чем "канцелярский" надо признать).

Обратимся к тому же Резуну. Тот к примеру сленг отечественной армии отлично знает, но использовал ли он его при написании своих нетленок? Тото и оно.

Алексей ведь (как и Резун) не диссертации пишет, а книги для людей. По сему терминологические претензии к его произведениям уместны только в том случае если использованные им термины так или иначе затрудняют понимание написанного малоподготовленным читателем.

Ходаренок, наоборт, читатель весьма подготовленный. Однако не понял, а точнее не принял (потому что не хотел. Его сердцу "метастратегические" версии Богданыча милее, и он за них сердцем а не умом уже проголосовал). Была бы терминалогия абсолютно безупречна - все равно бы не принял. Сужу потому что до того места, до которого я перелезая через смакования канцеляризмов дочитал эту эээ "рецензию" уважаемого бывшего генштабиста, я увидел в ней претензии только к форме написанного, но не к сути.

С уважением, Александр
От Евгений Дриг
К Исаев Алексей (28.09.2006 15:42:45)
Дата 28.09.2006 15:56:50

Твой подход антинаучный. Как можно отрицать один из компонентов науки - ее язык? (-)
От Алекс Антонов
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:56:50)
Дата 28.09.2006 18:54:35

Оперативных слэнгов полно.Не ужели в мире множество "оперативных искусств"(тм)? (-)
От Лейтенант
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:56:50)
Дата 28.09.2006 17:16:09

Групповой портрет маслом: Академик Капица и его антинаучный подход :-) (-)
От Паршев
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:56:50)
Дата 28.09.2006 17:00:07

"Настоящий учёный может объяснить смысл своей работы уборщице"(с)

(по-моему Бор).
Есть язык науки, есть жреческий... даже не знаю как назвать. Второе - верный признак перерождения науки в схоластику и далее в шаманство и\или мошенничество.
От Евгений Дриг
К Паршев (28.09.2006 17:00:07)
Дата 29.09.2006 11:40:38

Re: "Настоящий учёный...

>(по-моему Бор).

Может, но не будет этого делать в работе, претендующей на звание научной.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Паршев
К Евгений Дриг (29.09.2006 11:40:38)
Дата 29.09.2006 16:54:06

Если работа ради звания - возможно.(-)
От Сергей Зыков
К Паршев (28.09.2006 17:00:07)
Дата 28.09.2006 17:09:00

Резерфорд (-)
От Алекс Антонов
К Сергей Зыков (28.09.2006 17:09:00)
Дата 28.09.2006 18:51:31

Роберт Вуд. Впрочем какая разница. (-)
От Паршев
К Алекс Антонов (28.09.2006 18:51:31)
Дата 29.09.2006 00:21:45

Яндекс таки на первое место выводит кандидатуру Резерфорда,

на вторую - Бора (в этом варианте я и слышал), на третью - "неизвестно кто".
Резерфорд возможно скорее всего - где-то проскальзывала ссылка на Воннегута, который и цитировал.
В книге про Вуда во всяком случае такой фразы нет - я бы запомнил.
От stepan
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:25:01)
Дата 28.09.2006 15:30:31

Re: Странная логика

>
>Тогда не стоит обижаться на то, что серьезным специалистом в данной области считать не будут.

Терминалогию конечно знать желательно. Но суть важнее. Циолковского тоже специалистом не считали. Чудик деревенский, скорость буквой С обозначал. Однако именно он доказал возможность преодоления земного тяготения. Специалисты считали это невозможным.
От Евгений Дриг
К stepan (28.09.2006 15:30:31)
Дата 28.09.2006 15:36:15

Re: Странная логика

>>Тогда не стоит обижаться на то, что серьезным специалистом в данной области считать не будут.
>
>Терминалогию конечно знать желательно. Но суть важнее. Циолковского тоже специалистом не считали. Чудик деревенский, скорость буквой С обозначал. Однако именно он доказал возможность преодоления земного тяготения. Специалисты считали это невозможным.

И много таких Циолковских?

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От stepan
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:36:15)
Дата 28.09.2006 15:45:24

Re: Странная логика

>>>Тогда не стоит обижаться на то, что серьезным специалистом в данной области считать не будут.
>>
>>Терминалогию конечно знать желательно. Но суть важнее. Циолковского тоже специалистом не считали. Чудик деревенский, скорость буквой С обозначал. Однако именно он доказал возможность преодоления земного тяготения. Специалисты считали это невозможным.
>
>И много таких Циолковских?

Немного.

Тут еще дело в назначении книги. Я вот военной историей интересуюсь не в плане куда какая дивизия поехала и сколько пушек под конкретной деревней стояло. Но меня очень интересует как это было и почему. И вот как раз данная книга Исаева дала мне понимание некоторых вещей, которые другие умные книги мне объяснить не могли. А то что терминология там не очень, так я в ней тоже не разбираюсь. Может книга и для таких как я, которые хотят понять как и почему все случилось, а в тонкостях не разбираются?

>Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От Евгений Дриг
К stepan (28.09.2006 15:45:24)
Дата 28.09.2006 15:59:04

Re: Странная логика

>Немного.

>Тут еще дело в назначении книги.

Я считаю, что научно-популярную книгу можно написать и без изобретения собственной терминологии.

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От stepan
К Евгений Дриг (28.09.2006 15:59:04)
Дата 28.09.2006 16:02:50

Re: Странная логика

>Я считаю, что научно-популярную книгу можно написать и без изобретения собственной терминологии.
>
Вы правильно считаете. Это желательно. Только вот почему то часто те кто могут толково написать и те, кто терминологией владеют - разные люди. Увы...