От Hvostoff
К Исаев Алексей
Дата 28.09.2006 15:59:05
Рубрики WWII; Современность;

(+)

>Оно имеет смысл только когда информационная составляющих работ практически нулевая и люди мерябтся феней, оформлением и сафьяновым переплетом своих креативов.

Напрасно так в штыки. Пишите Вы по делу, предмет знаете, но к чему давать повод для формальных придирок?

Если формулировать мысли в терминологии, принятой в армии, о которой пишите,
это и восприниматься будет органичнее, и психологически более доверительно.

Тем паче сие недорого стоит и все равно придете к этому путем естесвенной эволюции.

А сафьяновые переплеты в сад.
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 15:59:05)
Дата 28.09.2006 18:56:09

Ре:

>Если формулировать мысли в терминологии, принятой в армии,
+++
Он не ва армии. И пишет не для армии. И не диссер для защиты в Академии или там дипломная работа в военном училище.
Не могу найти но в ветке процитировали полковников про охват. Так вот Исаевский текст для меня более понятен. В смысле легче читать.

Алеxей
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 18:56:09)
Дата 28.09.2006 19:31:49

рере

>Он не ва армии. И пишет не для армии.
Ага. И пишет не про армию.

>Не могу найти но в ветке процитировали полковников про охват. Так вот Исаевский текст для меня более понятен. В смысле легче читать.

А я вовсе не ратую за тотальный переход на стиль боевых приказов и оперативных планов.

Но все надо называть своими именами. Только и всего. Будет еще легче.
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 19:31:49)
Дата 28.09.2006 19:37:15

Ре: рере

>Ага. И пишет не про армию.
+++
Неа. Про войну. Для среденстатитстического россиянина.

>Но все надо называть своими именами. Только и всего. Будет еще легче.
+++
Вот мне как достаточно грамотному любителю, ничто в его текстах не режет глаз.
Хотя флюс, в смысле узкий специалист, возможно что-то и найдет.
Алеxей
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 19:37:15)
Дата 28.09.2006 19:41:48

Ре: рере

>>Ага. И пишет не про армию.
>+++
>Неа. Про войну. Для среденстатитстического россиянина.
Среднестатистический россиянин должен читать про войну без армии?
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 19:41:48)
Дата 28.09.2006 19:43:57

Ре: Не должен. Может и не читать. (-)
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 19:43:57)
Дата 28.09.2006 19:48:31

Предпочтет Резуна - профессионально и весело, даром что враки(-)
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 19:48:31)
Дата 28.09.2006 19:50:33

Ре: Пока что Резуна предочитает полковник.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1309041.htm
Алеxей
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 19:50:33)
Дата 28.09.2006 19:57:08

Он скупил весь тираж? Или таки аvg россиянин?(-)
От объект 925
К Hvostoff (28.09.2006 19:57:08)
Дата 28.09.2006 19:59:48

Ре: так, сей аргУмент что Разун более правилен поскольку у него

тиражи пока что болще чем у Исаева уже был на форуме озвучен.
Но ето именно что аргУмент.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1309549.htm

Алеxей
От Hvostoff
К объект 925 (28.09.2006 19:59:48)
Дата 28.09.2006 20:15:06

Баян(-)
От Алекс Антонов
К Hvostoff (28.09.2006 15:59:05)
Дата 28.09.2006 18:46:47

Суть не зависит от формы. Одну и ту же истину можно озвучить на многих языках.


>Напрасно так в штыки. Пишите Вы по делу, предмет знаете, но к чему давать повод для формальных придирок?

>Если формулировать мысли в терминологии, принятой в армии, о которой пишите,
>это и восприниматься будет органичнее, и психологически более доверительно.

>Тем паче сие недорого стоит и все равно придете к этому путем естесвенной эволюции.

"Полковники"(тм) никогда не примут Исаева за своего. Не кончал академиев? В сад. По этому "мимикрия" за счет здабривания текстов профессиональным (кстати характерным отнюдь не для всех армий мира) сленгом, Алексея "своим" среди "полковников"(тм) все равно не сделает, и легкости понимания написанного большинством читателей кстати не добавит, скорее наоборот ("язычек" то более чем "канцелярский" надо признать).

Обратимся к тому же Резуну. Тот к примеру сленг отечественной армии отлично знает, но использовал ли он его при написании своих нетленок? Тото и оно.

Алексей ведь (как и Резун) не диссертации пишет, а книги для людей. По сему терминологические претензии к его произведениям уместны только в том случае если использованные им термины так или иначе затрудняют понимание написанного малоподготовленным читателем.

Ходаренок, наоборт, читатель весьма подготовленный. Однако не понял, а точнее не принял (потому что не хотел. Его сердцу "метастратегические" версии Богданыча милее, и он за них сердцем а не умом уже проголосовал). Была бы терминалогия абсолютно безупречна - все равно бы не принял. Сужу потому что до того места, до которого я перелезая через смакования канцеляризмов дочитал эту эээ "рецензию" уважаемого бывшего генштабиста, я увидел в ней претензии только к форме написанного, но не к сути.

С уважением, Александр