Цель статьи – обозначить, что уставные «400 метров», не догма и может быть даже и не руководство к действию (по обстановке). Я старался «выпятить» то, что относится к одному тактическому приему – «броску после переноса артогня», и показать, как он работает. Безусловно, существуют контрприемы (п.3,5), лимитирующие факторы (п.4) и факторы делающие его не нужным (п.1, 2). Но то же можно сказать по отношению к любому тактическому приему.
Я же разбираю альтернативу: прижиматься к огневому валу или не прижиматься.
У меня создалось такое впечатление, что идея «прижимания» выпала из отечественного арсенала тактических приемов. Хочется, напомнить, что есть и такой.
Тут очень любят говорить о штурмовых группах. С ним же произошло то же самое. Был – да выпал.
Финский же пример привел, поскольку он очень иллюстративен. Наступая практически в одинаковых условиях, разница в удалении сыграла на успех в одном случае и на первоначальную неудачу – в другом.
Понял. Только тогда у Вас смешиваются 2 проблемы. 1-я – сближения при атаке, что в частности мы имеем в примере с финнами. 2-я – следование за движущимся огневым валом. 2-й случай с точки зрения организации артиллерийского огня много сложнее, и требует запаса не только на зону разлета осколков но и на недостаточную подготовку артиллеристов, запаздывающих/ ошибающихся со своевременным переносом огня. Условно говоря, 200м на первое и 200м на второе. Вторая составляющая, как Вы понимаете, с трудом поддается каким-либо осмысленным вычислениям. Т.е. можем потребовать от артиллеристов и 200м дистанции, как и от пехотинцев умения действовать в составе штурмовых групп. Вопрос в желании/ возможности доводить подготовку личного состава до такого уровня...
При написании статьи, я в принципе ориентировался на проблему №1 – то есть сближение при атаке. Вопросов с запаздываниями/ошибками при дальнейшем переносе огня я не намеревался касаться. Наверно мне необходимо сделать об этом оговорку в тексте статьи.
Спасибо за замечание.