Т.е., таки труд полуголодных женщин и ребятишек несравненно ценнее для нас, а по приведённым цифрам он был важнее и для нашей Армии.
+++++
это само собой разумеется и обсуждению не подлежит. Просто чисто экономически ленд-лиз был гораздо эффективнее собственного производства (затраты-то только на перевозку и освоение были нужны, не считая незначительных в целом платных поставок и обратного ленд-лиза), и это не противоречит тому, что ленд-лиз никак не мог заменить внутреннего производства. Поэтому считать, что ленд-лиз был нам не нужен, чисто экономически неверно.
С уважением, А.Никольский
>это само собой разумеется и обсуждению не подлежит. Просто чисто экономически ленд-лиз был гораздо эффективнее собственного производства (затраты-то только на перевозку и освоение были нужны, не считая незначительных в целом платных поставок и обратного ленд-лиза), и это не противоречит тому, что ленд-лиз никак не мог заменить внутреннего производства. Поэтому считать, что ленд-лиз был нам не нужен, чисто экономически неверно.
Все это верно, но не надо также забывать о том, что ленд-лиз также способствовал увеличению количества и улучшению качества внутреннего производства. Ведь он включал поставки технологий, промышленного оборудования и сырья.