От Дмитрий Козырев
К Лейтенант
Дата 02.10.2006 12:38:29
Рубрики Фортификация;

Допустим, что время есть. Но принципиально это ничего не меняет.

>Если дофига, то обрудуем многочисленные огневые точки прямо в самой насыпи, со сквозными ходами сквозь насыпь "на свою сторону" - далее трашщеи к блиндажам и минометно артилерийским позициям.

В сущности ты предпочитаешь 1-й вариант, но не даешь обоснования.

Наличие укрытий всего лишь потребует увеличить количество/качество огневых средств привлекаемых для подавления.

_Принципы_ подавления не изменяться.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (02.10.2006 12:38:29)
Дата 03.10.2006 19:19:28

Re: Допустим, что...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Наличие укрытий всего лишь потребует увеличить количество/качество огневых средств привлекаемых для подавления.

Перевести бой из разряда маневренного в разряд позиционного - это первая задача обороны. Если противник перешел к осадной войне (подавление артиллерией рубежа обороны) - считай наиболее важная задача уже выполнена. Долее - дело техники - противник подтягивает как можно более крупнокалиберную артиллерию, мы все глубже зарываемся.

Оставлять противнику насыпь нельзя - мы теряем очень удобный "естественный" противотанковый рубеж, котолрый можно оборонять минимумом средств (как расположить огневые точки в минимальной уязвимости противника - могу показать), оставляя его противнику.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (02.10.2006 12:38:29)
Дата 02.10.2006 12:55:51

Любое решение "всего лишь требует увеличить количсетово огневых средств"

>В сущности ты предпочитаешь 1-й вариант, но не даешь обоснования.

Нет я предлагаю оборудовать позицию не "на насыпи" и не "за насыпью", а "в насыпи" -т.е. переоборудовать насыпь в эдакий мега-дзот. Насколько мне известно в войну такая практика была. Уникадьная особенноть насыпей, это то что проделать с ними такое сравнительно легко (по сравнению с оборудованием "огневых галерей" в холмах).

>Наличие укрытий всего лишь потребует увеличить количество/качество огневых средств привлекаемых для подавления.

Мне кажется что имено этот вариант потребует от противника привлечения максимального количество огневых средств для подавления по сравнению с другими двумя. Соответственно от навесного огня насыпь защищаяет очень неплохо, а в случае попыток ведения артогня огня по амбразурам можно временно отходить "сквозь насыпь" и занимать позицию после окончания аодготовки. Опять же уникальная особенность имннно насыпи - на гребне высоты такую тактику использовать сложнее - растояния больше.

>_Принципы_ подавления не изменяться.
"Размер имеет значение".
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (02.10.2006 12:55:51)
Дата 02.10.2006 13:02:02

"Не всегда"

>>В сущности ты предпочитаешь 1-й вариант, но не даешь обоснования.
>
>Нет я предлагаю оборудовать позицию не "на насыпи" и не "за насыпью", а "в насыпи" -т.е. переоборудовать насыпь в эдакий мега-дзот.

Я тебя понял. Это и будет "на насыпи" с тем недостатком, что в насыпь - видна глазами и на карте. А значит стрелять по ней очень удобно, т.к. исключена ошибка в определении дальности до цели и конфигурации оборонительного рубежа.


>Насколько мне известно в войну такая практика была. Уникадьная особенноть насыпей, это то что проделать с ними такое сравнительно легко (по сравнению с оборудованием "огневых галерей" в холмах).

Да была. Но и оборона бывала как на передних так и на обратных скатах - следовательно хотелось бы очертить границы применимости того или иного способа.