Любое решение "всего лишь требует увеличить количсетово огневых средств"
>В сущности ты предпочитаешь 1-й вариант, но не даешь обоснования.
Нет я предлагаю оборудовать позицию не "на насыпи" и не "за насыпью", а "в насыпи" -т.е. переоборудовать насыпь в эдакий мега-дзот. Насколько мне известно в войну такая практика была. Уникадьная особенноть насыпей, это то что проделать с ними такое сравнительно легко (по сравнению с оборудованием "огневых галерей" в холмах).
>Наличие укрытий всего лишь потребует увеличить количество/качество огневых средств привлекаемых для подавления.
Мне кажется что имено этот вариант потребует от противника привлечения максимального количество огневых средств для подавления по сравнению с другими двумя. Соответственно от навесного огня насыпь защищаяет очень неплохо, а в случае попыток ведения артогня огня по амбразурам можно временно отходить "сквозь насыпь" и занимать позицию после окончания аодготовки. Опять же уникальная особенность имннно насыпи - на гребне высоты такую тактику использовать сложнее - растояния больше.
>_Принципы_ подавления не изменяться.
"Размер имеет значение".
>>В сущности ты предпочитаешь 1-й вариант, но не даешь обоснования.
>
>Нет я предлагаю оборудовать позицию не "на насыпи" и не "за насыпью", а "в насыпи" -т.е. переоборудовать насыпь в эдакий мега-дзот.
Я тебя понял. Это и будет "на насыпи" с тем недостатком, что в насыпь - видна глазами и на карте. А значит стрелять по ней очень удобно, т.к. исключена ошибка в определении дальности до цели и конфигурации оборонительного рубежа.
>Насколько мне известно в войну такая практика была. Уникадьная особенноть насыпей, это то что проделать с ними такое сравнительно легко (по сравнению с оборудованием "огневых галерей" в холмах).
Да была. Но и оборона бывала как на передних так и на обратных скатах - следовательно хотелось бы очертить границы применимости того или иного способа.