От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин
Дата 05.10.2006 20:42:48
Рубрики Армия;

Re: Про модернизацию...

> Сохранилась ли способность плавать?

Да.

>Вообще смотрится не очень убедительно :-(

Согласен, излишне консервативно, особенно на фоне предложения КБП. ПТУР с необходимостью наведения вне брони смотрится просто полным анахронизмом.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (05.10.2006 20:42:48)
Дата 06.10.2006 09:41:00

Re: Про модернизацию...

Здрасьте!

> ПТУР с необходимостью наведения вне брони смотрится просто полным анахронизмом.
Это, погоди, какое "наведение вне брони"? Ты с БМП-1П не спутал??

Перевод комплекса из походного положения в боевое
Открыть люк наводчика-оператора;
Снять ПУ со стопора походного положения;
Развернуть ПУ вручную вправо до упора;
Перевести направляющую, а положение для заряжения.
Снять крышку с направляющей и заглушку со штепсельного разъема каретки направляющей и зафиксировать ее на правой щеке направляющей.
Извлечь ракету 9М113 (9М111) из укладки боевого отделения или правого борта.
Снять крышку штепсельного разъема ракеты, установить ракету на направляющую до ее фиксированного положения.
Перевести направляющую с ракетой в положение для пуска развернуть ПУ вручную в направлении оси пушки.
Открыть защитную заслонку прицела 9ш119М1.
Закрыть все люки. Собственно, все. Все операции вне брони закончены. Хотите шмалять - пожалуйте вовнутрь.
Придать пушке максимальный угол склонения.
Включить тумблер ПТР на пульте БУ-25-2С. тумблер НБ-Бс поставить в положение БС, регулятором яркости отрегулировать святящееся перекрестие в прицеле 9Ш119М1. Окончание перевода в боевое положение и готовность комплекса к пуску определяется по загоранию лампочки ГОТОВНОСТЬ, расположенной рядом с кнопкой ПУСК.


Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (06.10.2006 09:41:00)
Дата 06.10.2006 12:41:54

Re: Про модернизацию...

>Это, погоди, какое "наведение вне брони"? Ты с БМП-1П не спутал??

Спутал, однозначно! Извиняюсь. Но во всяком случае с подготовкой (длительной) вне брони.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (05.10.2006 20:42:48)
Дата 06.10.2006 09:08:05

Re: Про модернизацию...

Здрасьте!
>Да.
О как!

>Согласен, излишне консервативно, особенно на фоне предложения КБП.
Сказал А - скажи и Б. Про этот проект в смысле;-)
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (06.10.2006 09:08:05)
Дата 06.10.2006 12:51:19

Re: Про модернизацию...

>Сказал А - скажи и Б. Про этот проект в смысле;-)

Так называемый "бережок". Представлен был на МВСВ-2006. СУО с тепловизором и автоматом сопровождения на базе "бахчи", АГС-30 и по 2 "корнета" с каждой стороны башни. По словам замГК Морозова, "Уже подписан один экспортный контракт по данному варианту модернизации с одной из зарубежных стран на несколько сотен машин" (с)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От 13
К Василий Фофанов (06.10.2006 12:51:19)
Дата 06.10.2006 13:45:10

Эта страна - Алжир :))) (-)
От PQ
К 13 (06.10.2006 13:45:10)
Дата 06.10.2006 14:13:25

Вроде бы шли еще переговоры с Индией и те тоже были не против? (-)
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (06.10.2006 12:51:19)
Дата 06.10.2006 12:54:51

ЗЫ: вот страница КБП по этой модернизации...

http://www.shipunov.com/rus/bron/light/bmp2.htm
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (06.10.2006 12:54:51)
Дата 06.10.2006 12:59:02

Вот это действительно взрослый подход! (-)
От Алекс Антонов
К Виктор Крестинин (06.10.2006 12:59:02)
Дата 06.10.2006 13:17:24

4 "Корнета" - это уже не "против папуасов"(С), это уже "первая линия"(С). (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (06.10.2006 12:59:02)
Дата 06.10.2006 13:01:04

А вот допбронирование я бы конечно позаимствовал от конкурента... (-)
От tsa
К Василий Фофанов (06.10.2006 13:01:04)
Дата 06.10.2006 13:15:36

А по массе войдёт и то и другое? (-)
От Виктор Крестинин
К tsa (06.10.2006 13:15:36)
Дата 06.10.2006 13:16:35

думаю, да. И чорт с ним, пусть не плавает. Катки тут, кстати, усиленные. (-)
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (06.10.2006 13:01:04)
Дата 06.10.2006 13:03:06

Ну дак тут только модуль вооружения(+)

Здрасьте!
Потому и корпус "голый". А так да, в принципе суперпозиция этих двух проектов смотрится вполне себе. Более того, этот комплекс не грех и на трешку засунуть.

Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (06.10.2006 13:03:06)
Дата 06.10.2006 13:11:14

Re: Ну дак...

> Более того, этот комплекс не грех и на трешку засунуть.

Дык а куда засовывается "бахча" по твоему.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (06.10.2006 13:11:14)
Дата 06.10.2006 13:13:02

Это не бахча, бахча она с 100мм, а тут 30ка и нормальные ПТУР. (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (06.10.2006 13:13:02)
Дата 06.10.2006 13:30:48

Дык СУО та же самая(+)

А вот в дискуссию нужен ли такой комплекс вооружения как на БМП-3 или нет я с твоего разрешения по сотому разу вступать не буду ;) Пользователи им довольны, американцы тоже им вполне впечатлились несмотря на большой исходный скепсис. Так что он как минимум имеет в моих глазах право на существование...

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (06.10.2006 13:30:48)
Дата 06.10.2006 13:34:36

А, понял про СУО. Можешь продолжать заблуждаться))

Здрасьте!
> Пользователи им довольны, американцы тоже им вполне впечатлились несмотря на большой исходный скепсис. Так что он как минимум имеет в моих глазах право на существование...
Есть мнение, что пользователи довольны только в силу того, что им с него убогим птурчиком по танкам стрелять не приходилось. Ну а у нас как обычно - "родовая травма"(tm). А мирюкосам да, у них специфика противопапуасская в последнее время, дувалы с 100мм валить самое то. Особенно если танков не дали))
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (06.10.2006 13:34:36)
Дата 06.10.2006 13:46:29

Ну уж нет, последнего слова за тобой не оставлю :)

>Есть мнение, что пользователи довольны только в силу того, что им с него убогим птурчиком по танкам стрелять не приходилось.

Во-первых, это неправда. На испытаниях приходилось. Во-вторых, и у "корнета" будут трудности с поражением современных танков в лоб, а у "аркана" не будет никаких трудностей с поражением их в борт, т.е. рост противотанковых возможностей неочевиден. "Аркан" вообще для своего калибра очень мощная ракета. В-третьих, калибр 100 мм вполне достаточен для создания ракет, поражающих в верхнюю полусферу, а путь принципиального повышения противотанковой эффективности пока только такой. Наконец в-четвертых, кто вообще сказал что вооружение БМП должно затачиваться под борьбу с ОБТ?! На мой взгляд это полнейший перекос в развитии БМП, который на БМП-3 напротив предпринята попытка выправить.

Кстати на БМП-3 к тому же 30-мм гораздо точнее чем на БМП-2, по принципиальным причинам.

> А мирюкосам да, у них специфика противопапуасская в последнее время, дувалы с 100мм валить самое то. Особенно если танков не дали))

А мы что, от единственно возможного в нынешних условиях типа боя должны гордо устраниться?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (06.10.2006 13:46:29)
Дата 08.10.2006 22:10:25

Ага! Ага!!))) (+)

Здрасьте!

>Наконец в-четвертых, кто вообще сказал что вооружение БМП должно затачиваться под борьбу с ОБТ?! На мой взгляд это полнейший перекос в развитии БМП, который на БМП-3 напротив предпринята попытка выправить.
Ну ты тут не прав. И вообще судя по тому, что ты про БМП-2 в этой ветке говорил, двушку ты недооцениваешь. Противотанковым вооружение было у копейки. А двушка она много более гармонична. Ей дали автомат, который принципиально расширил спектр поражаемых целей. И именно в силу его универсальности, на БМП-3 его пришлось сохранить. Да, есть недостатки типа недостаточной жесткости ствола и слабого осколочного боеприпаса, но они решаются. Ведение же огня ОФ снарядом по настильной траектории оставили тем, кто должен этим заниматься - танкам. Трешка же символизирует собой ту самую "родовую травму"(tm) и ничего более. Так сказать название ля статьи "БМП-3, как олицетворение кризиса управления в Советской армии".
И с точки зрения "заточенности против танков", трешка с ее возможностью плевать ракету за ракетой выглядит гораздо более хищно, чем двушка. И развивать систему вооружения БМП надо было увеличивая действенность автомата, т.е. увеличить калибр (до реакционных 47мм), обеспечить хорошую кучность, создать эффективный осколочный боеприпас, возможно с дистанционным подрывом. Ан нет, у нас воткнули туда второй ствол и говорят что это круче всего. Напоминает чокнутого профессора из Саус Парка, который творил многожопых мартышек и говорил, что "человечестов пошло по тупиковой, одножопой ветви развития".
>Кстати на БМП-3 к тому же 30-мм гораздо точнее чем на БМП-2, по принципиальным причинам.
Ну это решается засовыванием ствола в рамочную конструкцию.

>А мы что, от единственно возможного в нынешних условиях типа боя должны гордо устраниться?
А если с Украиной воевать? Это же не совсем папуасы? Ты узко мыслишь))
Виктор
От Harkonnen
К Виктор Крестинин (08.10.2006 22:10:25)
Дата 09.10.2006 01:23:22

Re: Ага! Ага!!)))

>Трешка же символизирует собой ту самую "родовую травму"(tm) и ничего более. Так сказать название ля статьи "БМП-3, как олицетворение кризиса управления в Советской армии".

Тем временем как у нас доморощеные спецы критикуют комплекс вооружения БМП-3 BAE SYSTEMS HAGGLUNDS (CV90) запатентовали вот это...





Да, и для тех кто так и не понял, что модерниз. бмп-2 и бмп-3 кактус плавает - да плавает...)))
Зачем плодить десятки постов на основе своей безграмотности?
От Виктор Крестинин
К Harkonnen (09.10.2006 01:23:22)
Дата 09.10.2006 08:40:33

Re: Ага! Ага!!)))

Здрасьте!

>Тем временем как у нас доморощеные спецы критикуют комплекс вооружения БМП-3 BAE SYSTEMS HAGGLUNDS (CV90) запатентовали вот это...
А еще патентуют штаны с пропеллером и собачьи ошейники с караоке.

>Зачем плодить десятки постов на основе своей безграмотности?
Действительно, Барон, почему бы Вам не запатентовать еще чего, что продолжит озвученный мной выше список?))
Виктор
От Алекс Антонов
К Виктор Крестинин (08.10.2006 22:10:25)
Дата 09.10.2006 01:07:00

Re: Ага! Ага!!)))


>Ну ты тут не прав. И вообще судя по тому, что ты про БМП-2 в этой ветке говорил, двушку ты недооцениваешь. Противотанковым вооружение было у копейки. А двушка она много более гармонична. Ей дали автомат, который принципиально расширил спектр поражаемых целей. И именно в силу его универсальности, на БМП-3 его пришлось сохранить. Да, есть недостатки типа недостаточной жесткости ствола и слабого осколочного боеприпаса, но они решаются. Ведение же огня ОФ снарядом по настильной траектории оставили тем, кто должен этим заниматься - танкам. Трешка же символизирует собой ту самую "родовую травму"(tm) и ничего более.

БМП-3 ведет огонь ОФ снарядами в том числе по навесной траектории, чего не может делать танковая пушка. Именно по этому среднекалиберное орудие БМП-3 не может быть признано лишним в системе вооружения СВ. Наоборот следует говорить о недостаточности и ограниченных возможностях малокалиберных автоматических пушек других БМП в борьбе с современными танкоопасными целями. При модернизации той же БМП-2 с этой недостаточностью в частности борются установкой на машине 30 мм автоматического гранатомета с максимальной эффективной дальностью стрельбы 1700 метров... но 1700 метров это меньше чем максимальная дистанция пуска подавляющего большинства ПТУР, к тому же у 30 мм гранаты в отличие от среднекалиберного снаряда фактически нет фугасного действия. Максимальная же дальность стрельбы современными ОФ снарядами из орудия 2А70 превосходит максимальную дальность пуска практически всех современных ПТРК, а их фугасное действие достаточно для действия по танкоопасным целям укрытым в окопах, полевых фортификационных сооружениях и железобетонных зданиях.

>Так сказать название ля статьи "БМП-3, как олицетворение кризиса управления в Советской армии".

Это название какой то антисоветской статьи в НВО? :-)))

>И с точки зрения "заточенности против танков", трешка с ее возможностью плевать ракету за ракетой выглядит гораздо более хищно, чем двушка. И развивать систему вооружения БМП надо было увеличивая действенность автомата, т.е. увеличить калибр (до реакционных 47мм), обеспечить хорошую кучность, создать эффективный осколочный боеприпас, возможно с дистанционным подрывом.

Я бы скромно порекомендовал критически относится ко всему тому, что пишет Владимир Одинцов (по моему Вы знакому с дискуссией вокруг увеличения калибра, одним застрельщиков которой он был. Впрочем http://nvo.ng.ru/armament/2005-11-03/6_discussion.html ). Своей публичной кампанией за принятие на вооружение нашей армии "перекатываемых на руках" пехотных орудий, которые в качестве этакого "вундерваффе" "...в составе батальонов, рот, пограничных застав и, возможно даже, взводов могли бы кардинально изменить обстановку во всех южных взрывоопасных районах"(C) Одинцов продемонстрировал что в военной науке вцелом, и в тактике в частности он не силен (хотя специалист в своей узкой области возможно хороший).
А тот или иной состав вооружения БМП должен быть обоснован прежде всего тактически (а не посредством скажем положений теории управления), и естественно людьми в тактике разбирающимися.
В частности могу отметить что успехи в создании новых легких материалов для перспективных систем индивидуального бронированния скорее всего уже в ближайшем времени сделает неперспективными малокалиберные осколочные боеприпасы с легкими осколками, для создания же эффективных осколочно-пучковых снарядов позволяющих получить при подрыве на траектории высокоскоростной сноп относительно тяжелых поражающих элементов не обязательно весьма затратное экономически и связанное с техническими издержками (падение максимальной скорострельности, падение относительной массовой доли боеприпасов в массе всей артсистемы - "...выход на больший калибр автоматической пушки был отвергнут в связи с неизбежным уменьшением боекомплекта, который в наступательном бою, когда цели практически не видны, является определяющим для выживания машины...") перевооружение с 30 мм на какой либо более крупный калибр.

>Ан нет, у нас воткнули туда второй ствол и говорят что это круче всего. Напоминает чокнутого профессора из Саус Парка, который творил многожопых мартышек и говорил, что "человечестов пошло по тупиковой, одножопой ветви развития".

БМП-3, единственная советская боевая машина пехоты при создании которой была примнительно к данному виду боевой техники на основе существовавшей тогда военной доктрины разработана и представлена Главкому СВ концепция применения, в соответсвии с которой и было отработанно и выданно ТТЗ промышленности на разработку. После чего машина прошла все стадии разработки и испытаний (в том числе с альтернативными вариантами вооружения), преодолела все субьективные взгляды самых различных инстанций, и огранизаций, прежде всего в самом МО, и была принята на вооружение. Так вот, этот плод сока мозга лучших умов ГБТУ СССР, поборовший несомненными преимуществами своего новаторского вооружения противодействие многочисленных консервативных ортодоксов советского МО, сравнить с "многожопой мартышкой" из культового американского мультфильма можно только MTV обсмотревшись сверх меры, Вы уж извините. :-)

С уважением, Александр
От Виктор Крестинин
К Алекс Антонов (09.10.2006 01:07:00)
Дата 09.10.2006 09:04:18

Чо-то слабо сегодня, не раскрыта тема Мидельдорфа)) (+)

Здрасьте!
> БМП-3 ведет огонь ОФ снарядами в...

Из всего вышесказаного, заслуживает внимание только аспект борьбы с ПТРК, остальное - как раз попытка дать командиру отделения "карманную артиллерию". Но в данном случае как раз возможность навесного огня не существенна - ПТРК - оружие настильного огня. По крайней мере на данном этапе, пока не появились ракеты, способные стартовав вертикально вверх (как китайские ракеты на палочках;-) оглядется и кинуться убивать желаемый танк. А для поражения близкорасположенной живой силы навесным огнем достаточно АГС. Да, Алекс, вы конечно же знаете, что поражение цели на значительном расстоянии навесным огнем артиллерии - процесс вероятностный. Ну если стреляем классическими снарядами. Или надо аналог Краснополя в БК БМП ввести?;-)

> Это название какой то антисоветской статьи в НВО? :-)))
Пока еще нет))) И почему антисоветской? Просто неудачная машинка-комбайн, прекрасное отражение наших проблем в ВС.

Припев про катабельные пушки я поскипал, не понял, к чему он.
> А тот или иной состав вооружения БМП должен быть обоснован прежде всего тактически (а не посредством скажем положений теории управления), и естественно людьми в тактике разбирающимися.
Например Вами, ага;-)

>Так вот, этот плод сока мозга лучших умов ГБТУ СССР...

Вспоминается бессмертное: "Разве может врать полковник люфтваффе?". Одного уровня аргументы.

> С уважением, Александр

Да, Алекс, вы похоже меня неправильно поняли. Я критикую не сам комплекс вооружения, он безусловно уникален. И имеет ряд сильных сторон, например воспетый Вами в этом постинге навесной огонь. Но давать его на БМП - машину для отделения - это глупость. Именно кризис управления. Его место на БКМ, "танке-самке", БМД с ним смотрится более чем уместно.
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (09.10.2006 09:04:18)
Дата 10.10.2006 13:44:15

Re: Чо-то слабо...

>Пока еще нет))) И почему антисоветской? Просто неудачная машинка-комбайн, прекрасное отражение наших проблем в ВС.

Виктор, а не раскроешь ли случайно тему почему комплекс вооружения БМП-3 пользуется даже бОльшим экспортным успехом чем сама БМП-3? Именно для вооружения БМП?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (10.10.2006 13:44:15)
Дата 10.10.2006 13:48:33

Re: Чо-то слабо...

>Виктор, а не раскроешь ли случайно тему почему комплекс вооружения БМП-3 пользуется даже бОльшим экспортным успехом чем сама БМП-3? Именно для вооружения БМП?

Экспорта куда? В страны, чьи ВС переживают схожие тенденции с ВС РФ?
От Алекс Антонов
К Виктор Крестинин (09.10.2006 09:04:18)
Дата 09.10.2006 16:10:58

Миддельдорф ничего не сказал о БМП, да и ПТРК имел весма смутное понятие.

Здравствуйте

Но стоит отметить один важный факт, Миддельдорф в тактике разбирался. :-)

>> БМП-3 ведет огонь ОФ снарядами в...

>Из всего вышесказаного, заслуживает внимание только аспект борьбы с ПТРК

Танкоопасные цели, важнейшие для вооружения боевой машины пехоты. Собственно в ранге записного борца с танкоопасными целями БМП и заняли свое место "под солнцем" в бронированном боевом порядке. Следовательно вооружение БМП должно обеспечивать подавление как можно более широкого спектра танкоопасных целей на всех тех дальностях где эти цели могут себя проявить, и малокалиберные автоматы с эффективной дальностью стрельбы порядка 2000 метров для этой роли просто недостаточны.

>остальное - как раз попытка дать командиру отделения "карманную артиллерию".

Я не знаю что Вы понимаете под термином "карманная артиллерия". В годы Великой Отечественной "карманной артиллерией" считали ручные гранаты. Если Вы считаете что по одному орудию поддержки на отделение это слишком много, посмотрите сколько стволов калибром от 76 мм и выше (танковых, самоходных и буксируемых полковых и дивизионных пушек)придавали штурмовым группам в Великую Отечественную, как раз порядка одного на стрелковое отделение. Далее, вернемся к советской военной доктрине 70-80-х годов XX века и оценим степень урбанизации центрально и западноевропейского ТВД... Какие могут быть вопросы?

>Но в данном случае как раз возможность навесного огня не существенна - ПТРК - оружие настильного огня.По крайней мере на данном этапе, пока не появились ракеты, способные стартовав вертикально вверх (как китайские ракеты на палочках;-)

Во первых пехотные ПТРК в оборонительном бою как правило используются из окопа или другого укрытия (если у стороны применяющей эти ПТРК есть хотя бы минимальное время на подготовку обороны), а для подавления таких укрытых целей настильный огонь из артсистем высокой баллистики не лучшее средство. Для примера на Штугах и Pz.IV изначально стояли короткостволки низкой баллистики отнюдь не из вредительских побуждений их создателей, а потому что такая баллистика обеспечивала лучшие результаты стрельбы по типовым целям "станковый пулемет в окопе" или "батальонная/полковая/противотанковая пушка в окопе" во многом сходных о своей защищенности с такой современной типовой целью как ПТРК в окопе.
К тому же после появления пехотных ПТРК третьего поколения, применяемых по принципу "выстрелил и забыл", обстрел позиции обнаружившего себя пуском ПТРК из малокалиберных автоматических пушек сталазанятием малоэффективным - расчет ПТРК после пуска тот час же отправляется в укрытие, в котором (от блиндажа или перекрытого участка окопа до простой подбрустверной ниши) его может достать лишь способный "ковырять землю" осколочно-фугасный чемодан достаточно большого калибра, а никак не малокалиберный осколочный снарядик.

>А для поражения близкорасположенной живой силы навесным огнем достаточно АГС.

Наиболее танкоопасные сегодня цели, ПТРК, по своим ТТХ в большинстве своем способны вести огонь по бронецелям с дистанций превышающих дистанции эффективного огня из малокалиберных автоматических пушек и 30-40 мм автоматических гранатометов. Именно по этому БМП вооруженные малокалиберным АП и автоматическими гранатометами недовооружены, они не могут вести эффективный огонь на подавление позиций ПТРК уже стреляющих по этим БМП и сопровождаемым ими танкам.

>Да, Алекс, вы конечно же знаете, что поражение цели на значительном расстоянии навесным огнем артиллерии - процесс вероятностный. Ну если стреляем классическими снарядами.

При этом вероятностном процессе огонь 100 мм ОФ снарядами на дальностях свыше 2-2.5 км гораздо эффективнее навесного огня малокалиберным осколочными снарядами, не говоря уже о гранатах автоматических гранатометов, которые просто на такие дальности не летают.

>> Это название какой то антисоветской статьи в НВО? :-)))

>Пока еще нет))) И почему антисоветской? Просто неудачная машинка-комбайн, прекрасное отражение наших проблем в ВС.

При написании статьи не забудте рассказать так же про проблемах управления в ВС ОАЭ и Южной Кореи, и назревающих проблемах в китайских и шведских ВС. :-)

>> А тот или иной состав вооружения БМП должен быть обоснован прежде всего тактически (а не посредством скажем положений теории управления), и естественно людьми в тактике разбирающимися.

>Например Вами, ага;-)

Меня волне устраивает и вооружение БМП-3, и вооружение перспективной БМП создаваемой по теме "Курганец", и существующие тактические обоснования именно такого, а не иного комплекса вооружения БМП.

А Вам необходимо найти единомышленников возражающих против оперируя понятиями современной тактики а не теории управления и проч., а иначе прошу прощения профанация получается.

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К Алекс Антонов (09.10.2006 16:10:58)
Дата 10.10.2006 13:50:33

ВС ОАЭ - это коллекция выставочных образцов.

> При написании статьи не забудте рассказать так же про проблемах управления в ВС ОАЭ

сабж.
От Harkonnen
К Алекс Антонов (09.10.2006 01:07:00)
Дата 09.10.2006 01:31:24

Re: Ага! Ага!!)))


>>Максимальная же дальность стрельбы современными ОФ снарядами из орудия 2А70 превосходит максимальную дальность пуска практически всех современных ПТРК, а их фугасное действие достаточно для действия по танкоопасным целям укрытым в окопах, полевых фортификационных сооружениях и железобетонных зданиях.

Это верно, сейчас как раз новые выстрелы к ней есть...
От brs
К Василий Фофанов (06.10.2006 13:46:29)
Дата 06.10.2006 18:33:50

А можно поподробнее вот об этом:

Здравствуйте!

>Кстати на БМП-3 к тому же 30-мм гораздо точнее чем на БМП-2, по принципиальным причинам.

Почему, собственно? За счет жесткой сцепки с 100-мм?


>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Война слишком серьезное дело, чтобы поручать ее военным (с)
От Василий Фофанов
К brs (06.10.2006 18:33:50)
Дата 06.10.2006 18:46:04

Re: А можно...

>Почему, собственно? За счет жесткой сцепки с 100-мм?

Конечно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (06.10.2006 12:51:19)
Дата 06.10.2006 12:53:27

Спасибо. А фото есть? Эх, таки жалко я на это шоу не попал... (-)