От Дмитрий Козырев
К Vitaly Bogomolov
Дата 06.10.2006 13:15:33
Рубрики 1941;

Re: Несколько вопросов...

>>>Помятуя о "Учитывая, что Геpмания в настоящее вpемя деpжит свою аpмию отмобилизованной, с pазвеpнутыми тылами..." (C) этот Ваш тезис представляется несколько надуманным.
>
>>1) Мы говорили о взгляде ГШ вообще, а не их изменениях за месяц до войны. (См. полемику Иссерсон-Кленов).
>
>Это "соображения" более чем за месяц до войны представлены. Факт мобилизации и развертывания тылов противника установлен раньше.

Простите еще раз перечитайте вопрос 2, заданный Loki. В этом вопросе речь идет об общем, а не оконертизованном на какую-то дату взгляде ГШ.
И ключевой момент моего ответа, что по планам ГШ требовалось провести мобилизацию ДО нападения пр-ка, а не после как написано у него.
Да, ситуация весны 1941 уже отличалась от запланированой т.к. пр-к провел мобилизацию (но не провел развертывания)


>И потом, месяц для мобилизации и развертывания - это мало?

Если ее объявить немедленно - ровно столько и требуется.

>>2) До сих пор продолжаются споры о том были ли утверждены майские соображения.
>
>"- вскрытие начала мобилизации и развертывания войск противником"

>"Вскрыли". Говорят об этом, как о объективном факте.

Мобилизацию. И не против СССР, а в связи с войной в Европе.
Развертывание против СССР (начатое 22 мая) своевременно вскрыто не было и потому момент был упущен.

>При чем тут утверждены/не утверждены соображения?

При том, что Вы их цитируете.
От Vitaly Bogomolov
К Дмитрий Козырев (06.10.2006 13:15:33)
Дата 06.10.2006 14:53:21

Re: Несколько вопросов...

>>>>Помятуя о "Учитывая, что Геpмания в настоящее вpемя деpжит свою аpмию отмобилизованной, с pазвеpнутыми тылами..." (C) этот Ваш тезис представляется несколько надуманным.

>Простите еще раз перечитайте вопрос 2, заданный Loki. В этом вопросе речь идет об общем, а не оконертизованном на какую-то дату взгляде ГШ.
>И ключевой момент моего ответа, что по планам ГШ требовалось провести мобилизацию ДО нападения пр-ка, а не после как написано у него.
>Да, ситуация весны 1941 уже отличалась от запланированой т.к. пр-к провел мобилизацию (но не провел развертывания)

Хорошо, весной 41 план (в Вашем понимании) не соответствовал обстановке. Может быть, укажите дату, на которую он обстановке соответствовал?

>>При чем тут утверждены/не утверждены соображения?
>При том, что Вы их цитируете.

Я их цитирую потому, что в них написано, что составители (и адресат) этих соображений знали о том, что армия противника отмобилизована. И утверждение документа никоим образом на это их знание не влияло.
От Дмитрий Козырев
К Vitaly Bogomolov (06.10.2006 14:53:21)
Дата 06.10.2006 14:59:55

Re: Несколько вопросов...

>Хорошо, весной 41 план (в Вашем понимании) не соответствовал обстановке. Может быть, укажите дату, на которую он обстановке соответствовал?

23.08.1939 :))))

>>>При чем тут утверждены/не утверждены соображения?
>>При том, что Вы их цитируете.
>
>Я их цитирую потому, что в них написано, что составители (и адресат) этих соображений знали о том, что армия противника отмобилизована.

Естествено. И что?
От Vitaly Bogomolov
К Дмитрий Козырев (06.10.2006 14:59:55)
Дата 06.10.2006 15:22:12

Re: Несколько вопросов...

>>Хорошо, весной 41 план (в Вашем понимании) не соответствовал обстановке. Может быть, укажите дату, на которую он обстановке соответствовал?

>23.08.1939 :))))

:) тут консенсус. вот об этом при изложении плана в ответе участнику Loki и следовало упомянуть. О чем собственно и была моя первоначальная реплика.

>>>>При чем тут утверждены/не утверждены соображения?
>>>При том, что Вы их цитируете.
>>Я их цитирую потому, что в них написано, что составители (и адресат) этих соображений знали о том, что армия противника отмобилизована.
>Естествено. И что?

Ничего :)