>>>>Помятуя о "Учитывая, что Геpмания в настоящее вpемя деpжит свою аpмию отмобилизованной, с pазвеpнутыми тылами..." (C) этот Ваш тезис представляется несколько надуманным.
>Простите еще раз перечитайте вопрос 2, заданный Loki. В этом вопросе речь идет об общем, а не оконертизованном на какую-то дату взгляде ГШ.
>И ключевой момент моего ответа, что по планам ГШ требовалось провести мобилизацию ДО нападения пр-ка, а не после как написано у него.
>Да, ситуация весны 1941 уже отличалась от запланированой т.к. пр-к провел мобилизацию (но не провел развертывания)
Хорошо, весной 41 план (в Вашем понимании) не соответствовал обстановке. Может быть, укажите дату, на которую он обстановке соответствовал?
>>При чем тут утверждены/не утверждены соображения?
>При том, что Вы их цитируете.
Я их цитирую потому, что в них написано, что составители (и адресат) этих соображений знали о том, что армия противника отмобилизована. И утверждение документа никоим образом на это их знание не влияло.
>Хорошо, весной 41 план (в Вашем понимании) не соответствовал обстановке. Может быть, укажите дату, на которую он обстановке соответствовал?
23.08.1939 :))))
>>>При чем тут утверждены/не утверждены соображения?
>>При том, что Вы их цитируете.
>
>Я их цитирую потому, что в них написано, что составители (и адресат) этих соображений знали о том, что армия противника отмобилизована.
>>Хорошо, весной 41 план (в Вашем понимании) не соответствовал обстановке. Может быть, укажите дату, на которую он обстановке соответствовал?
>23.08.1939 :))))
:) тут консенсус. вот об этом при изложении плана в ответе участнику Loki и следовало упомянуть. О чем собственно и была моя первоначальная реплика.
>>>>При чем тут утверждены/не утверждены соображения?
>>>При том, что Вы их цитируете.
>>Я их цитирую потому, что в них написано, что составители (и адресат) этих соображений знали о том, что армия противника отмобилизована.
>Естествено. И что?