>>Ну почему все древние фоты смотрятся как произведения искусства?
>
>Потому что они и есть произведения искусства.
>Фотографы тогда все были художниками.
Зато сейчас почти все художники - фотографы. Бо субьект заказывающий портрет имеет денег и не имеет времени. Поэтому приходится делать фотосессии и из массы кадров строить "фотокартину" приставляя руку с одного кадра к тушке на другом и венчая головой (с небольшим склонением) с третьего - собирая части тела в фотошопе. Ну а потом все это переносится на холст.
>Что они использовали и когда ретушировали снимки (в действительности на старых снимках обычно многое "дорсовано" - не только убраны технические дефекты вроде пятнышек и царапин, но и, например, прорисовано почетче то, что в тени и из-за этого малоразличимо), и при выборе ракурсов сьемки, границ кадра.
Кадр тогда ставили основательно почти как в живописи, серебра в эмульсии было больше и опять же плохое фото имеет меньше шансов дойти до потомков.
>>>Ну почему все древние фоты смотрятся как произведения искусства?
>>Потому что они и есть произведения искусства.
>>Фотографы тогда все были художниками.
>Кадр тогда ставили основательно почти как в живописи,
Потому что умели. Не имея соответсвующего художественного уровня - фиг сделаешь. Так что это к тому же что я писал.
>серебра в эмульсии было больше и опять же плохое фото имеет меньше шансов дойти до потомков.
Ну не без этого. Хотя насчет серебра в эмульсии - не уверен. В 70-е годы с максимальной плотностью у меня проблем не было.
>>серебра в эмульсии было больше и опять же плохое фото имеет меньше шансов дойти до потомков.
>
>Ну не без этого. Хотя насчет серебра в эмульсии - не уверен. В 70-е годы с максимальной плотностью у меня проблем не было.
Существеннее здоровенные негативы. Обычно размером с результирующее фото, т.к. контактная печать.
10х15 см - это совсем не то что 24х36 мм.