>Что касается грузинского военного строительства, то, в очередной раз, рискуя вызвать многочисленные вопли здешних шапкозакидателей, выскажу мнение, что недооценивать сааховские усилия по созданию боеспособных ВС Грузии нельзя и потенциально чревато.
>В общем, соглашусь, что грузины готовятся к блицкригу в стиле хорватской операции 1995 г. И организационные и материальные предпосылки у них уже есть для этого.
Блицкриг в Абхазии исключен, в Южной Осетии возможен, хотя и не до такой степени, как в Сербской Краине. Там все-таки имел место психологический надлом, который трудно ожидать на Кавказе.
Но более продолжительную войну "один на один" Грузия, безусловно, выиграет. Что и неудивительно, учитывая разницу в размерах. Было бы странно, если бы абсолютный бардак продолжался там вечно.
Вот и не надо допускать их войны "один на один".
>В общем, учитывая сохраняющиеся слабости и общую продолжающуюся деградацию русской военной машины, есть риск, что при неблагоприятном для РФ развитии событий сааховская армия сможет преподнести очень нехорошие сюрпризы. Разумно было бы считаться с этими зверушками.
Понятно, что Грузию лучше брать измором. Но если Саакашвили все-таки решится напасть (заметим, по своей инициативе), нельзя давать ему действовать по его плану - развертывать легкие бригады, устраивать вертолетные/морские десанты, применять артиллерию. Надо его оглушить авиацией. Если применение Су-25 и Ми-24 окажется слишком опасным, можно просто вывалить ОФАБы с бомбардировщиков, с больших высот. Пусть не очень убойно, но деморализующе.
И не нужно отправлять туда сухопутные войска, разве что минимум для обороны главных центров (поскольку с "миротворцами" все равно придется что-то делать). На местности пусть воюют местные, подкрепленные добровольцами с Сев. Кавказа и российскими артиллерией/авиацией/флотом.
Хорваты в 1995 легко победили не в последнюю очередь благодаря поддержке авиации НАТО - даже независимо от эффективности последней, сам факт поддержки действовал на сербов деморализующе, внушал мысль о безнадежности борьбы. А если бы было наоборот? То есть бомбили бы хорватов? Не исключено, что их "легкая пехота" только пятками бы сверкала.
>Блицкриг в Абхазии исключен, в Южной Осетии возможен, хотя и не до такой степени, как в Сербской Краине. Там все-таки имел место психологический надлом, который трудно ожидать на Кавказе.
Почти во всем согласен, но на мой взгляд в РСК большее значение имел большой количественный и, в меньшей степени, качественный перевес хорватов и развитие операции в высоком темпе.
>Но более продолжительную войну "один на один" Грузия, безусловно, выиграет. Что и неудивительно, учитывая разницу в размерах. Было бы странно, если бы абсолютный бардак продолжался там вечно.
>Вот и не надо допускать их войны "один на один".
То же не могу не согласиться.
>>В общем, учитывая сохраняющиеся слабости и общую продолжающуюся деградацию русской военной машины, есть риск, что при неблагоприятном для РФ развитии событий сааховская армия сможет преподнести очень нехорошие сюрпризы. Разумно было бы считаться с этими зверушками.
>
>Понятно, что Грузию лучше брать измором. Но если Саакашвили все-таки решится напасть (заметим, по своей инициативе), нельзя давать ему действовать по его плану - развертывать легкие бригады, устраивать вертолетные/морские десанты, применять артиллерию. Надо его оглушить авиацией. Если применение Су-25 и Ми-24 окажется слишком опасным, можно просто вывалить ОФАБы с бомбардировщиков, с больших высот. Пусть не очень убойно, но деморализующе.
Высотные бомбардировки требуют большого количества самолетовылетов для эффективного воздействия, тут надо считать возможности ВВС РФ. Кроме того, бомбардировщики на средних и больших высотах - идеальная цель для ЗРК, даже для С-125.
>И не нужно отправлять туда сухопутные войска, разве что минимум для обороны главных центров (поскольку с "миротворцами" все равно придется что-то делать). На местности пусть воюют местные, подкрепленные добровольцами с Сев. Кавказа и российскими артиллерией/авиацией/флотом.
>Хорваты в 1995 легко победили не в последнюю очередь благодаря поддержке авиации НАТО - даже независимо от эффективности последней, сам факт поддержки действовал на сербов деморализующе, внушал мысль о безнадежности борьбы. А если бы было наоборот? То есть бомбили бы хорватов? Не исключено, что их "легкая пехота" только пятками бы сверкала.
Все-таки Вы путаете разгром РСК, когда фактов применения НАТОвской авиации вроде нет, с более поздним наступлением хорватов и мусульман в Западной Боснии.
Наверное, надо сравнивать страны, находящиеся в сходном состоянии, то есть Закавказье прежде всего. Заметим, что из 3 республик Грузия расположена наиболее благоприятно и получает наибольшую внешнюю помощь.
Смотрим Фактбук ЦРУ (источник неидеальный, но тем не менее).
Сначала таблицу экономического роста в 2005 г. - https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2003rank.html - на самом верху Азербайджан (26,4%), Армения (13,9%). Да, в этих странах идет восстановление, даже с учетом роста цен на нефть (для Азербайджана).
У Грузии - 7%. Почему-то намного ниже.
Теперь смотрим в таблицу ВВП/покупательной способности на душу населения - https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2004rank.html - у Азербайджана 4800 долл., у Армении 4500, у Грузии только 3300. Рядом с Грузией находятся Индия (3300), Ангола (3200), Ирак (3400). Впереди - Египет и Сирия с 3900, до их люмпенской голодрани Грузии еще расти и расти.
Но это страны хотя бы крупные, могут "взять массой". Если взглянуть в таблицу ВВП/покупательной способности в абсолютных цифрах - https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2001rank.html - окажется, что ВВП Грузии (15,56 млрд. долл.) находится немного выше Чада (14,79 млрд.) и ниже Буркина-Фасо (16,95 млрд.) и Гондураса (20,59 млрд. при 2900 долл. на душу).
Чтобы вылезти из такой ямы 7% роста в год недостаточно.