Из-за технологических ограничений. Плутониевое оружие делать гораздо труднее, оно гораздо более геморройно в эксплуатации, и т.д.
> 2. что поток там ничтожный ? "Бог его знает, чего они туда намешали" (с).
Это вытекает из того, что оно урановое. См. ниже.
>>Только не надо за "корпус". Корпусные реакторы отнюдь не единственный вариант. Впрочем, учитывая Ваш "флюенс", для Вас они могут быть таковыми.
>
>Не понял вашего ёрничания. Я же хотел только сказать, что воздействие нейтронов на конструкционные материалы является очень важным фактором, несмотря на то, что уровень мощности свежего "ядерного горючего" почти что никакой.
Нейтронный поток зависит вовсе не от свежести горючего, а от мощности реактора. И проблема воздействия нейтронного потока на конструкцию остро стоит для корпусных реакторов (которые являются "западной" школой). Есть типы реакторов, для которых это проблемой особой не является.
> С гаммой, ИМХО, таки попроще будет, т.б. что никаких ужасных кобальтов там, по идее, нет.
Ошибка, аналогичная предыдушей. Гамма, как и нейтронный поток, в основном образуется в процессе работы реактора, при реакциях деления, а вовсе не при распаде осколков деления.
>>Рассажите, откуда в оружейном уране возьмутся источники нейтронов большой интенсивности.
>
>Какой-никакой, а есть :
Ну Вы сами видите, какой порядок для U-235. Он пренебрежимо мал. А именно из него урановое устройство и будет в основном состоять. Весь нейтронный фон будет определятся содержанием U-238, которого там будет кило 10-20, итого 200-400 нейтронов в секунду. Если детектор будет находится хотя бы в двадцати метрах от устройства, то эти 200-400 нейтронов будут распределены по сфере площадью около 5000 кв. метров, или 0.06 нейтрона на кв. метр. Эффективное сечение детектора вряд ли будет сильно больше 0.01 кв. метра (реально, думаю, на порядок меньше), итого верятность обнаружения одного нейтрона в секунду 0.0006, т.е. нужно более двух часов для его обнаружения с вероятностью 0.99 (надеюсь, не ошибся в подсчёте). Это без учёта какого-либо поглощения. А ведь нужно ещё и естественный фон учитывать.
>>Не приписывайте мне Ваших фантазий.
>
>Я только проутрировал ваши. :-)
Боюсь, Вы далековато зашли на этом пути. Корабль на тридцать тысяч тон и рядом с супертанкером не стоял - впрочем, я могу урезать осетра и до 15 т. тон - меньше, кажется, некаботажных сухогрузов просто не бывает, а уж ядерное "дерьмо" - полностью на Вашей совести. Даже самый несовершенный процесс разделения изотопов урана обеспечивает очень высокую степень хим. чистоты, ничего кроме смеси изотопов урана там не будет, поэтому вся радиация, гамма и нейтронная, будет строго урановой, а она очень низка. В этом отличие урана от плутония.
>Из-за технологических ограничений. Плутониевое оружие делать гораздо труднее, оно гораздо более геморройно в эксплуатации, и т.д.
Т.е., это ваши вымыслы. Понял.
>Это вытекает из того, что оно урановое. См. ниже.
И это вымысел. Понятно.
>Нейтронный поток зависит вовсе не от свежести горючего, а от мощности реактора.
Бу-га-га. Рад, что это вы знаете. :-) Разговор только таки был о другом.
>И проблема воздействия нейтронного потока на конструкцию остро стоит для корпусных реакторов (которые являются "западной" школой). Есть типы реакторов, для которых это проблемой особой не является.
Эта проблема является определяющей для всех типов гражданских водо-водяных реакторов, которых в мире подавляющее большинство. Даже в РФ, по-видимому (хотя цифр я давно не видел), они выдают основную долю ядерного электричества.
И ещё -- проблема спонтанного деления или нейтронов из альфа-распада О18 является вполне себе серьёзной для отработанного топлива.
>Ошибка, аналогичная предыдушей. Гамма, как и нейтронный поток, в основном образуется в процессе работы реактора, при реакциях деления, а вовсе не при распаде осколков деления.
Оставьте свои пАнты при себе, силь ву пле. Гамма источники продуктов деления, даже скрытых в заполненных борированной водой контейнерах для перевозки ОЯТ, дают вполне себе измеряемые дозы в непосредственной близости от контейнера. И поэтому, не очень то веря в хорошую чистку "оружейного топлива" у братских корейцев, я считаю, что "фонить" их домотканная бонба вполне себе будет.
Про спонтанное деление пропускаем, т.к., судя по всему, вы считаете "из общих соображенией".
>Боюсь, Вы далековато зашли на этом пути. Корабль на тридцать тысяч тон и рядом с супертанкером не стоял - впрочем, я могу урезать осетра и до 15 т. тон - меньше, кажется, некаботажных сухогрузов просто не бывает, а уж ядерное "дерьмо" - полностью на Вашей совести. Даже самый несовершенный процесс разделения изотопов урана обеспечивает очень высокую степень хим. чистоты, ничего кроме смеси изотопов урана там не будет, поэтому вся радиация, гамма и нейтронная, будет строго урановой, а она очень низка. В этом отличие урана от плутония.
Это не так.
Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
>>Из-за технологических ограничений. Плутониевое оружие делать гораздо труднее, оно гораздо более геморройно в эксплуатации, и т.д.
>
>Т.е., это ваши вымыслы. Понял.
Ну да. Зато у Вас категорические и безосновательные утверждения о ядерном "дерьме" - истина в последней инстанции. Я, кстати, могу свою точку зрения обосновать - если Вы изволите обосновать свою.
>>Это вытекает из того, что оно урановое. См. ниже.
>
>И это вымысел. Понятно.
У Вас слово понятно означает что-то не связаное с пониманием. Русский язык уже забываете?
>>Нейтронный поток зависит вовсе не от свежести горючего, а от мощности реактора.
>
>Бу-га-га. Рад, что это вы знаете. :-) Разговор только таки был о другом.
Ага. Он был о бомбе, в которой этот поток ничтожно мал, и к которой Вы зачем-то приплели сложности в конструировании ядерных реакторов из-за воздействия нейтронов, каковые, по-Вашему, из продуктов распада ЯТ только и образуются. Какое это имеет отношение к бомбе, не понятно, так как на мой вопрос откуда возьмутся в урановой бомбе сколь-нибудь значительные источники нейтронов Вы ответить не сумели.
>>И проблема воздействия нейтронного потока на конструкцию остро стоит для корпусных реакторов (которые являются "западной" школой). Есть типы реакторов, для которых это проблемой особой не является.
>
>Эта проблема является определяющей для всех типов гражданских водо-водяных реакторов, которых в мире подавляющее большинство. Даже в РФ, по-видимому (хотя цифр я давно не видел), они выдают основную долю ядерного электричества.
А Вы бы поинтеросавались, вместо того чтобы категорически изрекать... э... домыслы.
>И ещё -- проблема спонтанного деления или нейтронов из альфа-распада О18 является вполне себе серьёзной для отработанного топлива.
Какое это имеет отношение к бомбе? Или хотя бы даже к нейтронной стойкости конструкционных материалов ядерных реакторов?
>>Ошибка, аналогичная предыдушей. Гамма, как и нейтронный поток, в основном образуется в процессе работы реактора, при реакциях деления, а вовсе не при распаде осколков деления.
>
>Оставьте свои пАнты при себе, силь ву пле. Гамма источники продуктов деления, даже скрытых в заполненных борированной водой контейнерах для перевозки ОЯТ, дают вполне себе измеряемые дозы в непосредственной близости от контейнера.
Вы значение выражения "в основном" понимаете? И за ходом дискуссии следите? Это "в основном" было о реакторах. Если Вы этого не поняли, и решили, что это о бомбе, то подумайте, откуда в урановой бомбе взяться продуктам деления в сколь-нибудь существенных количествах.
> И поэтому, не очень то веря в хорошую чистку "оружейного топлива" у братских корейцев, я считаю, что "фонить" их домотканная бонба вполне себе будет.
Ну, если это для Вас вопрос веры, спорить тут не о чем. Американцы тоже, помнится, верили во всякую чушь о научно-техническом потенциале СССР касательно ядерного оружия, космоса, и т.д. Потому что в СССР все были красные и жрали капусту. Корейцы этого никогда не смогут, потому что они жёлтые и вообще собак жрут, верно?
>Про спонтанное деление пропускаем, т.к., судя по всему, вы считаете "из общих соображенией".
Ах, ну конечно. Гораздо лучше, как Вы это делаете, изречь что-то категорическое и вообще не утруждать себя обоснованиями.
>>Боюсь, Вы далековато зашли на этом пути. Корабль на тридцать тысяч тон и рядом с супертанкером не стоял - впрочем, я могу урезать осетра и до 15 т. тон - меньше, кажется, некаботажных сухогрузов просто не бывает, а уж ядерное "дерьмо" - полностью на Вашей совести. Даже самый несовершенный процесс разделения изотопов урана обеспечивает очень высокую степень хим. чистоты, ничего кроме смеси изотопов урана там не будет, поэтому вся радиация, гамма и нейтронная, будет строго урановой, а она очень низка. В этом отличие урана от плутония.
>
>Это не так.