От Banzay
К Юрий А.
Дата 10.10.2006 17:15:03
Рубрики Прочее; WWII; ВВС;

Отвечу конкретно про сталь.....

Приветсвую!

Опытное производство стали для ЛК "советский Союз" в течении 3 лет непрерывной работы немогло отлить,прокатать и закалить опытный комплект бронеплит пояса.

Повторю это 5 разных толщин. Варится и катается комплект плит, ЕМНИП 3-4 недели... скромный подсчет показывает что изведенно около 40-50 комплектов плит... Количество стали просто уваренной на переплавках.... Плюс количество кокса для плавок и электричества для броневого стана, да электричество для закалки....

Теперь сравним простой на пальцах пояс одной толщины, предположим даже что руки.сис теже с тем же результатом... 50 комплектов делим на 5 толщин получаем 10 попыток получить броню, умножаем на 4 недели... получается что одну толщину брони разрабатываем за год.

Сравниваем результ 1 год и 3 года.... получаем что группа металургов может ДВА года и огромное количество металла и кокса свободно для работ по другим направлениям....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Юрий А.
К Banzay (10.10.2006 17:15:03)
Дата 11.10.2006 10:43:33

Ваш ответ напомнил мне бессмертное произведение Гашека.

>Опытное производство стали ...........................................................
>....................................................... для работ по другим направлениям....

При чем здесь сталь? Я задал конкретный вопрос, почему Вам для того чтоб «война шла бы немного иначе», нужна именно плавбатарея?

Вы писали:

>???? ИМХО Да. При наличии ЛК на балтике пусть и не в полностью боеготовом виде война шла бы немного иначе. а в случае если так же, количество жертв в Питере было бы немного(для этих немного, это очень важно) было бы меньше.из за менее интенсивных обстрелов...

Зачем Вам для этого недостроенный ЛК. Почему Вы не хотите удовлетворится сухопутной артиллерией, например на ж.д. ходу?

От Banzay
К Юрий А. (11.10.2006 10:43:33)
Дата 11.10.2006 11:22:32

Re: Ваш ответ...

Приветсвую!


>Зачем Вам для этого недостроенный ЛК. Почему Вы не хотите удовлетворится сухопутной артиллерией, например на ж.д. ходу?
*****************************
почему считаете что недостроенный? Если выбросить на.... все те расходы которые понесла страна на разработке ненужных вещей могли успеть построить и линкор,возможно даже два... и ЖД артилерию, и много чего еще другого.

Как пример то что нам предложили итальянцы, а там был довольно хороший корабль, не оптимальный для нас а хороший. то наличие одного-двух линкоров могло либо заставить немцев воевать с нами раньше(до формирования второй волны мехкорпусов) либо позже после их доведения до сколько нибудь божеского вида. Опять же освобожденные мощности по стали могли бы вытанцевать большее количество танков....

ЗЫ про сталь ответил просто для того что бы при внимательном прочтении было ясно сколько еталла можно было пустить на другие нужды и другие направления разработок. Война по отношению к ресурсам все таки вторична...


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Nachtwolf
К Banzay (11.10.2006 11:22:32)
Дата 12.10.2006 21:20:41

А в чем сакральный смылс балтийских суперлинкоров?

>Как пример то что нам предложили итальянцы, а там был довольно хороший корабль, не оптимальный для нас а хороший. то наличие одного-двух линкоров могло либо заставить немцев воевать с нами раньше(до формирования второй волны мехкорпусов) либо позже после их доведения до сколько нибудь божеского вида. Опять же освобожденные мощности по стали могли бы вытанцевать большее количество танков....

И почему без превосходства на Балтике, немцы не могут напасть на СССР? Вроде не Англия, можно и сухопутными силами обойтись. Фактически, единственный положительный момент наличия новых линкоров (а не просто стационарных или подвижных батарей особой мощности) - Таллинский переход. При наличии адекватной системы линкорной ПВО уменшились бы потери от ударов с воздуха.
От Banzay
К Nachtwolf (12.10.2006 21:20:41)
Дата 12.10.2006 22:18:52

Блин....

Приветсвую!

>И почему без превосходства на Балтике, немцы не могут напасть на СССР? Вроде не Англия, можно и сухопутными силами обойтись. Фактически, единственный положительный момент наличия новых линкоров (а не просто стационарных или подвижных батарей особой мощности) - Таллинский переход. При наличии адекватной системы линкорной ПВО уменшились бы потери от ударов с воздуха.
**************************************
Поясняю....

Для меня линкоры делятся на несколько категорий...
1. "старый плавучий чемодан" как пример Мисисипи, Невада,Техас
2. "новая шкура на старом кресле" Вест Вирджиния, Куин Элизабет
3. "Я тебя слепила потому что можно" Нельсон , Шранхорст, Дюнкерк
4. "рабочая лошадь" Вашингтон,Алабама, Литторио, Бисмарк, КГ5-Лайон,Ришелье
5. "аху...ть дайте два" Айова, Советский Союз...

я пишу о том что нужно было строить линкоры 4 категории ("рабочая лошадь") без замаха на 5-ю. Приналичии линкоров на балтике(и черном море) мне например представляется сомнительным какие либо серьезные телодвижения на морских перевозках у немцев.
Наличие отлаженного производства крупнокалиберной морской артилерии как следствие вызовет появление скажем таких пушек как М-46 и КС-30 раньше лет на 5-10. также как и появление ТП-1 и ТГ-500.
Наличие даже 1-2 линкоров на балтике вызовет одно из двух следствий сокращение поддержки финов и еще большие сомнения у причерноморских стран в союзе с германией в нападении на СССР, наличие (назовем из как их назвали в последствии) КС-30 и М-46 в ПВО и РГК позволит обеспечит ПВО крупных городов и наличие дальнобойной артилериии в войсках (С этим например была жжжж.... причем полная...
Наличие же ТП и ТГ позволили бы прорывать "линию им.Маршала" в нормальные сроки...





Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Юрий А.
К Banzay (11.10.2006 11:22:32)
Дата 11.10.2006 13:02:25

Re: Ваш ответ...

>Приветсвую!


>>Зачем Вам для этого недостроенный ЛК. Почему Вы не хотите удовлетворится сухопутной артиллерией, например на ж.д. ходу?
>*****************************
>почему считаете что недостроенный? Если выбросить на.... все те расходы которые понесла страна на разработке ненужных вещей могли успеть построить и линкор,возможно даже два... и ЖД артилерию, и много чего еще другого.

Все равно не понял. Зачем нам на Балтике еще один линкор? Или даже два? Чтоб пустить их на слом, после окончания войны? Или чтоб морские парады смотрелись красивее?