>Ситуация такова - со времен 1-й мировой разрабатывалась 180 мм дрына.
Потому что тогда считали что лучше 180мм, чем 152 +203.
>Практика - живучесть стволов на Кавказе оказалась 50 выстрелов - то есть полбоекомплекта.
При условии падения начальной скорости на 4%.
Но при этом большой вопрос - как оно у буржуев считалось.
С чем сравнивать эту "низкую живучесть"?
И там не 50 выстрелов было, а 70.
>На Кирове было несколько лучше.
Несколько, это в смысле в 2 раза.
С учетом же того, что критерий живучести ствола подняли до 10% падения начальной скорости, то живучесть была уже 360 выстрелов. Что вполне терпимо.
>Точность стрельбы на дистанции более 30 км почти никакой.
Причем, что характерно для ЛЮБЫХ стволов, что наших, что буржуйских, что 180 мм, что 457 мм.
>А вот на средних дистанциях при тактических играх преимущество получал крейсер со 152 мм пушками.
Скорее всего, из за того, что скорострельность брали техническую. А это ненаучная фантастика.
>Одна люлька тоже не понравилась.
Для корабля с водоизмещением чуть большим чем у Сиднея, это оправдано.
>Итог: используя наработки по корпусу и машинам получают Чапаев
Агрегат больший на 30 процентов по водоизмещению и на 100% по стоимости (по сравнению с серийным МГ).
>может и улучшается но ведь и шкура трещать начинает. И вообще один из козырей 180 мм это стрельба на большие дистанции. Чем ближе дистанция тем меньше от нее смысла.
На средних дистанциях она уже начнет пробивать 100мм броню быстрее чем 152мм снаряд 75 мм броню.
Плюс большая настильность, а соответственно и вероятность попадания.
>3. стрельба на средних дистанциях боя из 152 мм эффективней вследствии большего числа стволов, скорострельности и большей надежности установок раздельного наведения.
Только впихнуть эти 12 стволов удалось в КР гораздо больший по размеру чем Киров. А в крейсер сопоставимый с Кировым по размеру лезло 9 152 мм стволов (в отдельных люльках).
Скорострельность ограничивается возможностью управлять огнем (частоту залпов и количество снарядов в залпе нельзя увеличивать до бесконечности) и возможностью перегрева стволов (если Вы начнете с предельной скорострельностью палить, то у Вас стволы перегреются через 5-10 минут).
А большая надежность установок с раздельными люльками компенсируется большим числом стволов в общих люльках (если брать корабли с одним водоизмещением).
>>Ситуация такова - со времен 1-й мировой разрабатывалась 180 мм дрына.
>
>Потому что тогда считали что лучше 180мм, чем 152 +203.
Е:
Подлинная история появления 180-мм пушки неизвестна и неисследована. Скорее всего, ее породили те же веяния насчет "промежуточного" калибра, что и 130-мм. Непосредственная же разработка 180-мм пушки Б-1, как можно судить, велась в качестве типичного "контрбомбардировочного" берегового орудия, для которого главным требованием являлась дальность стрельбы, сопоставимая с таковой орудий ГК тогдашних линкоров. Стремление к созданию береговых орудий повышенной баллистики является типичным для развития береговой артиллерии во многих странах - начиная со знаменитого британского 9,2-дм орудия.
Насчет что и кто тогда считал "лучшим" - нам неведомо, просто 180-мм орудие было единственно доступным к 30-м годам.
>>Практика - живучесть стволов на Кавказе оказалась 50 выстрелов - то есть полбоекомплекта.
>При условии падения начальной скорости на 4%.
>Но при этом большой вопрос - как оно у буржуев считалось.
>С чем сравнивать эту "низкую живучесть"?
>И там не 50 выстрелов было, а 70.
Е:
50 было у Б-1-К и Б-1-П скрепленных. До 70 довели у лейнированных Б-1-П с мелкой нарезкой.
У немцев для 203-мм SKC/34 штатная живучесть ствола с 10% износом определялась в 510 выстрелов EFC (эквивалента полного заряда), у 15-см SKC/28 - 1100 EFC, у 15-см КС/36 - 1600 EFC.
>>А вот на средних дистанциях при тактических играх преимущество получал крейсер со 152 мм пушками.
>Скорее всего, из за того, что скорострельность брали техническую. А это ненаучная фантастика.
Е:
Почему же ненаучная. Примеры развития скорострельности в 5 выстр/мин в боевых условиях в ВМВ британскими крейсерами со 152-мм и 190-мм орудиями вполне себе есть.
>>Одна люлька тоже не понравилась.
>Для корабля с водоизмещением чуть большим чем у Сиднея, это оправдано.
Е:
Это неоправданно никогда, поскольку однолюлечное размещение значительно увеличивало рассеивание при стрельбе из такой установки. Последний раз на этом у нас обожглись в АК-130.
>>>Практика - живучесть стволов на Кавказе оказалась 50 выстрелов - то есть полбоекомплекта.
>>При условии падения начальной скорости на 4%.
>>Но при этом большой вопрос - как оно у буржуев считалось.
>>С чем сравнивать эту "низкую живучесть"?
>>И там не 50 выстрелов было, а 70.
>
>Е:
>50 было у Б-1-К и Б-1-П скрепленных. До 70 довели у лейнированных Б-1-П с мелкой нарезкой.
>У немцев для 203-мм SKC/34 штатная живучесть ствола с 10% износом определялась в 510 выстрелов EFC (эквивалента полного заряда), у 15-см SKC/28 - 1100 EFC, у 15-см КС/36 - 1600 EFC.
В сравнении с Б-1-П с глубокой нарезкой, разница уже не столь большая.
360 выстрелов это конечно хуже, чем 510, но вполне терпимо.
Баллистика у Б-1-П и SKC/34 близкая и пушки для сравнения подходят.
>Е:
>Почему же ненаучная. Примеры развития скорострельности в 5 выстр/мин в боевых условиях в ВМВ британскими крейсерами со 152-мм и 190-мм орудиями вполне себе есть.
Не подскажете кто и когда такого добился в бою? И это именно на ствол?
При такой скорострельности стволы должны очень быстро перегреться.
Да и непонятно как при такой скорострельности огнем управлять.
У нас считалось, что если в залпе больше 6-8 снарядов, то различать падения практически невозможно. Т.е. логичнее стрелять из половины стволов. Но снаряды при такой скорострельности да еще и при стрельбе полузалпами будут сыпаться непрерывно - залпы сливаться начнут.
Как то не очень в такое верится.
>Е:
>Это неоправданно никогда, поскольку однолюлечное размещение значительно увеличивало рассеивание при стрельбе из такой установки. Последний раз на этом у нас обожглись в АК-130.
Это оправдано, так как в отдельных люльках на нем было бы 5-6 стволов. А в данном случае большее рассеивание компенсируется числом орудий. Опять же никто не мешает ввести задержку у среднего орудия.