>Вот именно с мореходностью у "Севастополей" и были серьезные проблемы.
Во время гражданской войны в испании никаких псерьезных проблем у Севастополей уже не было. Они в начале 30х все прошли очень серьезную модернизацию. Носовые оконечности у них были переделаны переделаны. Развал шпангоутов увеличили, и поставили нормальный закрытый полубак.
Именно по опыту перехода через Бискай, на Севастополях пошли на весьма серьезные переделки корпусов, на которые до этого идти не хотели.
>"Парижская Коммуна" не смогла пройти одним рейсом из Балтики в ЧЕрное море -- после Бискайского залива вынуждена была заходить на ремонт.
А какое отношение ПК образца 1929 года имеет к гражданской войне в испонии?
В 1929 году у нее в носу была убогая ложкообразная наделка, которая давала эффект только на короткой волне, характерной для закрытых морей.
На длинной волне в океане ее начало захлестывать, а в конце концов вообще сломало у нее носовую часть, так что ложка без проблем черпала воду, но эта вода не успевала уходить.
В итоге ложка в океане мореходность не улучшила, а ухудшила?
Но только какое отношение это имеет к Севастополям времен гражданской войны в испании?
К этому времени там совершенно другая конструкция была.
ОР и Марат без проблем можно было использовать.
ПК нельзя, но не из за мореходности, а из за того, что она на модернизации была в то время.
>У эсминцев, да и старых крейсеров проблемы с автономностью и дальностью плавания. Кроме того, если мы пошлем в СМ все три крейсера что же у нас на Черном море останется? :-)
Из ЧМ в Средиземноее ее хватало.
Крейсера из ЧМ можно без проблем направить, они потом назад вернутся.
>>Вот именно с мореходностью у "Севастополей" и были серьезные проблемы.
>Во время гражданской войны в испании никаких псерьезных проблем у Севастополей уже не было. Они в начале 30х все прошли очень серьезную модернизацию.
"Марат" модернизацию проходил в 1927-м -- еще до опыта с переходом "ПК" на Черное море.
>ОР и Марат без проблем можно было использовать.
>ПК нельзя, но не из за мореходности, а из за того, что она на модернизации была в то время.
Как мы видим, без всякого риска можно использовать один линкор, и с риском -- еще один.
Кстати, "История отечественного судостроения" (т. 4, стр. 241) именно об этом и пишет -- из-за и низкой боевой устойчивости и тихоходности линкоров типа "Марат", слабости крейсеров и эсминцев ЧМ со второй половины 1937 года регулярные рейсы транспортов в Испанию пришлось прекратить, а грузы отправлять через Францию по суше.
>>У эсминцев, да и старых крейсеров проблемы с автономностью и дальностью плавания. Кроме того, если мы пошлем в СМ все три крейсера что же у нас на Черном море останется? :-)
>Из ЧМ в Средиземноее ее хватало.
И дальше? Автономность кораблю нужна не только для перехода из пункта А в пункт Б, но и для автономных действий.
>Крейсера из ЧМ можно без проблем направить, они потом назад вернутся.
Оголять Черноморский ТВД в условиях международного кризиса? Тем более, что в испанских водах корабли нужны ПОСТОЯННО.
Мощный оканский флот нужен стране именно затем, чтобы подкреплять свою политику вдали от своих берегов, при этом не оголяя свою оборону и не рискуя, что эти корабли выйдут из строя от погодных условий в самый неподходящий момент
>"Марат" модернизацию проходил в 1927-м -- еще до опыта с переходом "ПК" на Черное море.
В 1927 году еще только разрабатывались предложения по модернизации, а проект еще в 1929 году утрясали.
Сама же модернизация шла до 1931 года, и переделка носовой части в нее входила.
>Как мы видим, без всякого риска можно использовать один линкор, и с риском -- еще один.
Оба.
>Кстати, "История отечественного судостроения" (т. 4, стр. 241) именно об этом и пишет -- из-за и низкой боевой устойчивости и тихоходности линкоров типа "Марат", слабости крейсеров и эсминцев ЧМ со второй половины 1937 года регулярные рейсы транспортов в Испанию пришлось прекратить, а грузы отправлять через Францию по суше.
Написать то можно, что угодно, особенно для оправданий.
По факту силы имелись, если не для постоянного присутствия, то для периодического появления там.
>И дальше? Автономность кораблю нужна не только для перехода из пункта А в пункт Б, но и для автономных действий.
В испании порты имелись. в чем проблема на них базирование обеспечить? Им же не требовалось постоянно в море болтаться.
>Оголять Черноморский ТВД в условиях международного кризиса? Тем более, что в испанских водах корабли нужны ПОСТОЯННО.
Флот для этого и нужен, чтобы кризисы помогать урегулировать, а не для того, чтобы во время них прятаться.
Корабли же требовались в первую очередь для конвоирования транспортов, а это можно делать не постоянно.
>Мощный оканский флот нужен стране именно затем, чтобы подкреплять свою политику вдали от своих берегов, при этом не оголяя свою оборону и не рискуя, что эти корабли выйдут из строя от погодных условий в самый неподходящий момент.
Для модернезированных Севастополей и светлан погодные условия не актуальны. Вероятность выхода из строя от погодных условий не выше чем для любых других кораблей.