От Alex Lee
К All
Дата 17.10.2006 11:33:02
Рубрики WWII;

Зачем Гитлер обьявил войну США ?


Смотрю британский цикл "Мир в Войне" (1974), много думаю... :)

Серия посвященная вступлению в войну США проходит под соусом - настроения в США были "мы не лезем в европейские дела", на президентские выборы кандидаты шли с обещаниями "не посылать наших парней в Европу".
Войну Германии США не обьявляли ни когда немецкие лодки топили американские корабли, ни после Пеар-Харбора (обьявили только Японии).
Вообщем - делается вывод - если бы Гитлер сам не обьявил войну США (чему немерянно рад был Черчилль), то вполне возможно - США воевали бы только в "своей войне" - с Японией, а по поводу Европы - ограничились помощью техникой.
От поручик Бруммель
К Alex Lee (17.10.2006 11:33:02)
Дата 17.10.2006 20:14:53

Re: Зачем Гитлер...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

Ответ на Ваш вопрос ув. Алекс Ли, Вы найдете в книгах Морисона, Блэйра и Деница. Война уже шла на тот момент полгода и в декабре 1941 ее просто перевели в официальное русло. Ознакомьтесь внимательно с данным периодом "Битвы за Атлантику".


>
C уважением п-к Бруммель
От Maxim
К Alex Lee (17.10.2006 11:33:02)
Дата 17.10.2006 14:47:05

Re: Зачем Гитлер...


> Смотрю британский цикл "Мир в Войне" (1974), много думаю... :)

> Серия посвященная вступлению в войну США проходит под соусом - настроения в США были "мы не лезем в европейские дела", на президентские выборы кандидаты шли с обещаниями "не посылать наших парней в Европу".
> Войну Германии США не обьявляли ни когда немецкие лодки топили американские корабли, ни после Пеар-Харбора (обьявили только Японии).
> Вообщем - делается вывод - если бы Гитлер сам не обьявил войну США (чему немерянно рад был Черчилль), то вполне возможно - США воевали бы только в "своей войне" - с Японией, а по поводу Европы - ограничились помощью техникой.

Гитлер просто опередил США в объявлении войны. Объявление войны США всем странам оси было лишь делом времени. А вообще с вступлением США в войну судьба Германии была решена и здесь все это поняли кроме бесноватого фюрера.

От Сергей Зыков
К Maxim (17.10.2006 14:47:05)
Дата 18.10.2006 02:16:08

Re: Зачем Гитлер...


> А вообще с вступлением США в войну судьба Германии была решена и здесь все это поняли кроме бесноватого фюрера.

пожалуй ЗДЕСЬ это кроме вас и еще нескольких донов еще никто не понял :)
От Дм. Журко
К Maxim (17.10.2006 14:47:05)
Дата 17.10.2006 22:31:05

Зачем Гитлер опережал? (-)
От Random
К Maxim (17.10.2006 14:47:05)
Дата 17.10.2006 18:11:03

Re: Зачем Гитлер...

>А вообще с вступлением США в войну судьба Германии была решена и здесь все это поняли кроме бесноватого фюрера.
Она была решена 22.06.1941. Вступление в войну США само по себе не носило фатального характера для Германии.
____________________________
Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..
От Maxim
К Random (17.10.2006 18:11:03)
Дата 18.10.2006 09:24:11

Re: Зачем Гитлер...

>>А вообще с вступлением США в войну судьба Германии была решена и здесь все это поняли кроме бесноватого фюрера.
>Она была решена 22.06.1941. Вступление в войну США само по себе не носило фатального характера для Германии.
>____________________________
>Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..


Вступленине в войну США само по себе не носило фатального характера на тот момент, но учитывая несопостовимое и подавляющее экономическое преимущество и потенциал США по сравнению со всеми странами Европы (в разы), которое затем могло легко трансформировтаься в военное надпись для Германии была, как говориться, на стене.

Поражение Германии стало лишь делом времени. Если в России немцы еще и могли расчитывать на затяжную войну с переменным успехом, то Американское экономическое/военное преимущество/могущество не давало им никаких шансов.

От Юрий А.
К Maxim (18.10.2006 09:24:11)
Дата 18.10.2006 13:17:21

Re: Зачем Гитлер...


>Поражение Германии стало лишь делом времени. Если в России немцы еще и могли расчитывать на затяжную войну с переменным успехом, то Американское экономическое/военное преимущество/могущество не давало им никаких шансов.

Имхо вы загипнотизированы нынешней американской мощью.
В реальности если бы СССР проиграл бы войну, т.е. план «Барбаросса» был бы выполнен, то немцы, со временем, и до США бы добрались. Их бы уже ничего не остановило.

В случае победы над СССР на одних весах были бы: потенциал объединенной Европы, включая науку, армию и промышленность собственно Германии + ресурсная база поверженного СССР + достаточное время (как минимум до 1947 года на подготовку). На других весах США, на тот момент гоняемая по островам Японией, и не имеющая опыта континентальной войны.


От Random
К Maxim (18.10.2006 09:24:11)
Дата 18.10.2006 10:36:13

Re: Зачем Гитлер...

Подумайте вот о чем:
1) Если бы удался план "Барбаросса", и СССР был бы благополучно подавлен, или Гитлер вообще отказался бы от нападения на СССР, смогли бы в этом случае США покончить с Германией силами ДЕСАНТА? Затяжным, не затяжным образом, - не важно.
2) Если бы союзники не высадили десант - СССР не смог бы добить Гитлера самостоятельно?
___________________________
Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..
От Maxim
К Random (18.10.2006 10:36:13)
Дата 18.10.2006 11:43:06

Re: Зачем Гитлер...

>Подумайте вот о чем:
>1) Если бы удался план "Барбаросса", и СССР был бы благополучно подавлен, или Гитлер вообще отказался бы от нападения на СССР, смогли бы в этом случае США покончить с Германией силами ДЕСАНТА? Затяжным, не затяжным образом, - не важно.

Рано или поздно - да. Через Ближний восток или Сибирь или через другие направления - да. Правда у немцев была бы уже атомная бомба, но у Американцев раньше и немецкие города подверглись бы ядерному удару. Вот и подумайте. Против лома нет приема. Потенциал США был в нескольк раз выше Германии.

>2) Если бы союзники не высадили десант - СССР не смог бы добить Гитлера самостоятельно?

Десант - это заключительный аккорд. Военная помощь имела с моей точки зрения большее значение. Трудно сказать. Людские ресурсы в СССР не безграничны и если бы война затянулась.

>___________________________
>Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..
От Random
К Maxim (18.10.2006 11:43:06)
Дата 18.10.2006 13:14:14

Re: Зачем Гитлер...

>>Подумайте вот о чем:
>>1) Если бы удался план "Барбаросса", и СССР был бы благополучно подавлен, или Гитлер вообще отказался бы от нападения на СССР, смогли бы в этом случае США покончить с Германией силами ДЕСАНТА? Затяжным, не затяжным образом, - не важно.
>
>Рано или поздно - да. Через Ближний восток или Сибирь или через другие направления - да.
"По пояс в снегу"(с) Бу-га-га!!!

>Правда у немцев была бы уже атомная бомба, но у Американцев раньше
У меня нет такой уверенности. Свертывание атомной программы у немцев носило вынужденный характер - нехватка ресурсов для судорожных поисков более быстрых с т.зр. Гитлера вариантов "Вундерваффе". Не будь на Восточном фронте чудовищного молоха, перемалывающего немецкие дивизии, - работали бы спокойно, и в итоге м.б. и раньше бы разработали. Опять же успехи в ракетостроении...
>и немецкие города подверглись бы ядерному удару. Вот и подумайте. Против лома нет приема.
Вы не были в Германии? Если будете, обратите внимание: у сувенирных лавок стоят штендеры с открытками. В числе открыток обязательно присутствуют виды города с птичьего полета, сделанные в военные годы - после бомбежек.
Многие, очень многие немецкие города были просто под ноль стерты с лица земли. Ничуть не менее эффективно, чем Хиросима и Нагасаки. Как мы знаем, это не оказало решающего воздействия на ход войны.
Опять же, сколько бомб могла производить в год Америка в сороковые?
>Потенциал США был в нескольк раз выше Германии.
Какой потенциал? Ознакомьтесь со статистикой, сколько дивизий потеряла Германия и ее сателлиты со за годы войны. Сколько техники и КАКОЙ техники. Готова ли была Америка к такой мясорубке? Морально, технически - со всех сторон. Не было у Америки потенциала, сопоставимого с немецким.

>>2) Если бы союзники не высадили десант - СССР не смог бы добить Гитлера самостоятельно?
>
>Десант - это заключительный аккорд. Военная помощь имела с моей точки зрения большее значение. Трудно сказать. Людские ресурсы в СССР не безграничны и если бы война затянулась.
Да, военная помощь была важна. Но нужно ли было объявлять войну, чтобы ее оказывать? Швеция вон тоже торговала стратегическим сырьем, но была нейтральной.
А десант, хоть и ускорил поражение немцев, но никак его не обусловил. Рейх агонизировал.
____________________________
Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..
От Maxim
К Random (18.10.2006 13:14:14)
Дата 18.10.2006 13:45:56

Re: Зачем Гитлер...

>У меня нет такой уверенности. Свертывание атомной программы у немцев носило вынужденный характер - нехватка ресурсов для судорожных поисков более быстрых с т.зр. Гитлера вариантов "Вундерваффе". Не будь на Восточном фронте чудовищного молоха, перемалывающего немецкие дивизии, - работали бы спокойно, и в итоге м.б. и раньше бы разработали. Опять же успехи в ракетостроении...

Еще были удары союзников с воздуха по центрам разработки оружия, то же достаточно эффективные.

>Вы не были в Германии? Если будете, обратите внимание: у сувенирных лавок стоят штендеры с открытками. В числе открыток обязательно присутствуют виды города с птичьего полета, сделанные в военные годы - после бомбежек.
>Многие, очень многие немецкие города были просто под ноль стерты с лица земли. Ничуть не менее эффективно, чем Хиросима и Нагасаки. Как мы знаем, это не оказало решающего воздействия на ход войны.

У меня нет такой уверенности. Это был важный фактор сдерживания военного производства Германии. Эффект ЯО все таки отличается от обычного. Чисто психологически.

>Какой потенциал? Ознакомьтесь со статистикой, сколько дивизий потеряла Германия и ее сателлиты со за годы войны. Сколько техники и КАКОЙ техники. Готова ли была Америка к такой мясорубке? Морально, технически - со всех сторон. Не было у Америки потенциала, сопоставимого с немецким.

Потенциал Америки был несопостовим с немецким - т.е. был гораздо выше. См. производсто основных видов техники. Америка, как вы знаете, тоже в некотором смысле приняла участие в "мясорубке" - в Европе и на Тихом Океане. И что?

От dap
К Maxim (18.10.2006 13:45:56)
Дата 18.10.2006 18:23:38

Re: Зачем Гитлер...

>Еще были удары союзников с воздуха по центрам разработки оружия, то же достаточно эффективные.
Вспомним в каком году эти удары стали достаточно эффективными. И не забудем, что в отсутствии войны с СССР немцы имели возможность существенно усилить ПВО.

>У меня нет такой уверенности. Это был важный фактор сдерживания военного производства Германии.
Равномерное распределение бомб по площадной цели резко усисливает эффект бомбардировки. Это относительно городов. А больше одного завода теми ЯБ вы не уничтожите.

>Эффект ЯО все таки отличается от обычного. Чисто психологически.
У вас да. Но не у немцев. Для немцев это просто очень сильная бомба.
От Maxim
К dap (18.10.2006 18:23:38)
Дата 18.10.2006 22:51:54

Re: Зачем Гитлер...


>>Еще были удары союзников с воздуха по центрам разработки оружия, то же достаточно эффективные.
>Вспомним в каком году эти удары стали достаточно эффективными. И не забудем, что в отсутствии войны с СССР немцы имели возможность существенно усилить ПВО.

За счет 88мм? Врял ли. Они и так с Востока вывели все, что можно для защиты рейха.



>>Эффект ЯО все таки отличается от обычного. Чисто психологически.
>У вас да. Но не у немцев. Для немцев это просто очень сильная бомба.

Не думаю. Японцы пофанатичнее немцев и бомбили их не меньше, чем немцев, однако двух атомных бомб им хватило.
От Владислав
К Maxim (18.10.2006 22:51:54)
Дата 19.10.2006 04:17:34

О причинах капитуляции Японии

>>>Эффект ЯО все таки отличается от обычного. Чисто психологически.
>>У вас да. Но не у немцев. Для немцев это просто очень сильная бомба.
>
>Не думаю. Японцы пофанатичнее немцев и бомбили их не меньше, чем немцев, однако двух атомных бомб им хватило.

Во-первых, к августу 45-го японцам ловить было уже совенршенно нечего. Единственная надежда -- на мир при посредничестве СССР.

Во вторых, напомню вам, что Япония сама себя рисом не прокормит. Рис в метрополию вывозился из Манчжурии. Что в Манчжурии произошло после 8.8.45? :-)
От Bronevik
К Maxim (18.10.2006 22:51:54)
Дата 19.10.2006 04:06:47

Re: Зачем Гитлер...

Доброго здравия!

>>>Еще были удары союзников с воздуха по центрам разработки оружия, то же достаточно эффективные.
>>Вспомним в каком году эти удары стали достаточно эффективными. И не забудем, что в отсутствии войны с СССР немцы имели возможность существенно усилить ПВО.
>
>За счет 88мм? Врял ли. Они и так с Востока вывели все, что можно для защиты рейха.

Вы видимо полагаете, что все будет развиваться как в ТР, только за минусом войны на Востоке?



>>>Эффект ЯО все таки отличается от обычного. Чисто психологически.
>>У вас да. Но не у немцев. Для немцев это просто очень сильная бомба.
>
>Не думаю. Японцы пофанатичнее немцев и бомбили их не меньше, чем немцев, однако двух атомных бомб им хватило.

Вы стратегобомберофил? Не забывйте, что АБ стали лишь последней каплей, а чашу в основном наполняли ПЛ ВМФ США.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От dap
К Maxim (18.10.2006 11:43:06)
Дата 18.10.2006 12:30:31

Re: Зачем Гитлер...

>Рано или поздно - да. Через Ближний восток или Сибирь или через другие направления - да.
Про Ближний восток мысль не раскроете? Про Сибирь не надо, я понял что это была шутка.

>Правда у немцев была бы уже атомная бомба, но у Американцев раньше и немецкие города подверглись бы ядерному удару. Вот и подумайте.
Насколько раньше? Если на 2-3 года то это не особенно опасно, у США будет недостаточно бомб. Кстати, при таком раскладе эффективные средства доставки у немцев появились бы сильно раньше чем у американцев.

>Против лома нет приема.
Совершенно верно. С появлением ЯО война бы потухла сама собой.

>Потенциал США был в нескольк раз выше Германии.
Сравнивать надо со всей Европой. Опять же экономический потенциал НАТО был больше чем ОВД. Сильно помогло?

>Десант - это заключительный аккорд. Военная помощь имела с моей точки зрения большее значение.
Согласен на все сто. Только речь шла именно об Оверлорде. И отсутствие войны не помешало бы штатам оказывать помощь СССР.

>Трудно сказать. Людские ресурсы в СССР не безграничны и если бы война затянулась.
C этим в Германии было хуже чем в СССР.
От Maxim
К dap (18.10.2006 12:30:31)
Дата 18.10.2006 12:51:32

Re: Зачем Гитлер...

>>Правда у немцев была бы уже атомная бомба, но у Американцев раньше и немецкие города подверглись бы ядерному удару. Вот и подумайте.
>Насколько раньше? Если на 2-3 года то это не особенно опасно, у США будет недостаточно бомб. Кстати, при таком раскладе эффективные средства доставки у немцев появились бы сильно раньше чем у американцев.

Эффективные средства доставки у американцев были в виде тяжелых бомбардировщиков (у немцев их не было). Достаточно нескольких месяцев и сбрасывать по одной бомбе в месяц - капитуляция неизбежна (немцы -- не японцы).

>>Против лома нет приема.
>Совершенно верно. С появлением ЯО война бы потухла сама собой.

Это смотря кто первый начнет использовать. как случилось в Японии.

>>Потенциал США был в нескольк раз выше Германии.
>Сравнивать надо со всей Европой. Опять же экономический потенциал НАТО был больше чем ОВД. Сильно помогло?

Потенциал США был в несколько раз больше всей Европы. у ОВД было ЯО и был ффект сдерживания. Если бы нет, то ОВД закончило бы свое существование в 50е - начало 60 годов. Во время Берлинского кризиса, например. США не задумываясь применили бы ЯО, если бы не было эффекта сдерживания. "Верхняя вольта" с ракетами/"Северная корея" - возножность даже одного ответного удара сильно сдераживает Запад, экономика не причем.

>>Трудно сказать. Людские ресурсы в СССР не безграничны и если бы война затянулась.
>C этим в Германии было хуже чем в СССР.

В германии возможо, но у них была вся Европа. Когда бы Европа увидила, что США в стороне, то многие стали бы активно помогать немцам (Испания, Турция и т.д.) по сути СССР воевал бы со всей Европой. Эффект вхождения США в войну имел и другое значение: те, кто выжидал - остались нейтральными.
От dap
К Maxim (18.10.2006 12:51:32)
Дата 18.10.2006 18:10:55

Вопрос про Ближний восток вы проигнорировали.(+)

>Эффективные средства доставки у американцев были в виде тяжелых бомбардировщиков (у немцев их не было).
БР все же поэффективнее будет. Проекты тяжелых бомберов у немцев были. При неучастии в войне СССР к 45 году немцы бы бомбер сделали.

>Достаточно нескольких месяцев и сбрасывать по одной бомбе в месяц - капитуляция неизбежна (немцы -- не японцы).
Ни на чем не основанный оптимизм. Налеты англо-американских бомбардировщиков происходили чаще и последствия были пострашнее чем от одной бомбы на 15-20 кТ.

>Это смотря кто первый начнет использовать. как случилось в Японии.
Важно ни кто начнет, а кто решит, что с него хватит. Полагаю что это будут США.

>Потенциал США был в несколько раз больше всей Европы. у ОВД было ЯО и был ффект сдерживания. Если бы нет, то ОВД закончило бы свое существование в 50е - начало 60 годов. Во время Берлинского кризиса, например. США не задумываясь применили бы ЯО, если бы не было эффекта сдерживания. "Верхняя вольта" с ракетами/"Северная корея" - возножность даже одного ответного удара сильно сдераживает Запад, экономика не причем.
Правильные вещи говорите. Вот теперь представьте, что Германия в отсутствии проблем с СССР делает бомбу году так в 46-47. Действия США в этом случае?

>В германии возможо, но у них была вся Европа. Когда бы Европа увидила, что США в стороне, то многие стали бы активно помогать немцам (Испания, Турция и т.д.) по сути СССР воевал бы со всей Европой. Эффект вхождения США в войну имел и другое значение: те, кто выжидал - остались нейтральными.
От войск союзников было больше вреда чем пользы. Участок фронта удерживаемый союзниками великолепное место для прорыва.
От Maxim
К dap (18.10.2006 18:10:55)
Дата 18.10.2006 22:59:02

Re: Вопрос про...


>
>>Это смотря кто первый начнет использовать. как случилось в Японии.
>Важно ни кто начнет, а кто решит, что с него хватит. Полагаю что это будут США.

Откуда такая уверенность? Вы хорошо знаете Америку?

>>В германии возможо, но у них была вся Европа. Когда бы Европа увидила, что США в стороне, то многие стали бы активно помогать немцам (Испания, Турция и т.д.) по сути СССР воевал бы со всей Европой. Эффект вхождения США в войну имел и другое значение: те, кто выжидал - остались нейтральными.
>От войск союзников было больше вреда чем пользы. Участок фронта удерживаемый союзниками великолепное место для прорыва.

Испанцы, французы, бельгийцы, датчане, норвежцы, фины и другие этим не отличались. Турки тоже хорошие солдаты.
От Amstrong
К Random (18.10.2006 10:36:13)
Дата 18.10.2006 10:50:09

Ре: Зачем Гитлер...

>1) Если бы удался план "Барбаросса", и СССР был бы благополучно подавлен, или Гитлер вообще отказался бы от нападения на СССР, смогли бы в этом случае США покончить с Германией силами ДЕСАНТА? Затяжным, не затяжным образом, - не важно.

еслибы "Барбаросса" удалась успех десанта маловероятен.
В случаи отказа от Барбароссы затяжную войну Германия могла и проиграть. Но главное Германия могла толко отбиватся, шансов побидить Америку небыло.

>2) Если бы союзники не высадили десант - СССР не смог бы добить Гитлера самостоятельно?

горазде кровопролитние но смогбы.
С нейтралной/бездействующей/ограниченой в военных возможностях Америкой и Англией у Германии было теоретически возможно разгромить СССР.
От Владислав
К Amstrong (18.10.2006 10:50:09)
Дата 18.10.2006 12:55:23

Ответ не только для вас, но и для Maxim'а

>>2) Если бы союзники не высадили десант - СССР не смог бы добить Гитлера самостоятельно?
>
>горазде кровопролитние но смогбы.

Вот именно потому что "гораздо кровопролитнее" -- и не смогли бы.

Соединенные Штаты не могли бы вести войну даже столь же кровопролитную, как СССР. С миллионами и миллионами погибших, в течение многих лет. У них все-таки демократия -- народ бы не позволил :-)

Англия, возможно, тоже смогла бы. Но у нее людских ресурсов в метрополии меньше, чем у Германии.


С уважением

Владислав
От Amstrong
К Владислав (18.10.2006 12:55:23)
Дата 18.10.2006 16:00:26

Ре: Ответ не только для вас, но и для Маxимьа

>Соединенные Штаты не могли бы вести войну даже столь же кровопролитную, как СССР. С миллионами и миллионами погибших, в течение многих лет. У них все-таки демократия -- народ бы не позволил :-)

это недоказано. Соединенные Штаты были готовы вести гораздо кровопролитную войну, атомную, если понадобится.
От Владислав
К Amstrong (18.10.2006 16:00:26)
Дата 19.10.2006 04:12:58

Ре: Ответ не...

>>Соединенные Штаты не могли бы вести войну даже столь же кровопролитную, как СССР. С миллионами и миллионами погибших, в течение многих лет. У них все-таки демократия -- народ бы не позволил :-)
>
>это недоказано. Соединенные Штаты были готовы вести гораздо кровопролитную войну,

Вы сами в это верите? :-)

В то, что США могли быть устойчивы к потерям хотя бы так же, как Германия -- не говоря уже об СССР? И в то, что "мы, народ Соединенных Штатов" не возмутился бы после третьего-четвертого миллиона похоронок?

> атомную, если понадобится.

Атомную -- может быть. Она, скорее всего, оказалась бы короткой. Даже в ситуации 50-х годов. Обмен ударами -- и обе стороны в нокдауне, советские танки занимают выжженную Европейскую пустыню, далее ни у кого ни будет ни желания, ни возможности воевать
От Аркан
К Amstrong (18.10.2006 16:00:26)
Дата 18.10.2006 16:05:59

Ре: Ответ не...

>>Соединенные Штаты не могли бы вести войну даже столь же кровопролитную, как СССР. С миллионами и миллионами погибших, в течение многих лет. У них все-таки демократия -- народ бы не позволил :-)
>
>это недоказано. Соединенные Штаты были готовы вести гораздо кровопролитную войну, атомную, если понадобится.

Это Вы откуда взяли? Из дропшета?
От Amstrong
К Аркан (18.10.2006 16:05:59)
Дата 18.10.2006 16:11:44

Ре: Ответ не...


>Это Вы откуда взяли? Из дропшета?

это таксказать общеизвестная вещь, Холодная Война.
От Аркан
К Amstrong (18.10.2006 16:11:44)
Дата 18.10.2006 16:15:05

Ре: Ответ не...


>>Это Вы откуда взяли? Из дропшета?
>
>это таксказать общеизвестная вещь, Холодная Война.

Так в том и дело, Холодная, а как петух клюнул (например, Корея) готовность куда то улетучилась.
От Amstrong
К Аркан (18.10.2006 16:15:05)
Дата 18.10.2006 16:29:30

Ре: Ответ не...


>Так в том и дело, Холодная, а как петух клюнул (например, Корея) готовность куда то улетучилась.

смотрю на карту, Южная Кореа не улетучилась.
От Аркан
К Amstrong (18.10.2006 16:29:30)
Дата 18.10.2006 16:43:28

Ре: Ответ не...


>>Так в том и дело, Холодная, а как петух клюнул (например, Корея) готовность куда то улетучилась.
>
>смотрю на карту, Южная Кореа не улетучилась.

Еще парочка испытаний и будьте спокойны;)
От Elliot
К Amstrong (18.10.2006 16:29:30)
Дата 18.10.2006 16:38:06

Ре: Ответ не...

>смотрю на карту, Южная Кореа не улетучилась.

А Северную в упор не замечаете? Избирательная слепота?
От oleg100
К Maxim (17.10.2006 14:47:05)
Дата 17.10.2006 17:46:36

да ошибся фюрер, вот и все - а потом историки мусолят

да ошибся фюрер, вот и все - а потом историки мусолят 100 лет - как да почему, выискивают сакральный смысл там где им и не пахло :))
От А.Никольский
К Alex Lee (17.10.2006 11:33:02)
Дата 17.10.2006 13:11:28

Вы посмотрите, как это сам фюллер объяснял

а объяснял он так - все равно США делают все, что делали бы и в случае объявленной войны, так что это ничего не меняет (а союзника в виде Японии ублажает). И в этом случае он был прав
С уважением, А.Никольский
От A~B
К А.Никольский (17.10.2006 13:11:28)
Дата 17.10.2006 13:18:42

А толку от этого союзника?

>а объяснял он так - все равно США делают все, что делали бы и в случае объявленной войны, так что это ничего не меняет (а союзника в виде Японии ублажает). И в этом случае он был прав
Что он стал делать такого, чего не делал бы без объявления войны?
А без объявления войны был шанс о сепаратных переговорах, да и Англия была бы посговорчивее.
От Bronevik
К A~B (17.10.2006 13:18:42)
Дата 17.10.2006 13:59:32

Re: А толку...

Доброго здравия!
Вообще-то немцы "кинули" японцев с нападением на СССР, как до этого "кинули" с заключением "Пакта М-Р" во время конфликта на Халхин-Голе. Японцы, столкнувшись с такой "нибелунговой верностью" союзника, не будь дураками заключили в марте 1941 г. "Договор о ненападении" с СССР. И тут в дураках остались немцы.
А впрочем, "не очень-то и хотелось"-- по поводу "Барбароссы" немцы с понцами не консультировались и даже не сообщали о подготовке нападения, а просто поставили японцев перед фактом.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От A~B
К Bronevik (17.10.2006 13:59:32)
Дата 17.10.2006 14:02:35

Re: А толку...

> А впрочем, "не очень-то и хотелось"-- по поводу "Барбароссы" немцы с понцами не консультировались и даже не сообщали о подготовке нападения, а просто поставили японцев перед фактом.
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
То есть кидали-кидали японцев, а тут в декабре взыграла совесть, и решили выполнить обязательства, да еще с превышением?
От Bronevik
К A~B (17.10.2006 14:02:35)
Дата 17.10.2006 14:55:05

Re: А толку...

Доброго здравия!

>То есть кидали-кидали японцев, а тут в декабре взыграла совесть, и решили выполнить обязательства, да еще с превышением?
Совесть здесь не причем, см. выше или прочитайте Хаффнера.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Novik
К A~B (17.10.2006 13:18:42)
Дата 17.10.2006 13:32:13

Re: А толку...

> Что он стал делать такого, чего не делал бы без объявления войны?

Ну, например, появилась возможность топить американские суда не списывая это
дело на всякие ошибки и случайности.
От А.Никольский
К A~B (17.10.2006 13:18:42)
Дата 17.10.2006 13:29:42

толк - в нападении на СССР

и немцы так вопрос перед японцами после Перл-Харбора ставили
С уважением, А.Никольский
От A~B
К А.Никольский (17.10.2006 13:29:42)
Дата 17.10.2006 13:50:38

Re: толк -...

>и немцы так вопрос перед японцами после Перл-Харбора ставили
Так не только ставили бы, но и добивались выполнения. Причем не после, а перед. Почему не стали?
От Bronevik
К Alex Lee (17.10.2006 11:33:02)
Дата 17.10.2006 12:32:12

Самая интересная точка зрения у Себастиана Хаффнера

Доброго здравия!

"Объявление войны как зов о помощи" "Самоубийство Германской империи".

Сокращенная версия опубликована в книге "ВМВ: Взгляд из Германии" серия "Война и они" М."Яуза","Эксмо".2005

Полная версия М.1972ы


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Alex Lee
К Bronevik (17.10.2006 12:32:12)
Дата 17.10.2006 13:01:17

А, вот нашел вкратце - "приходите скорее, пока нас не оккупировали русские"

И еще обратил внимание Антонов на одну загадку в поведении фюрера в период войны. 7 декабря 1941 года началась американо-японская война. Через четыре дня Гитлер тоже объявил войну США. Именно в это же время он понял, что война в России им проиграна. Немцы потерпели сокрушительное поражение под Москвой. А это означало, что победить Россию не удалось. И тут же фюрер вступает в противоборство с Америкой, отлично понимая, что разгромить такую страну не удастся никому и никогда. Немецкий исследователь Себастиан Хаффнер в своей книге «Самоубийство Германской империи» этот шаг объясняет тем, что «объявление Гитлером войны США (что было последней его значительной инициативой) было как «зов о помощи». Гитлер как бы призвал Запад (а решающую роль тут могли сыграть только американцы): «приходите скорее, пока нас не оккупировали русские». Хотя, строго говоря, война против СССР была проиграна Гитлером еще до того, как он её начал.

http://www.russian-globe.com/N51/Lulechnik.PochemuNatsizmVoznikVGermanii.htm


От Валера
К Alex Lee (17.10.2006 13:01:17)
Дата 17.10.2006 14:48:38

Re: А, вот...

Чушь какая :) Сначала звали таким образом на помощь, а потом сопротивление в Нормандии и контрудар в Арденнах.
От Владислав
К Валера (17.10.2006 14:48:38)
Дата 17.10.2006 14:59:15

Re: А, вот...

>Чушь какая :) Сначала звали таким образом на помощь, а потом сопротивление в Нормандии и контрудар в Арденнах.

Версия такая: объявление Германией войны Штатам формально выводило их из изоляции, официально втягивая в европейскую игру. Причем одновременно американские вооруженные силы надолго сковывались на Тихом океане.

Возможно, Гитлер пытался таким образом подтолкнуть США к дипломатическим ходам, в процессе которых предложил бы им формальные уступки на Западе -- естественно, в первую очередь за счет Англии.

В любом случае, объявлением войны Штатам немцы своего положения не ухудшили (по крайней мере, до ноября 1942-го). Зато подводная война против уже снабжавших Британию американцев становилась законной.
От ПРОФИ
К Владислав (17.10.2006 14:59:15)
Дата 17.10.2006 23:44:31

Re: А, вот...

Вот это ближе к истине. Войну Штаты уже вели сколько могли, а немцы в какой-то мере ещё были связаны. При всём том Гитлер способностью расчитывать свои действия не отличался и совершенно не был способен на уступки. Удивительно другое. Как не глупый немецкий народ доверил себя паранойику.Там что-то суетились цоссенские генералы после начала войны, но только на словах. С уважением
От Bronevik
К Валера (17.10.2006 14:48:38)
Дата 17.10.2006 14:53:58

Re: А, вот...

Доброго здравия!
>Чушь какая :) Сначала звали таким образом на помощь, а потом сопротивление в Нормандии и контрудар в Арденнах.

Это призыв на уровне "Большой стратегии", контрудары -это простая стратегия. Впрочем Хаффнер все логично объяняет.:)
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Георгий
К Bronevik (17.10.2006 12:32:12)
Дата 17.10.2006 12:56:47

Да, очень хорошая статья. (-)
От Ярослав
К Alex Lee (17.10.2006 11:33:02)
Дата 17.10.2006 12:06:03

Re: Зачем Гитлер...


потому что это было в его планах еще весной 1939

>
Ярослав
От поручик Бруммель
К Ярослав (17.10.2006 12:06:03)
Дата 17.10.2006 20:10:29

Re: Зачем Гитлер...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>потому что это было в его планах еще весной 1939

С чего Вы это взяли?
Гитлер не очень то и желал войны с англичанами и французами, а тут уже Америка плюсуется. :-)



>>
>Ярослав
C уважением п-к Бруммель
От Ярослав
К поручик Бруммель (17.10.2006 20:10:29)
Дата 18.10.2006 11:15:36

Re: Зачем Гитлер...

>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>потому что это было в его планах еще весной 1939
>
>С чего Вы это взяли?
>Гитлер не очень то и желал войны с англичанами и французами, а тут уже Америка плюсуется. :-)

цитирую в очередной раз первоисточник
"Таким образом, впервые обьеденив континент Европы в соответствии с новой концепцией, Германия предпримет величайшую за всю историю операцию: используя британские и французкие владения в Америке в качестве базы, мы сведем счеты с еврейскими королями доллара в США. Мы уничтожим эту еврейскую демократию и еврейская кровь смешается с долларами. Еще сегодня американцы могут оскорблять наш народ, но настанет день, когда они, хотя и слишком поздно, горько раскаются в каждом слове, произнесенным против нас"

9.03.1939


>>>
>>Ярослав
>C уважением п-к Бруммель
Ярослав
От Alex Lee
К Ярослав (18.10.2006 11:15:36)
Дата 18.10.2006 15:18:11

Ну так - ясно сказано - сначала Европа, потом США. А не все сразу. (-)
От swiss
К Ярослав (18.10.2006 11:15:36)
Дата 18.10.2006 12:09:18

А где эту замечательную

>цитирую в очередной раз первоисточник
>"Таким образом, впервые обьеденив континент Европы в соответствии с новой концепцией, Германия предпримет величайшую за всю историю операцию: используя британские и французкие владения в Америке в качестве базы, мы сведем счеты с еврейскими королями доллара в США. Мы уничтожим эту еврейскую демократию и еврейская кровь смешается с долларами. Еще сегодня американцы могут оскорблять наш народ, но настанет день, когда они, хотя и слишком поздно, горько раскаются в каждом слове, произнесенным против нас"

цитату можно прямо в контексте увидить?

>9.03.1939


>>>>
>>>Ярослав
>>C уважением п-к Бруммель
>Ярослав
От Ярослав
К swiss (18.10.2006 12:09:18)
Дата 18.10.2006 14:15:30

Re: А где...


>цитату можно прямо в контексте увидить?

читайте сборник "Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы. В 2-х томах",
Москва, Политиздат 1989

документ 175



Ярослав
От swiss
К Ярослав (18.10.2006 14:15:30)
Дата 18.10.2006 15:22:15

Понял. Спасибо.


>>цитату можно прямо в контексте увидить?
>
>читайте сборник "Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы. В 2-х томах",
>Москва, Политиздат 1989

>документ 175

В сети этой книги нет, придется рыться в пыльных бумажных носителях:)
Но все-же одной вразы брошенной на каком-то сборище отморозков не малова-то для обвинения в навязчивом желании уничтожить оплот демократии?
От Ярослав
К swiss (18.10.2006 15:22:15)
Дата 18.10.2006 15:36:09

Re: Понял. Спасибо.


>>>цитату можно прямо в контексте увидить?
>>
>>читайте сборник "Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы. В 2-х томах",
>>Москва, Политиздат 1989
>
>>документ 175
>
>В сети этой книги нет, придется рыться в пыльных бумажных носителях:)
>Но все-же одной вразы брошенной на каком-то сборище отморозков не малова-то для обвинения в навязчивом желании уничтожить оплот демократии?

ищите - в любой библиотеке практически есть
да и совещание руководства Германии за несколько дней до окупации Чехословакии с программой действий на ближайшие два -три года сборищем не назовеш


Ярослав
От swiss
К Ярослав (18.10.2006 15:36:09)
Дата 18.10.2006 16:44:06

Re: Понял. Спасибо.

>да и совещание руководства Германии за несколько дней до окупации Чехословакии с программой действий на ближайшие два -три года сборищем не назовеш

Бесноватый коврики уже грыз или только слюни пускал? Кстати, не те ли совещания, после которых генералы, обалдев от замыслов ефрейтора, задумали при первой же неудаче порешить оного? А потом аж до 1944 с нетерпение ждали случая:)
От ПРОФИ
К поручик Бруммель (17.10.2006 20:10:29)
Дата 17.10.2006 23:31:23

Re: Зачем Гитлер...

Гитлер конечно войны не желал, он хотел получить всё задаром. Но вот не вышло. Ведь даже дурака можно дурить не бесконечно. Умный бы после Мюнхена остановился, а паранойик остановиться не мог. Говорил, что только он один такой гений, что может всё за свою жизнь. Ну и смог застрелиться... с трудом. С уважением
От Alex Lee
К Ярослав (17.10.2006 12:06:03)
Дата 17.10.2006 12:40:03

И дата обьявления в плане стояла ? :)


У Германии уже было два фронта, причем уже становилось понятно, что с СССР все будет не так уж и просто. Зачем именно в такой момент еще и нарываться на США, если есть все шансы на то, что сами Штаты могут в Европу и вообще не полезть?
От Дмитрий Козырев
К Alex Lee (17.10.2006 12:40:03)
Дата 17.10.2006 12:45:50

Re: И дата...

> У Германии уже было два фронта,

война с США не добавляла третьего.

> причем уже становилось понятно, что с СССР все будет не так уж и просто.

Еще не окончательно "понятно". Еще была надежда на "Блау".

>Зачем именно в такой момент еще и нарываться на США, если есть все шансы на то, что сами Штаты могут в Европу и вообще не полезть?

PR-акция. Ущерба никакого, а о том, что кто-то может "полезть в европу" планировать было еще преждевременно.
>
От adv1971
К Alex Lee (17.10.2006 11:33:02)
Дата 17.10.2006 11:51:43

Re: Зачем Гитлер...


Помоему договор с Японией обязывал к этому. Иначе японцы бы сильно обиделись.
От A~B
К adv1971 (17.10.2006 11:51:43)
Дата 17.10.2006 12:11:53

Re: Зачем Гитлер...


>Помоему договор с Японией обязывал к этому. Иначе японцы бы сильно обиделись.

А японцы не должны были объявить войну СССР?
Если да, то почему Гитлер не обиделся?
От Дмитрий Козырев
К A~B (17.10.2006 12:11:53)
Дата 17.10.2006 12:41:44

Re: Зачем Гитлер...

>>Помоему договор с Японией обязывал к этому. Иначе японцы бы сильно обиделись.
>
>А японцы не должны были объявить войну СССР?

Нет, т.к. Германия сама напала на СССР, а не наоборот.

В случае с Японией все несколько "тоньше", т.к. действия Японии были ответом на ультиматум США.
От A~B
К Дмитрий Козырев (17.10.2006 12:41:44)
Дата 17.10.2006 12:53:48

Re: Зачем Гитлер...

>>>Помоему договор с Японией обязывал к этому. Иначе японцы бы сильно обиделись.
>>
>>А японцы не должны были объявить войну СССР?
>
>Нет, т.к. Германия сама напала на СССР, а не наоборот.
А Япония не сама напала?

>В случае с Японией все несколько "тоньше", т.к. действия Японии были ответом на ультиматум США.
Германия тоже говорила о каких то своих претензиях к СССР. Типа терпеть такое больше не может.
От Дмитрий Козырев
К A~B (17.10.2006 12:53:48)
Дата 17.10.2006 12:58:25

Кстати заметьте Япония объявила войну Англии. (-)
От Alex Lee
К Дмитрий Козырев (17.10.2006 12:58:25)
Дата 17.10.2006 13:03:37

Не только обьявила, но и гоняла англичан на островах - к нефти прорывалась. (-)
От Chestnut
К Alex Lee (17.10.2006 13:03:37)
Дата 17.10.2006 13:16:09

Re: Не только...

На островах (в Голландской Ост-Индии) гоняла голландцев, британцев и Содружество гоняла на материке (Гонконг и Сингапур, конечно, островами считать можно, но зачем?)

Собственно, именно Ост-Индия японцам и была нужна, всё остальное -- средства для достижения. Хотя остиндская нефть тоже была средством для достижения победы над Китаем.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От СВАН
К Chestnut (17.10.2006 13:16:09)
Дата 17.10.2006 13:53:41

Re: Не только...

Вообще-то Сингапур это действительно де факто остров. Хотя некоторые полагают его полуостровом.

СВАН
От Chestnut
К СВАН (17.10.2006 13:53:41)
Дата 17.10.2006 14:06:38

Re: Не только...

Спасибо, я знаю. Речь была немного не о том -- если Вы внимательно перечитаете предыдущие посты, то поймёте, о чём именно.


"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От СВАН
К Chestnut (17.10.2006 14:06:38)
Дата 17.10.2006 16:41:40

Re: Не только...

>Спасибо, я знаю. Речь была немного не о том -- если Вы внимательно перечитаете предыдущие посты, то поймёте, о чём именно.


Cпасибо, я вполне понял. Просто придирка. :)

СВАН
От Alex Lee
К Chestnut (17.10.2006 13:16:09)
Дата 17.10.2006 13:26:09

ну, т.е. - Я. вынуждена была обьявить войну Британии, вне зависимости от Г. (-)
От Chestnut
К Alex Lee (17.10.2006 13:26:09)
Дата 17.10.2006 13:31:08

после американского эмбарго -- да. И Америке тоже
От Дмитрий Козырев
К A~B (17.10.2006 12:53:48)
Дата 17.10.2006 12:55:44

Re: Зачем Гитлер...

>>Нет, т.к. Германия сама напала на СССР, а не наоборот.
>А Япония не сама напала?

см. ниже.

>>В случае с Японией все несколько "тоньше", т.к. действия Японии были ответом на ультиматум США.
>Германия тоже говорила о каких то своих претензиях к СССР. Типа терпеть такое больше не может.

СССР не предъявлял Германии никаких ультиматумов, связаных с отказом от ее завоеваний в Европе.
В отличие от США по отношению к Японии.

А "говорить" можно всякое. В политике и дипломатии формальная сторона вопроса имеет бОльшее значение.
От A~B
К Дмитрий Козырев (17.10.2006 12:55:44)
Дата 17.10.2006 13:01:23

Re: Зачем Гитлер...

>СССР не предъявлял Германии никаких ультиматумов, связаных с отказом от ее завоеваний в Европе.
>В отличие от США по отношению к Японии.

>А "говорить" можно всякое. В политике и дипломатии формальная сторона вопроса имеет бОльшее значение.

А что там формально было?
Обе страны обязались вступить в войну при нападении на союзника?
Или в ответ на угрозу нападения?
Ntv более какое дело Германии до Японии на другом коне земли, могли как то формально при желании и замять вопрос, придравшись к формулировкам.
От Bronevik
К A~B (17.10.2006 13:01:23)
Дата 17.10.2006 13:54:29

Re: ФОрмулировка договора: "Если одна из сторон ПОДВЕРГНЕТСЯ нападению" (-)
От A~B
К Bronevik (17.10.2006 13:54:29)
Дата 17.10.2006 14:21:03

А Япония именно ПОДВЕРГЛАСЬ НАПАДЕНИЮ?

Что там говорилось про враждебные ультиматумы и торговые санкции, как в реале?
От Bronevik
К A~B (17.10.2006 14:21:03)
Дата 17.10.2006 14:52:38

Re: А Япония...

Доброго здравия!
>Что там говорилось про враждебные ультиматумы и торговые санкции, как в реале?
ечь шла именно о ВОЕННОМ нападении.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От A~B
К Bronevik (17.10.2006 14:52:38)
Дата 17.10.2006 16:47:43

Re: А Япония...

>Доброго здравия!
>>Что там говорилось про враждебные ультиматумы и торговые санкции, как в реале?
>ечь шла именно о ВОЕННОМ нападении.
Значит ссылка на необходимость соблюдения союзнических обязательсьв не подходит. Что то тут не то.
От Дмитрий Козырев
К Alex Lee (17.10.2006 11:33:02)
Дата 17.10.2006 11:48:28

Вывод делается неправильный

> Серия посвященная вступлению в войну США проходит под соусом - настроения в США были "мы не лезем в европейские дела", на президентские выборы кандидаты шли с обещаниями "не посылать наших парней в Европу".

Это 1940 г.

> Войну Германии США не обьявляли ни когда немецкие лодки топили американские корабли, ни после Пеар-Харбора (обьявили только Японии).

Но только продавали в Англию вооружение, эскортировали конвои, патрулировали Атлантику, посылали добровольцев, введи ленд-лиз.

> Вообщем - делается вывод - если бы Гитлер сам не обьявил войну США (чему немерянно рад был Черчилль), то вполне возможно - США воевали бы только в "своей войне" - с Японией, а по поводу Европы - ограничились помощью техникой.

Нет.
От Alex Lee
К Дмитрий Козырев (17.10.2006 11:48:28)
Дата 17.10.2006 12:24:37

Re: Вывод делается...

>Это 1940 г.

Да. И страной правит президент, под давлением конкурента пообещавший на выборах не лезть в европейские разборки (возможно - поэтому и выигравший выборы).

>Но только продавали в Англию вооружение, эскортировали конвои, патрулировали Атлантику, посылали добровольцев, введи ленд-лиз.

Да. И даже отменили закон о нейтралитете. Но - не обьявляли Германии войну. Даже после гибели своего эсминца с сотней моряков.

>Нет.
Почему?
От Дмитрий Козырев
К Alex Lee (17.10.2006 12:24:37)
Дата 17.10.2006 12:40:10

Re: Вывод делается...

>>Это 1940 г.
>
> Да. И страной правит президент, под давлением конкурента пообещавший на выборах не лезть в европейские разборки (возможно - поэтому и выигравший выборы).

Выборы выборами, обещания - обещания, а интересы - интересами.

>>Но только продавали в Англию вооружение, эскортировали конвои, патрулировали Атлантику, посылали добровольцев, введи ленд-лиз.
>
> Да. И даже отменили закон о нейтралитете. Но - не обьявляли Германии войну. Даже после гибели своего эсминца с сотней моряков.

Скажу больше - даже после того как Германия объвила войну США - прошло еще два года прежде чем США высадились в Европе.
Так что состояние войны между Германией и США на тот момент - исключительно политический акт, и видимо обе стороны это понимали.
Гитлер "объявил войну" потому что понимал, что ничего существенного, сверх того что уже делает США против Германии непроизойдет, а эскалация хоть и неизбежна - но займет время.
С другой стороны, американские президенты играли с народом в выборы и политику, ставя государственные интересы выше обывательских, ка это и вообщем обычно бывает.

>>Нет.
>
> Почему?

см. выше.
От Alex Lee
К Дмитрий Козырев (17.10.2006 12:40:10)
Дата 17.10.2006 12:48:40

Все-равно - "непонятно зачем"


>Скажу больше - даже после того как Германия объвила войну США - прошло еще два года прежде чем США высадились в Европе.

В фильме посыл был примерно такой :
Чтобы высадиться - США должны были быть в состоянии войны с Германией. Допустим, сама Германия упорно не обьявляет войну США - зачем упрощать жизнь президенту, связанному предвыборными обещаниями ? У большинства населения настроение - мая хата с краю.
А Гитлер "непонятно зачем" упростил жизнь еще и Черчиллю, который голову ломал - как-бы втянуть США в войну с немцами.
От tarasv
К Alex Lee (17.10.2006 12:48:40)
Дата 17.10.2006 13:17:31

Re: Все-равно -...

> Чтобы высадиться - США должны были быть в состоянии войны с Германией. Допустим, сама Германия упорно не обьявляет войну США - зачем упрощать жизнь президенту, связанному предвыборными обещаниями ? У большинства населения настроение - мая хата с краю.

Идеалист был - соблюдал не только букву но и дух соглашений с японцами:)
А на настроения населения США, если бы президент захотел, быстро нашлась бы очередная "Лузитания".

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (17.10.2006 13:17:31)
Дата 17.10.2006 22:29:08

Причём "Лузитания"? Корабли США уже топили. А Япония -- маловатый довод. (-)
От tarasv
К Дм. Журко (17.10.2006 22:29:08)
Дата 18.10.2006 11:21:34

Re: Для пропагандистской компании перед вступлением в войну нужен повод


одним из таких в ПМВ была Лузитания. И если бы Гитлер не объявил войну США Рузвельт нашел бы такой повод чтобы раскрутить антигерманские настроения.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (18.10.2006 11:21:34)
Дата 19.10.2006 00:10:13

Re: Для такой компании поводов было предостаточно, но войны США не объявили. (-)
От Дмитрий Козырев
К Alex Lee (17.10.2006 12:48:40)
Дата 17.10.2006 13:06:22

Это в категорияъ современного мира "непонятно"

> В фильме посыл был примерно такой :
> Чтобы высадиться - США должны были быть в состоянии войны с Германией.

Ну и объявили бы войну.

>Допустим, сама Германия упорно не обьявляет войну США - зачем упрощать жизнь президенту, связанному предвыборными обещаниями ?

Добротный американский юмор, про выполнение предвыборных обещаний политиками :)))

>У большинства населения настроение - мая хата с краю.

Значит пойдут воевать по контракту.

> А Гитлер "непонятно зачем" упростил жизнь еще и Черчиллю, который голову ломал - как-бы втянуть США в войну с немцами.

ПРеувеличение, обсудили же уже - само собой втягивалось.