От A~B
К adv1971
Дата 17.10.2006 12:11:53
Рубрики WWII;

Re: Зачем Гитлер...


>Помоему договор с Японией обязывал к этому. Иначе японцы бы сильно обиделись.

А японцы не должны были объявить войну СССР?
Если да, то почему Гитлер не обиделся?
От Дмитрий Козырев
К A~B (17.10.2006 12:11:53)
Дата 17.10.2006 12:41:44

Re: Зачем Гитлер...

>>Помоему договор с Японией обязывал к этому. Иначе японцы бы сильно обиделись.
>
>А японцы не должны были объявить войну СССР?

Нет, т.к. Германия сама напала на СССР, а не наоборот.

В случае с Японией все несколько "тоньше", т.к. действия Японии были ответом на ультиматум США.
От A~B
К Дмитрий Козырев (17.10.2006 12:41:44)
Дата 17.10.2006 12:53:48

Re: Зачем Гитлер...

>>>Помоему договор с Японией обязывал к этому. Иначе японцы бы сильно обиделись.
>>
>>А японцы не должны были объявить войну СССР?
>
>Нет, т.к. Германия сама напала на СССР, а не наоборот.
А Япония не сама напала?

>В случае с Японией все несколько "тоньше", т.к. действия Японии были ответом на ультиматум США.
Германия тоже говорила о каких то своих претензиях к СССР. Типа терпеть такое больше не может.
От Дмитрий Козырев
К A~B (17.10.2006 12:53:48)
Дата 17.10.2006 12:58:25

Кстати заметьте Япония объявила войну Англии. (-)
От Alex Lee
К Дмитрий Козырев (17.10.2006 12:58:25)
Дата 17.10.2006 13:03:37

Не только обьявила, но и гоняла англичан на островах - к нефти прорывалась. (-)
От Chestnut
К Alex Lee (17.10.2006 13:03:37)
Дата 17.10.2006 13:16:09

Re: Не только...

На островах (в Голландской Ост-Индии) гоняла голландцев, британцев и Содружество гоняла на материке (Гонконг и Сингапур, конечно, островами считать можно, но зачем?)

Собственно, именно Ост-Индия японцам и была нужна, всё остальное -- средства для достижения. Хотя остиндская нефть тоже была средством для достижения победы над Китаем.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От СВАН
К Chestnut (17.10.2006 13:16:09)
Дата 17.10.2006 13:53:41

Re: Не только...

Вообще-то Сингапур это действительно де факто остров. Хотя некоторые полагают его полуостровом.

СВАН
От Chestnut
К СВАН (17.10.2006 13:53:41)
Дата 17.10.2006 14:06:38

Re: Не только...

Спасибо, я знаю. Речь была немного не о том -- если Вы внимательно перечитаете предыдущие посты, то поймёте, о чём именно.


"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От СВАН
К Chestnut (17.10.2006 14:06:38)
Дата 17.10.2006 16:41:40

Re: Не только...

>Спасибо, я знаю. Речь была немного не о том -- если Вы внимательно перечитаете предыдущие посты, то поймёте, о чём именно.


Cпасибо, я вполне понял. Просто придирка. :)

СВАН
От Alex Lee
К Chestnut (17.10.2006 13:16:09)
Дата 17.10.2006 13:26:09

ну, т.е. - Я. вынуждена была обьявить войну Британии, вне зависимости от Г. (-)
От Chestnut
К Alex Lee (17.10.2006 13:26:09)
Дата 17.10.2006 13:31:08

после американского эмбарго -- да. И Америке тоже
От Дмитрий Козырев
К A~B (17.10.2006 12:53:48)
Дата 17.10.2006 12:55:44

Re: Зачем Гитлер...

>>Нет, т.к. Германия сама напала на СССР, а не наоборот.
>А Япония не сама напала?

см. ниже.

>>В случае с Японией все несколько "тоньше", т.к. действия Японии были ответом на ультиматум США.
>Германия тоже говорила о каких то своих претензиях к СССР. Типа терпеть такое больше не может.

СССР не предъявлял Германии никаких ультиматумов, связаных с отказом от ее завоеваний в Европе.
В отличие от США по отношению к Японии.

А "говорить" можно всякое. В политике и дипломатии формальная сторона вопроса имеет бОльшее значение.
От A~B
К Дмитрий Козырев (17.10.2006 12:55:44)
Дата 17.10.2006 13:01:23

Re: Зачем Гитлер...

>СССР не предъявлял Германии никаких ультиматумов, связаных с отказом от ее завоеваний в Европе.
>В отличие от США по отношению к Японии.

>А "говорить" можно всякое. В политике и дипломатии формальная сторона вопроса имеет бОльшее значение.

А что там формально было?
Обе страны обязались вступить в войну при нападении на союзника?
Или в ответ на угрозу нападения?
Ntv более какое дело Германии до Японии на другом коне земли, могли как то формально при желании и замять вопрос, придравшись к формулировкам.
От Bronevik
К A~B (17.10.2006 13:01:23)
Дата 17.10.2006 13:54:29

Re: ФОрмулировка договора: "Если одна из сторон ПОДВЕРГНЕТСЯ нападению" (-)
От A~B
К Bronevik (17.10.2006 13:54:29)
Дата 17.10.2006 14:21:03

А Япония именно ПОДВЕРГЛАСЬ НАПАДЕНИЮ?

Что там говорилось про враждебные ультиматумы и торговые санкции, как в реале?
От Bronevik
К A~B (17.10.2006 14:21:03)
Дата 17.10.2006 14:52:38

Re: А Япония...

Доброго здравия!
>Что там говорилось про враждебные ультиматумы и торговые санкции, как в реале?
ечь шла именно о ВОЕННОМ нападении.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От A~B
К Bronevik (17.10.2006 14:52:38)
Дата 17.10.2006 16:47:43

Re: А Япония...

>Доброго здравия!
>>Что там говорилось про враждебные ультиматумы и торговые санкции, как в реале?
>ечь шла именно о ВОЕННОМ нападении.
Значит ссылка на необходимость соблюдения союзнических обязательсьв не подходит. Что то тут не то.