От Дмитрий Козырев
К A~B
Дата 17.10.2006 12:55:44
Рубрики WWII;

Re: Зачем Гитлер...

>>Нет, т.к. Германия сама напала на СССР, а не наоборот.
>А Япония не сама напала?

см. ниже.

>>В случае с Японией все несколько "тоньше", т.к. действия Японии были ответом на ультиматум США.
>Германия тоже говорила о каких то своих претензиях к СССР. Типа терпеть такое больше не может.

СССР не предъявлял Германии никаких ультиматумов, связаных с отказом от ее завоеваний в Европе.
В отличие от США по отношению к Японии.

А "говорить" можно всякое. В политике и дипломатии формальная сторона вопроса имеет бОльшее значение.
От A~B
К Дмитрий Козырев (17.10.2006 12:55:44)
Дата 17.10.2006 13:01:23

Re: Зачем Гитлер...

>СССР не предъявлял Германии никаких ультиматумов, связаных с отказом от ее завоеваний в Европе.
>В отличие от США по отношению к Японии.

>А "говорить" можно всякое. В политике и дипломатии формальная сторона вопроса имеет бОльшее значение.

А что там формально было?
Обе страны обязались вступить в войну при нападении на союзника?
Или в ответ на угрозу нападения?
Ntv более какое дело Германии до Японии на другом коне земли, могли как то формально при желании и замять вопрос, придравшись к формулировкам.
От Bronevik
К A~B (17.10.2006 13:01:23)
Дата 17.10.2006 13:54:29

Re: ФОрмулировка договора: "Если одна из сторон ПОДВЕРГНЕТСЯ нападению" (-)
От A~B
К Bronevik (17.10.2006 13:54:29)
Дата 17.10.2006 14:21:03

А Япония именно ПОДВЕРГЛАСЬ НАПАДЕНИЮ?

Что там говорилось про враждебные ультиматумы и торговые санкции, как в реале?
От Bronevik
К A~B (17.10.2006 14:21:03)
Дата 17.10.2006 14:52:38

Re: А Япония...

Доброго здравия!
>Что там говорилось про враждебные ультиматумы и торговые санкции, как в реале?
ечь шла именно о ВОЕННОМ нападении.
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От A~B
К Bronevik (17.10.2006 14:52:38)
Дата 17.10.2006 16:47:43

Re: А Япония...

>Доброго здравия!
>>Что там говорилось про враждебные ультиматумы и торговые санкции, как в реале?
>ечь шла именно о ВОЕННОМ нападении.
Значит ссылка на необходимость соблюдения союзнических обязательсьв не подходит. Что то тут не то.