От Дм. Журко
К Сергей Зыков
Дата 18.10.2006 16:58:50
Рубрики Флот; 1917-1939;

Мореходность предложенных обводов вне здравого смысла.

Здравствуйте, уважаемый Сергей.

Разумеется, каждый компоновщик должен всякое рисовать, включая завиральные догадки, -- вдруг, мол, что-то вылезет. Для показа зрелости инженера этот эскиз не годится.

Кстати, в 70-ые состоялся пересмотр обводов большого мореходного корабля. Догадок было множество, мне более всего понравились вместимые уплощённые обводы с двухскеговой кормой и развитым бульбом. Рост смоченной поверхности, якобы, вполне восполняется лучшей «пропульсией», вместимостью и простотой (прочностью) набора (бронирования, конструктивной защиты) при меньшей стоимости корпуса.

Важно, что таких предложений в 30-ые и 20-ые не было, вроде. Неужели редкий случай, когда "не додумались"?

Дмитрий Журко
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (18.10.2006 16:58:50)
Дата 19.10.2006 09:45:59

Почему?

День добрый.

>Важно, что таких предложений в 30-ые и 20-ые не было, вроде.

Уплощать обводы пытались еще в 19 веке - "Ливадия" не на пустом месте появилась :) В 30-е и 20-е поиск новых форм шел довольно активно. Костенко ссылался на Юркевича - тоже ведь некоторые считали "Нормандию" ящиком вне здравого смысла.

Форма Костенко вполне заслуживала изучения.

С уважением, Николай.
От Дм. Журко
К Николай Поникаров (19.10.2006 09:45:59)
Дата 19.10.2006 16:54:33

Не знаю.

Добрый! Уважаемый Николай.

>Уплощать обводы пытались еще в 19 веке - "Ливадия" не на пустом месте появилась :) В 30-е и 20-е поиск новых форм шел довольно активно. Костенко ссылался на Юркевича - тоже ведь некоторые считали "Нормандию" ящиком вне здравого смысла.

Я не считаю. У Костенко именно «ящик»: попробуйте представить удары носовой части о волну.

Поиск, конечно, вёлся. Я упомянул двухскеговые кормовые обводы для большого мореходного корабля. Все другие сочетания или малоисследованные, неосмысленные примеры мимо. Ясно же, что плоскодонки, понтоны, джонки и прочее существовали веками. Я же обсуждаю довольно нетрадиционную для судостроения область -- суда во многие десятки тысяч тонн, которые и появились-то за пару десятилетий до приведённого прожекта.

Для меня дело именно в том, что все «новомодные» штуки в технике, как правило, имеют предысторию. Чаще всего оказывается, что некто предложил подобное в самом начале, как только задачу стало возможно ставить соответственно. (Надеюсь, что Вы меня поймёте на сей раз! Многословие мне вовсе не нравится.)

>Форма Костенко вполне заслуживала изучения.

Правильно. Изучения и отбрасывания или переработки. То есть то, что он такое изучал -- правильно, но это не свидетельство зрелости замысла, проходная гипотеза, подробной разработки не заслуживает в таком виде. Но о скегах, скажем, я вспомнил, глядя на этот эскиз. Но нос!

Впрочем, и нос в чём-то отдалёёёённо похожий на небезызвестный «Joint Venture».


Только этот пепелац намного скоростнее по Фруду, для линкора это трудно оправдать, а главное, нет оснований так заморачиваться. То есть, от такой догадки можно отталкиваться, но таки куда-то идти, дойти: до скегов или до «волно-протыкателей». А так -- совершенный сырец, не проходящий даже умозрительного эксперимента. На этот сырец общее расположение наляпано! Для чего?

Дмитрий Журко
От Николай Поникаров
К Дм. Журко (19.10.2006 16:54:33)
Дата 20.10.2006 09:02:48

Re: Не знаю.

День добрый.

>Я не считаю. У Костенко именно «ящик»: попробуйте представить удары носовой части о волну.

Со слемингом можно бороться. Например, у приведенного Вами катамарана мост в носовой части имеет килеватость.

>Для меня дело именно в том, что все «новомодные» штуки в технике, как правило, имеют предысторию.

Тут предшественников масса.

>>Форма Костенко вполне заслуживала изучения.
>
>Правильно. Изучения и отбрасывания или переработки.

Дык так и произошло. Испытали в опытовом бассейне и отвергли.

>Впрочем, и нос в чём-то отдалёёёённо похожий на небезызвестный «Joint Venture».

Ну совсем отдаленно. Это же катамаран, совсем другой принцип снижения сопротивления.

> А так -- совершенный сырец, не проходящий даже умозрительного эксперимента. На этот сырец общее расположение наляпано! Для чего?

Мое мнение - тов. Костенко лишь демонстрировал возможности своей формы корпуса. Она ведь многие выгоды сулит, кроме снижения сопротивления: уменьшение массы корпуса, удобство компоновки, возможность сделать в оконечностях ПТЗ той же мощности, что на миделе.

На всякий случай даю справку:
Тов. Костенко к 1936 - опытнейший инженер-судостроитель. Практик, работавший только на заводах, а не в КБ и не в НИИ. Разрабатывал рабочие чертежи (тогда не было понятия "рабочий проект"), руководил строительством и т.д. Опыта проектирования корабля "с нуля" не имел (если не считать дипломного проекта и эскизного проекта линкора в 1916 г). В 30-е годы - главный инженер Проектверфи (проектирование, реконструкция и строительство ССЗ). Одно из увлечений - всякие гидродинамические кунстштюки ("ящичные" обводы, катамаран с плоскими снаружи бортами, воздушная смазка днища, движитель типа "рыбий хвост").

С уважением, Николай.