От Дм. Журко
К Lastik
Дата 30.10.2006 23:10:36
Рубрики ВВС;

Re: C-5B, разумеется.

Здравствуйте, уважаемый Lastik.

>Перевод релизов Локхид дело конечно хорошее, тогда и у АвтоВаза все в порядке. (Ну да это в порядке ёрничанья)

Хорошее дело! В порядке ёрничания, не видел достойных пресс-релизов АвтоВАЗ. Любопытно даже. Много врут? Мне забавно, что они продают что-то, у нас в городе ВАЗ редок как иномарка в СССР.

>1. Потому что есть и такие цифры что у 76 С-5А на 96 год ресурс до продления составлял 5000 летных часов.

И продлили?

>2. Потому что сам же Локхид указывает увеличение массы С-5B по сравнению с C-5A на 15 тонн при том что значений ресурса планера в сети просто нет. Ну допустим, что такой ценой они добились 30000 о которых шла речь. В отношении ресурса этой модификации с чистым сердцем признаю свою неправоту, хотя верить в утверждение о том что за счет улучшения аэродинамики крыла все остальное осталось как надо, не буду и Вам не советую.

Почему только аэродинамики? А двигатели? 15 лет прошло между A и B. Может приведёте ресурс Ан-124? Можете сравнить средние (частые, предельные) нагрузки вылетов? Ан-124 и лошадей возит, и много.

>>Можно писать «ага» о разнице некоторых важных элементов ТТХ Ан-124 и C-5B в пользу «Руслана», но уж точно не о ресурсе или налёте.
>В отношении С-5B да, но в отношении даже прошедших модификацию С-5A можно писать и о ресурсе и о налете.

Попробуйте. Только тогда придётся данными поделиться. И почему это A, если сравнивать-то с Ан-124?

>>Рад за них. Только это не основание хаять чужой самолёт.
>Но и не повод петь ему арии.

А кто «поёт»? Железка -- так себе. Но назначение исполняет в расчётных условиях -- воюет. Поэтому достойна уважения.

>>Полный вперёд. Надеюсь, что Вы не об итогах статиспытаний, после которых машину усилили. Дело обычное.
>Тут снова удовлетворю вашу жажду "ниспровергателя авторитетов" - ситуация судя по-всему уже обратная и программу увеличивают - не могу сказать что рад что неправ.

Какую программу увеличивают? Выпуск C-17? Общеизвестно как раз. Не сочтите, что «пою».

Курьёз, но «камазы» в США строить умеют... и завод и грузовик исходно американские, бают. Впрочем, там со всего Запада понамешано.

>Спасибо что просветили насчет того что статиспытания проводят до разрушения.

Я писал о разрушении? Ничего не выдумываете? Перечитал, всё равно не понял, а я понятливый.

>>Нет уж. Я могу написать довольно важное опровержение «авторитетов». Что и проделал.
>Почему-то сразу подумал что в этом все дело ;)!

И не ошиблись. Простите уж, что противоречу, но уж больно у Вас о «камазах» увесисто вышло, пришлось фитилёк притушить.

>>Кому нужно считать? Пока не до расчётов, товара нет, если мы об авиации.
>Мне нужно (за Вас не буду говорить), моим коллегам нужно, нашим семьям нужно, нашим друзьям нужно, нашей стране нужно - рынок подарили за даром в 90-е развалили систему производства, лишили людей квалификации и ничего не получли в замен ни в одном секторе рынка, а теперь еще как одолжение преподносится то нам милостиво разрешают две качалки и три тяги ваять - сбылась мечта идиота?

Да я и не мечтал, что так хорошо будет. Если б знал, то выучился бы на авиаконструктора в ХАИ, как поначалу хотел. Теперь бы разгребал конюшни.

>И товар есть и вполне технически конкурентноспособный, перечислить?: Ил-114, Ил-76МФ, Ил-96-400, Ту-204-100, Ту-204-300, экспортный Ту-204 с RR, Ан-140, Ан-148, Ан-72/74, Ми-8 и Ми-17, Бе-200 (о последнем достаточно посмотреть как каждый божий год его берут на лето испанцы и... не покупают) - на все на них есть спрос ограничиваемый прежде всего политикой.

Так и продаются в «третий мир». Куда ж ещё? Впрочем, тяжёлые вертолёты и ещё кое-что по всему свету. Жаль, что часто настолько дёшево, что отрасль не развивается -- проедают советские заделы. Вот мой взгляд на происходящее.

По Вашему списку можно было бы гребёночкой пройтись. Уж больно разные веса и заделы.

Дмитрий Журко
От Lastik
К Дм. Журко (30.10.2006 23:10:36)
Дата 31.10.2006 12:51:24

Ан-124, как говорится из первых рук

http://www.antonov.com/products/air/transport/AN-124/index.xml
От Lastik
К Дм. Журко (30.10.2006 23:10:36)
Дата 31.10.2006 00:23:54

Re: C-5B, разумеется.

>Здравствуйте, уважаемый Lastik.

>Хорошее дело! В порядке ёрничания, не видел достойных пресс-релизов АвтоВАЗ. Любопытно даже. Много врут? Мне забавно, что они продают что-то, у нас в городе ВАЗ редок как иномарка в СССР.


>>1. Потому что есть и такие цифры что у 76 С-5А на 96 год ресурс до продления составлял 5000 летных часов.
>
>И продлили?

Я думаю С-5A 5000 часов и не налетали за это время. У меня тот же порядок цифр что привле tarasv 30-60 часов. Это до войны в Ираке - после ее начала ресурс расходуется гораздо интенсивнее.

>Почему только аэродинамики? А двигатели? 15 лет прошло между A и B. Может приведёте ресурс Ан-124? Можете сравнить средние (частые, предельные) нагрузки вылетов? Ан-124 и лошадей возит, и много.

Могу сказать следующее в августе месяце мне жаловался человек на то что 40 дней длились "полеты" и в сутки они налетывали 12 часов в нарушение всех норм, 3 суток не летали по-погоде. К полетному времени приплюсовывайте погрузку разгрузку.

Про "частые" нагрузки уточню конкретно, предельно возили 140 тонн но на соответствующее расстояние.

>>>Можно писать «ага» о разнице некоторых важных элементов ТТХ Ан-124 и C-5B в пользу «Руслана», но уж точно не о ресурсе или налёте.
>>В отношении С-5B да, но в отношении даже прошедших модификацию С-5A можно писать и о ресурсе и о налете.
>
>Попробуйте. Только тогда придётся данными поделиться. И почему это A, если сравнивать-то с Ан-124?

>А кто «поёт»? Железка -- так себе. Но назначение исполняет в расчётных условиях -- воюет. Поэтому достойна уважения.

А вот в отношении использования во время войны я ничего не писал.

>Какую программу увеличивают? Выпуск C-17? Общеизвестно как раз. Не сочтите, что «пою».

С-17 увеличивают - я написал без подковырки.

>Курьёз, но «камазы» в США строить умеют... и завод и грузовик исходно американские, бают. Впрочем, там со всего Запада понамешано.

Да умеют конечно, и ничего курьезного.

>Я писал о разрушении? Ничего не выдумываете? Перечитал, всё равно не понял, а я понятливый.

Я уже в личку написал.

>И не ошиблись. Простите уж, что противоречу, но уж больно у Вас о «камазах» увесисто вышло, пришлось фитилёк притушить.

Только вот американцами ограничились, ширше берите, цену впрочем тоже (наш камаз и сходная их машина).

>Да я и не мечтал, что так хорошо будет. Если б знал, то выучился бы на авиаконструктора в ХАИ, как поначалу хотел. Теперь бы разгребал конюшни.

Хороший ВУЗ, сам бы там поучился в дополнение к оконченному.

>Так и продаются в «третий мир». Куда ж ещё? Впрочем, тяжёлые вертолёты и ещё кое-что по всему свету. Жаль, что часто настолько дёшево, что отрасль не развивается -- проедают советские заделы. Вот мой взгляд на происходящее.

>По Вашему списку можно было бы гребёночкой пройтись. Уж больно разные веса и заделы.

Да куда угодно в целом я уже написал технически они не хуже западных конкурентов.

Да проходитесь, не жалко. Вот только отрасль не развивается скорее из-за проблемы авиализинга - здесь могу дать ссылки на статьи о проблеме.
От Дм. Журко
К Lastik (31.10.2006 00:23:54)
Дата 31.10.2006 23:09:15

Re: C-5B, разумеется.

Добрый вечер, уважаемый Lastik.

>Я думаю С-5A 5000 часов и не налетали за это время. У меня тот же порядок цифр что привле tarasv 30-60 часов. Это до войны в Ираке - после ее начала ресурс расходуется гораздо интенсивнее.

Или «я думаю», или «я сужу».

>>Почему только аэродинамики? А двигатели? 15 лет прошло между A и B. Может приведёте ресурс Ан-124? Можете сравнить средние (частые, предельные) нагрузки вылетов? Ан-124 и лошадей возит, и много.
>Могу сказать следующее в августе месяце мне жаловался человек на то что 40 дней длились "полеты" и в сутки они налетывали 12 часов в нарушение всех норм, 3 суток не летали по-погоде. К полетному времени приплюсовывайте погрузку разгрузку.

И как сравнивать с C-5 будем?

>Про "частые" нагрузки уточню конкретно, предельно возили 140 тонн но на соответствующее расстояние.

На приведённом Вами сайте «пресс-релизов» опубликованы данные изготовителя в колонке Ан-124-100.

>>А кто «поёт»? Железка -- так себе. Но назначение исполняет в расчётных условиях -- воюет. Поэтому достойна уважения.
>А вот в отношении использования во время войны я ничего не писал.

Зато я писал с самого начала.

>С-17 увеличивают - я написал без подковырки.

Так я и удивляюсь наездам. Понимаете ли, если откровенно, если не ссылаться на «один дядя сказал» и «сказать не могу», то настоящих фактов -- с которыми не поспоришь -- мало. Это один из немногих. И хоть их мало, на них только и можно опереться рассуждая.

>>Курьёз, но «камазы» в США строить умеют... и завод и грузовик исходно американские, бают. Впрочем, там со всего Запада понамешано.
>Да умеют конечно, и ничего курьезного.

И ладно.

>>Я писал о разрушении? Ничего не выдумываете? Перечитал, всё равно не понял, а я понятливый.
>Я уже в личку написал.

Простите, но сначала спешу прочесть и ответить тем, кто написал не только мне. Это, полагаю, важнее.

>>И не ошиблись. Простите уж, что противоречу, но уж больно у Вас о «камазах» увесисто вышло, пришлось фитилёк притушить.
>Только вот американцами ограничились, ширше берите, цену впрочем тоже (наш камаз и сходная их машина).

>>Да я и не мечтал, что так хорошо будет. Если б знал, то выучился бы на авиаконструктора в ХАИ, как поначалу хотел. Теперь бы разгребал конюшни.
>Хороший ВУЗ, сам бы там поучился в дополнение к оконченному.

У нас в Калининграде в 80-ые была выездная приёмная комиссия. Пообщавшись, оценил его выше МАИ (да простят меня). Но быть «человеком из ящика» не хотелось.

>>По Вашему списку можно было бы гребёночкой пройтись. Уж больно разные веса и заделы.
>Да куда угодно в целом я уже написал технически они не хуже западных конкурентов.

Когда лучше или «не хуже», или попросту приемлемое, это видно. И всё исполненное на таком уровне находит покупателя и на Западе.

>Да проходитесь, не жалко. Вот только отрасль не развивается скорее из-за проблемы авиализинга - здесь могу дать ссылки на статьи о проблеме.

Да читал я. Толку-то? Осмысленного маловато.

Дмитрий Журко
От Lastik
К Дм. Журко (31.10.2006 23:09:15)
Дата 01.11.2006 11:17:26

Re: C-5B, разумеется.

>Или «я думаю», или «я сужу».
Не устали еще?

>И как сравнивать с C-5 будем?
Процитируйте мне что-нибудь иp Локхида и будем сравнивать.

>На приведённом Вами сайте «пресс-релизов» опубликованы данные изготовителя в колонке Ан-124-100.

Да и рекорд там упоминается меньшей массы, правда с указанием слова "моногруз". Указание "на соответствующее расстояние" было дано, взлетной дистанцией, простите не поинтересовался.

>Зато я писал с самого начала.
Что я с этим могу поделать?

>Так я и удивляюсь наездам. Понимаете ли, если откровенно, если не ссылаться на «один дядя сказал» и «сказать не могу», то настоящих фактов -- с которыми не поспоришь -- мало. Это один из немногих. И хоть их мало, на них только и можно опереться рассуждая.

Относительно Вашей позиции, совершенно согласен, Вам действительно только на эти факты и можно опереться - я могу и на "дядю" и на "сказать не могу" ибо это так и есть, и авторитет "дяди" для меня не абсолютен, но выше авторитета "рекламной брошюры".



>У нас в Калининграде в 80-ые была выездная приёмная комиссия. Пообщавшись, оценил его выше МАИ (да простят меня).

Прощаю )). Относительно прочности самолета и я оцениваю школу ХАИ выше.

>Когда лучше или «не хуже», или попросту приемлемое, это видно. И всё исполненное на таком уровне находит покупателя и на Западе.
Это сказка из первой половины 90-х. Сейчас эту фразу правильнее отнести к России.

>Да читал я. Толку-то? Осмысленного маловато.
Видимо что-то не то читали. То что читал я вполне по-существу.

>Дмитрий Журко
Дмитрий.