>Я думаю С-5A 5000 часов и не налетали за это время. У меня тот же порядок цифр что привле tarasv 30-60 часов. Это до войны в Ираке - после ее начала ресурс расходуется гораздо интенсивнее.
Или «я думаю», или «я сужу».
>>Почему только аэродинамики? А двигатели? 15 лет прошло между A и B. Может приведёте ресурс Ан-124? Можете сравнить средние (частые, предельные) нагрузки вылетов? Ан-124 и лошадей возит, и много.
>Могу сказать следующее в августе месяце мне жаловался человек на то что 40 дней длились "полеты" и в сутки они налетывали 12 часов в нарушение всех норм, 3 суток не летали по-погоде. К полетному времени приплюсовывайте погрузку разгрузку.
И как сравнивать с C-5 будем?
>Про "частые" нагрузки уточню конкретно, предельно возили 140 тонн но на соответствующее расстояние.
На приведённом Вами сайте «пресс-релизов» опубликованы данные изготовителя в колонке Ан-124-100.
>>А кто «поёт»? Железка -- так себе. Но назначение исполняет в расчётных условиях -- воюет. Поэтому достойна уважения.
>А вот в отношении использования во время войны я ничего не писал.
Зато я писал с самого начала.
>С-17 увеличивают - я написал без подковырки.
Так я и удивляюсь наездам. Понимаете ли, если откровенно, если не ссылаться на «один дядя сказал» и «сказать не могу», то настоящих фактов -- с которыми не поспоришь -- мало. Это один из немногих. И хоть их мало, на них только и можно опереться рассуждая.
>>Курьёз, но «камазы» в США строить умеют... и завод и грузовик исходно американские, бают. Впрочем, там со всего Запада понамешано.
>Да умеют конечно, и ничего курьезного.
И ладно.
>>Я писал о разрушении? Ничего не выдумываете? Перечитал, всё равно не понял, а я понятливый.
>Я уже в личку написал.
Простите, но сначала спешу прочесть и ответить тем, кто написал не только мне. Это, полагаю, важнее.
>>И не ошиблись. Простите уж, что противоречу, но уж больно у Вас о «камазах» увесисто вышло, пришлось фитилёк притушить.
>Только вот американцами ограничились, ширше берите, цену впрочем тоже (наш камаз и сходная их машина).
>>Да я и не мечтал, что так хорошо будет. Если б знал, то выучился бы на авиаконструктора в ХАИ, как поначалу хотел. Теперь бы разгребал конюшни.
>Хороший ВУЗ, сам бы там поучился в дополнение к оконченному.
У нас в Калининграде в 80-ые была выездная приёмная комиссия. Пообщавшись, оценил его выше МАИ (да простят меня). Но быть «человеком из ящика» не хотелось.
>>По Вашему списку можно было бы гребёночкой пройтись. Уж больно разные веса и заделы.
>Да куда угодно в целом я уже написал технически они не хуже западных конкурентов.
Когда лучше или «не хуже», или попросту приемлемое, это видно. И всё исполненное на таком уровне находит покупателя и на Западе.
>Да проходитесь, не жалко. Вот только отрасль не развивается скорее из-за проблемы авиализинга - здесь могу дать ссылки на статьи о проблеме.
>И как сравнивать с C-5 будем?
Процитируйте мне что-нибудь иp Локхида и будем сравнивать.
>На приведённом Вами сайте «пресс-релизов» опубликованы данные изготовителя в колонке Ан-124-100.
Да и рекорд там упоминается меньшей массы, правда с указанием слова "моногруз". Указание "на соответствующее расстояние" было дано, взлетной дистанцией, простите не поинтересовался.
>Зато я писал с самого начала.
Что я с этим могу поделать?
>Так я и удивляюсь наездам. Понимаете ли, если откровенно, если не ссылаться на «один дядя сказал» и «сказать не могу», то настоящих фактов -- с которыми не поспоришь -- мало. Это один из немногих. И хоть их мало, на них только и можно опереться рассуждая.
Относительно Вашей позиции, совершенно согласен, Вам действительно только на эти факты и можно опереться - я могу и на "дядю" и на "сказать не могу" ибо это так и есть, и авторитет "дяди" для меня не абсолютен, но выше авторитета "рекламной брошюры".
>У нас в Калининграде в 80-ые была выездная приёмная комиссия. Пообщавшись, оценил его выше МАИ (да простят меня).
Прощаю )). Относительно прочности самолета и я оцениваю школу ХАИ выше.
>Когда лучше или «не хуже», или попросту приемлемое, это видно. И всё исполненное на таком уровне находит покупателя и на Западе.
Это сказка из первой половины 90-х. Сейчас эту фразу правильнее отнести к России.
>Да читал я. Толку-то? Осмысленного маловато.
Видимо что-то не то читали. То что читал я вполне по-существу.