От Алекс Антонов
К Александр Стукалин
Дата 31.10.2006 13:19:44
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Вы всерьез верите в то что НИКОГДА по три БМД-4 не будут десантировать с Ил-76? (-)
От Александр Стукалин
К Алекс Антонов (31.10.2006 13:19:44)
Дата 31.10.2006 13:34:40

Ну НЕ ВЛЕЗАЮТ ЭТИ БМД-4 туда... Ну что с этим еще поделать?!... (-)
От Алекс Антонов
К Александр Стукалин (31.10.2006 13:34:40)
Дата 31.10.2006 17:40:14

Интересно что Вы будете говорить когда влезут? :-) (-)
От Александр Стукалин
К Алекс Антонов (31.10.2006 17:40:14)
Дата 31.10.2006 17:52:34

Алекс, Вы неисправимый оптимист! :-) (-)
От Алекс Антонов
К Александр Стукалин (31.10.2006 17:52:34)
Дата 31.10.2006 19:01:58

А называйте как хотите.

Просто я достаточно часто "угадываю" будущее, от результатов иракской или там последней ливанской войн, еще до того как те как следует "разгорятся", до плановых цифр строительства РПКСН 955-го проекта, или наличия в ГПВ-2015 планов производства новых истребителей Сухого, еще до того как те окажутся обнародованными.
Именно по этому я могу уверить Вас в том что первого парашютного сброса трех БМД-4 с 76-го Ила осталось ждать не так уж долго.

С уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Алекс Антонов (31.10.2006 19:01:58)
Дата 31.10.2006 19:11:58

Re: А называйте...

>Просто я достаточно часто "угадываю" будущее, от результатов иракской или там последней ливанской войн, еще до того как те как следует "разгорятся", до плановых цифр строительства РПКСН 955-го проекта, или наличия в ГПВ-2015 планов производства новых истребителей Сухого, еще до того как те окажутся обнародованными.
>Именно по этому я могу уверить Вас в том что первого парашютного сброса трех БМД-4 с 76-го Ила осталось ждать не так уж долго.
Ждем-с...
От Harkonnen
К Александр Стукалин (31.10.2006 13:34:40)
Дата 31.10.2006 16:37:43

Re: Ну НЕ...

Они такие же по габаритам как и БМД-3 ;-)
От Гегемон
К Harkonnen (31.10.2006 16:37:43)
Дата 31.10.2006 16:59:51

Re: Ну НЕ...

Скажу как гуманитарий

>Они такие же по габаритам как и БМД-3 ;-)
И как БМП-2

С уважением
От Евграфов Юрий
К Александр Стукалин (31.10.2006 13:34:40)
Дата 31.10.2006 14:45:08

Re: В статье же написано ...

С уважением!

Сольём часть горючего, выкинем часть б/к и вперёд - десантироваться!

Здоровья Вам и успехов!
От Лейтенант
К Евграфов Юрий (31.10.2006 14:45:08)
Дата 31.10.2006 14:59:28

Вообще действия войскового парашютного десанта могут быть удачными

Только если подкрепление (посадочное или назаемное) пойдет до того как противник опомнится и начнет оказывать серьезное сопротивление так-что полные баки и полный БК в случае успеха - избыточны, а в случае неудачи - не спасут.
От Рыжий Лис.
К Лейтенант (31.10.2006 14:59:28)
Дата 31.10.2006 15:13:41

действия войскового парашютного десанта могут быть удачными и без оных условий

Смотри, например, действия 173 вдбр в Ираке и еще много чего.

>Только если подкрепление (посадочное или назаемное) пойдет до того как противник опомнится и начнет оказывать серьезное сопротивление так-что полные баки и полный БК в случае успеха - избыточны, а в случае неудачи - не спасут.

А БМД просто не нужны в современных условиях. Нужны машинки-платформы типа Хамви токо поменьше и полегче.
Развитие БМД после середины 80-х годов - попил.
От Евграфов Юрий
К Рыжий Лис. (31.10.2006 15:13:41)
Дата 31.10.2006 15:22:01

Re: При одном непременном условии...

С уважением!

>А БМД просто не нужны в современных условиях. Нужны машинки-платформы типа Хамви токо поменьше и полегче.
>Развитие БМД после середины 80-х годов - попил.

При одном непременном условии - никаких там ОМП, чтоб не было!
Даёте гарантию?

С наилучшими пожеланиями!
От Рыжий Лис.
К Евграфов Юрий (31.10.2006 15:22:01)
Дата 31.10.2006 15:34:01

А с чего оно непременное?

>При одном непременном условии - никаких там ОМП, чтоб не было!
>Даёте гарантию?

Вы планируете действия ВДВ в зоне поражения ОМП? А что, кто то отменял средства индивидуальной защиты?
От Евграфов Юрий
К Рыжий Лис. (31.10.2006 15:34:01)
Дата 01.11.2006 10:47:03

Re: А с чего оно ...

С уважением!
>>При одном непременном условии - никаких там ОМП, чтоб не было!
>>Даёте гарантию?
>
>Вы планируете действия ВДВ в зоне поражения ОМП? А что, кто то отменял средства индивидуальной защиты?

Ничего я не планирую, а вот Вы в подветке "Давайте посмотрим" уже оперируете тактическим ЯО.
Откуда следует вопрос: - на чём лучше преодолевать радиоактивный след? На багги или на БМД?
Хотя должен признать, что мы с Вами взялись уходить в сторону от актуальности и полезли в глубины философии войны "как таковой".
Лучше вспомнить вещие слова "Дяди Васи": "Долго ещё мои бандиты будут воевать с одними финками? Дайте им хоть какую-то броню!"
Вспомнить потому, что ни пулемётов, ни осколков от огня артиллерии никто не отменял.
Расчитывать, что на той стороне всегда будут лишь "калаши" и РПГ-7, было бы неразумно.

Здоровья Вам и успехов!
От Лейтенант
К Евграфов Юрий (01.11.2006 10:47:03)
Дата 01.11.2006 12:40:46

Re: А с

>Вспомнить потому, что ни пулемётов, ни осколков от огня артиллерии никто не отменял.
>Расчитывать, что на той стороне всегда будут лишь "калаши" и РПГ-7, было бы неразумно.

А если в районе высадки ожидается массированное применение противником пулеметов и артилерии - высаживать туда парашютный десант - неразумно.

Единичные же пулеметы и минометы пехота (тем более элитная) должна уметь полавлять и так. См. тактика штурмовых групп.
От Виктор Крестинин
К Лейтенант (01.11.2006 12:40:46)
Дата 01.11.2006 12:46:05

Re: А с

Здрасьте!
>А если в районе высадки ожидается массированное применение противником пулеметов и артилерии - высаживать туда парашютный десант - неразумно.
А где сейчас не будут применять пулеметы?? И что такое "массированное применение пулеметов" на сейчас? Пулеметный батальон?

Виктор
От Лейтенант
К Виктор Крестинин (01.11.2006 12:46:05)
Дата 01.11.2006 12:58:25

Re: А с

>А где сейчас не будут применять пулеметы?? И что такое "массированное применение пулеметов" на сейчас? Пулеметный батальон?

Сейчас это означает что в районе высадки оказались _регулярные_ войска противника в количестве сопостовимом с численностью десанта.
Поясню мысль на примерах:
Если Вы высадили парашютый десант численностью в батальон без техники, а объект охранет взвод - батальон должен его уничтожить и быстро (если это не какая-нибудь уж очнь специфическая ситуация).
Если Вы высадили парашютный десант численностью в батальон (пусть даже с супер-пупер техникой), а там его ждет боеготовый полк регулярных войск противника - что-то со всей этой операцией сильно не так.
От Виктор Крестинин
К Лейтенант (01.11.2006 12:58:25)
Дата 01.11.2006 13:57:04

Re: А с

Здрасьте!

>Сейчас это означает что в районе высадки оказались _регулярные_ войска противника в количестве сопостовимом с численностью десанта.
А что, у "иррегулярных войск" пулеметов нет? И вообще, делать такой акцент на "массировании пулеметов", особенно говоря о современных нормальных армиях смешно.

>Если Вы высадили парашютый десант численностью в батальон без техники, а объект охранет взвод - батальон должен его уничтожить и быстро (если это не какая-нибудь уж очнь специфическая ситуация).
А, понял, пулеметов тут мало. Но, видимо, если это пулеметный взвод - это будет "специфическая ситуация" и батальон ниасилит)))
>Если Вы высадили парашютный десант численностью в батальон (пусть даже с супер-пупер техникой), а там его ждет боеготовый полк регулярных войск противника - что-то со всей этой операцией сильно не так.
Вы это, бросайте свою старорежимную терминологию - "регулярный полк". Говорите конкретнее. Если это полк стройбата? А если танковый? Совсем разные вещи.
Виктор
От Лейтенант
К Виктор Крестинин (01.11.2006 13:57:04)
Дата 01.11.2006 15:36:33

Re: А с

Еще раз: или десант имеет подавляюее превосходство над противником - тогда он вплне обойдется без БМД. Или он такого превосходства не имеет - тогда БМД все равно не помогут.
Сколько-нибудь длительный общевойсковой бой в тылу противника для парашютного десанта - недопустим (вне зависимости от наличия, отсутсвия и степени крутости БМД). Что-то вроде "Тапки с панками не воюют".
От Алекс Антонов
К Лейтенант (01.11.2006 15:36:33)
Дата 01.11.2006 18:55:37

Re: А с

Здравствуйте

>Еще раз: или десант имеет подавляюее превосходство над противником - тогда он вплне обойдется без БМД. Или он такого превосходства не имеет - тогда БМД все равно не помогут.
>Сколько-нибудь длительный общевойсковой бой в тылу противника для парашютного десанта - недопустим (вне зависимости от наличия, отсутсвия и степени крутости БМД). Что-то вроде "Тапки с панками не воюют".

Концепция оперативных маневренных групп в общем случае не строилась на "захвате и удержании", но инструментария обладавшего высокой огневой мощью и маневренностью требовала. Когда Вы говорите о "подавляющем превосходстве над противником" Вы подразумеваете прежде всего подавляющее численное или подавляющее огневое превосходство? По моему скорее первое, а не второе.

С уважением, Александр
От Лейтенант
К Алекс Антонов (01.11.2006 18:55:37)
Дата 01.11.2006 19:24:46

Re: А с

> Когда Вы говорите о "подавляющем превосходстве над противником" Вы подразумеваете прежде всего подавляющее численное или подавляющее огневое превосходство? По моему скорее первое, а не второе.

Достаточное численное превосходство для обеспечения превосходства и огневого тоже (даже если противник и вооружен качественно лучше). Впрочем при наличии тактической внезапности и/или поддержки с воздуха возможны варианты.
От Алекс Антонов
К Лейтенант (01.11.2006 19:24:46)
Дата 01.11.2006 21:05:08

Re: А с

Здравствуйте

>> Когда Вы говорите о "подавляющем превосходстве над противником" Вы подразумеваете прежде всего подавляющее численное или подавляющее огневое превосходство? По моему скорее первое, а не второе.

>Достаточное численное превосходство для обеспечения превосходства и огневого тоже (даже если противник и вооружен качественно лучше).

Как выянилось еще на полях Первой мировой, численное превосходство в живой силе, даже многократное, в век пулемета и шрапнели полностью нивелировалось огневым, к тому же десантник - элитный солдат... и густыми цепями бросать их на пулеметы... это даже хуже чем "Альфу" в Первомайском за парой БМП цепью в атаку бросать.
Давайте все же сойдемся на том что в современных условиях у атакующего всегда должно быть огневое превосходство, причем не абы какое, а пригодное для борьбы с полевой фортификацией и огневыми точками в зданиях обороняющегося. Думаю вы согласитесь со мной что такое превосходство сложно обеспечить за счет переносных систем вооружения, а следовательно даже десанту нужны "самоходные лафеты" для его "орудий непосредственной поддержки пехоты". Может быть кто то и считает что под такие самоходные лафеты можно было бы использовать небронированный колесный транспорт (как пример: безоткатное орудие на шасси джипа - а ля некоторые эпизоды "Падения Черного Ястреба") но если такими самоходными лафетами можно сделать полностью бронированные плавающие боевые машины обладающие проходимостью по бездорожью которую не обеспечит ни один джип, то почему нет?
И мы, и американцы шли к концепции аэромобильного "среднего соединения" каждый своим путем, но стоит отметить что воздушно-десантный батальон на БМД-4 обладает не только большей стратегической и оперативной мобильностью чем батальон бригады "Страйкер", но еще и порвет этот "Страйкер" как тузик грелку в бою за счет многократного превосходства в огневой мощи.

С уважением, Александр
От Лейтенант
К Алекс Антонов (01.11.2006 21:05:08)
Дата 02.11.2006 11:03:12

Re: А с

> Давайте все же сойдемся на том что в современных условиях у атакующего всегда должно быть огневое превосходство, причем не абы какое, а пригодное для борьбы с полевой фортификацией и огневыми точками в зданиях обороняющегося.

Нет не сойдемся. Я считаю что парашютный(!) десант вообще не должен вести бой с противником имеющим полевую фортификацию и огневые точки в зданиях в товарных количествах (единственной исключение - расчет на внезапность, а-ля Эбен-Эмаль). Единичные/случайные фортификационные сооружения следует давить не "густыми цепями", а штурмовой тактикой, либо ПТРК с ОДБЧ (вполне себе носимое оружие), либо воздушной поддержкой при помощи бомб с лазерноведением и прочих джедамов.
IMHO парашютный десант - рука длинная, но заведомо слабая, поэтому это средство для удара в "полностью незащищенное место".
Слишком это большая роскошь использовать парашютный десант для общевойскового боя. Это скорее мега-РДГ. Захватить или уничтожить что-то _слабоохраняемое_. Как частный случай - захватить слабоохраняемую/неохраняемую ВПП и уж туда высаживать _посадочный_ десант (фактически просто аэромобильные части) со всеми необходимыми пребамбасами вплоть до САУ и ОБТ.
От Евграфов Юрий
К Виктор Крестинин (01.11.2006 13:57:04)
Дата 01.11.2006 14:27:29

Re: Раньше мыслили масштабнее - сразу дивизию, и ни куда-нибудь...

С уважением!

...а в центр Европы, где нас "ожидало" несколько дивизий Бундесвера второй очереди. И 155-мм стволов у них было предостаточно. Помимо всего прочего.;-)
Но игра, безусловно, стоила свеч!

Здоровья и успехов!
От Гегемон
К Лейтенант (01.11.2006 12:58:25)
Дата 01.11.2006 13:05:51

Re: А с

Скажу как гуманитарий

>Если Вы высадили парашютный десант численностью в батальон (пусть даже с супер-пупер техникой), а там его ждет боеготовый полк регулярных войск противника - что-то со всей этой операцией сильно не так.
Если батальон должен занять оборону на коммуникациях этого полка, а не штурмовать его позиции, то это вполне нормально

С уважением
От Лейтенант
К Гегемон (01.11.2006 13:05:51)
Дата 01.11.2006 13:36:39

Re: А с

>Если батальон должен занять оборону на коммуникациях этого полка, а не штурмовать его позиции, то это вполне нормально

А БМД в обороне будут подавлять пулеметы наступающих?
От Гегемон
К Лейтенант (01.11.2006 13:36:39)
Дата 01.11.2006 13:58:58

Re: А с

Скажу как гуманитарий

>>Если батальон должен занять оборону на коммуникациях этого полка, а не штурмовать его позиции, то это вполне нормально
>А БМД в обороне будут подавлять пулеметы наступающих?
Обеспечивать устойчивость обороны и маневр

С уважением
От Гегемон
К Евграфов Юрий (31.10.2006 15:22:01)
Дата 31.10.2006 15:31:26

Re: При одном

Скажу как гуманитарий

>>А БМД просто не нужны в современных условиях. Нужны машинки-платформы типа Хамви токо поменьше и полегче.
>>Развитие БМД после середины 80-х годов - попил.
>При одном непременном условии - никаких там ОМП, чтоб не было!
А колесные машинки в пределах 8 т не спасут положение?

>Даёте гарантию?
Пока не применяли

>С наилучшими пожеланиями!
С уважением
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (31.10.2006 14:59:28)
Дата 31.10.2006 15:01:47

Т.е. можно и без патронофф? (-)
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (31.10.2006 15:01:47)
Дата 31.10.2006 21:02:00

Ну по одному патрону можно и дать

На случай если обнаружится, что высадка прошла практически в районе обороны пары свежих танковых дивизий противника (как у англичан сам знаешь где).

А если серьезно, то если дело дошло до израсходования горючего и боекомплекта паршютным десантам (даже если они половинные) то видимо речь идет уже не о выполнении боевой задаче а о попытке "подороже продать свою жизнь".
От Евграфов Юрий
К Лейтенант (31.10.2006 21:02:00)
Дата 01.11.2006 10:12:06

Re: Ну почему уж так...

С уважением!

>На случай если обнаружится, что высадка прошла практически в районе обороны пары свежих танковых дивизий противника (как у англичан сам знаешь где).

Ну почему уж так сурово?
А если наша площадка приземления запланирована в 300 м от одного из крупнейших складов ГСМ? Будем тогда сливать?

>А если серьезно, то если дело дошло до израсходования горючего и боекомплекта паршютным десантам (даже если они половинные) то видимо речь идет уже не о выполнении боевой задаче а о попытке "подороже продать свою жизнь".

Или взять необходимое у противника.

Всётаки лучше начинать рассуждения с цели существования ВДВ и постепенно, шаг за шагом, подойти к требованиям к комплексу "БМД с ПДС".
В противном случае у нас получается на уровне - "А если б ты вёз патроны".

Здоровья Вам и успехов!
От Лейтенант
К Евграфов Юрий (01.11.2006 10:12:06)
Дата 01.11.2006 10:38:35

Re: Ну почему

>Ну почему уж так сурово?
>А если наша площадка приземления запланирована в 300 м от одного из крупнейших складов ГСМ? Будем тогда сливать?

Ну в таком случае БМД можно вообще заранее не заправлять :-)
При захвате склада они смогут вести огонь с места, а после захвата несколько канистр дотащить на 300м - не проблема :-)

>Всётаки лучше начинать рассуждения с цели существования ВДВ и постепенно, шаг за шагом, подойти к требованиям к комплексу "БМД с ПДС".

Ну какты мог заметить в соеднй подветке я поптался так и сделать.

> В противном случае у нас получается на уровне - "А если б ты вёз патроны".

Согласен.
От Александр Стукалин
К Евграфов Юрий (31.10.2006 14:45:08)
Дата 31.10.2006 14:51:23

А после приземления...

...вкопаем в землю и будем в ней жить...
:-)))
От Евграфов Юрий
К Александр Стукалин (31.10.2006 14:51:23)
Дата 31.10.2006 15:14:58

Re: Планы были сливать до 15%, так что закапываться можно не сразу (-)
От Лейтенант
К Александр Стукалин (31.10.2006 13:34:40)
Дата 31.10.2006 13:58:42

Сама необходимость парашютного десантирования БМД-3 вообще сомнительна.

1) Советские/российские ВДС за последние 30 лет воевали? - Да. И пожалуй даже много воевали.
2) Советские/российские ВДС за последние 30 лет воевали много раз высаживали боевые прашютные десанты? - Пару случаев причем десанты были крайне малочисленными.
3) А боевое десантирование с техникой хоть раз было? - Мне кажется нет.
4) А как обстоят дела с парашютным десантированием у американцев? - А примерно также. Крайне редко, небольшие подразделения.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (31.10.2006 13:58:42)
Дата 31.10.2006 14:08:08

О! И это верно. А как у нее с вертолетным?

ибо возрастание массы для десантной машины чревато.
И если для Ил-76 еще прокатывает аргумент возить две или три машины, то в случае с вертолетом - две в пузе или одну а то и на подвеске...
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (31.10.2006 14:08:08)
Дата 31.10.2006 14:23:06

Давайте посмотрим под другим углом.

Добрый день!
>ибо возрастание массы для десантной машины чревато.
>И если для Ил-76 еще прокатывает аргумент возить две или три машины, то в случае с вертолетом - две в пузе или одну а то и на подвеске...
 Я понимаю, что если БМД-4 все равно не надо десантировать против нее остается одно возражение - она дублирует БМП-3. Но учитывая, что БМД-4 мы получаем за счет установки новой башни на корпус БМД-3, а число БМП-3 можно наращивать только за счет производства новых машин - довод о дублировании снимается. Т.е. БМД-4 - это способ быстро увеличить количество новых БМП, сэкономив средства на гусеничной базе и пожертвовав частью в общем-то ненужных возможностей по парашютному десантированию.
А то, что у нас ВДВ по факту превратились в элитную мотопехоту это и так ясно.
С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (31.10.2006 14:23:06)
Дата 01.11.2006 00:10:09

Чего ттам быстро увеличивать?

БМД-3, уважаемый В.Кашин, в войсках всего 103 штуки, так что их переделка в БМД-4 никаким образом способом "быстро увеличить количество новых БМП" не может быть в принципе.


С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (01.11.2006 00:10:09)
Дата 01.11.2006 12:30:13

Извините, но

Добрый день!
>БМД-3, уважаемый В.Кашин, в войсках всего 103 штуки, так что их переделка в БМД-4 никаким образом способом "быстро увеличить количество новых БМП" не может быть в принципе.

на фоне ежегодных закупок 30 с чем-то БМП-3 возможность создания 103 их аналогов путем производства только боевых отделений и выглядит как раз могучим увеличением.

С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (01.11.2006 12:30:13)
Дата 01.11.2006 20:29:47

Вы же понимаете, что эти 103 штуки будут переделывать лет пять (-)
От В. Кашин
К Exeter (01.11.2006 20:29:47)
Дата 01.11.2006 21:10:07

Ну вот, это и дает дополнительные 40% новых БМП:))

Добрый день!
за этот же срок, если судить по нынешним темпам, изготовят порядка 150 БМП-3:))
С уважением, Василий Кашин
От Лейтенант
К В. Кашин (31.10.2006 14:23:06)
Дата 31.10.2006 14:40:32

БМД-4 таки легче чем БМП-3.

Т.е. она хоть и не десантируемая, но более аэромобильная.

> А то, что у нас ВДВ по факту превратились в элитную мотопехоту это и так ясно.

В аэромобильные войска.
От Гегемон
К Лейтенант (31.10.2006 14:40:32)
Дата 01.11.2006 11:57:30

Re: БМД-4 таки...

Скажу как гуманитарий

>> А то, что у нас ВДВ по факту превратились в элитную мотопехоту это и так ясно.
>В аэромобильные войска.
Тогда зачем городить огород? Поставить боевое отделение на БМП-2 - и вся недолга

С уважением
От Алекс Антонов
К Гегемон (01.11.2006 11:57:30)
Дата 01.11.2006 18:46:31

Re: БМД-4 таки...

Здравствуйте

>Тогда зачем городить огород? Поставить боевое отделение на БМП-2 - и вся недолга

Не все так просто. Конструкция БМП-2 не расчитана на ударные нагрузки парашютного десантирования. При десантировании БМП-2 на земле окажется не боевая машина на бронекоробка с громыхающими в ней агрегатами и деталями.

С уважением, Александр
От Александр Стукалин
К Алекс Антонов (01.11.2006 18:46:31)
Дата 01.11.2006 19:23:18

Re: БМД-4 таки...

>Не все так просто. Конструкция БМП-2 не расчитана на ударные нагрузки парашютного десантирования. При десантировании БМП-2 на земле окажется не боевая машина на бронекоробка с громыхающими в ней агрегатами и деталями.

Тут, Алекс, кстати, Вы ошибаетесь. И БМП-1 и БМП-2 рассчитывались на десантирование парашютным способом.
От Алекс Антонов
К Александр Стукалин (01.11.2006 19:23:18)
Дата 01.11.2006 20:05:45

Re: БМД-4 таки...

Здравствуйте Александр

>>Не все так просто. Конструкция БМП-2 не расчитана на ударные нагрузки парашютного десантирования. При десантировании БМП-2 на земле окажется не боевая машина на бронекоробка с громыхающими в ней агрегатами и деталями.

>Тут, Алекс, кстати, Вы ошибаетесь. И БМП-1 и БМП-2 рассчитывались на десантирование парашютным способом.

"...копровые испытания БМД-1 выявили, что при стандартной максимальной перегрузке в 20g обрывалась подвесная часть боевого отделения (созданное для БМП-1, оно изначально не расчитывалось на такие ударные перегрузки). Специалисты ВгТЗ разработали меры по усилению конструкции боевого отделения, доработку машин провели в войсках..."

С уважением, Александр

P.S. Так что зря по поводу "недозревшей "бахчи" КЗ расшумелась. Раньше тоже бывало что сначала примут БМД на вооружение и начнут поставлять в войска, и только потом ОКР по ее парашютному десантированию учинят, с копровыми испытаниями и все такое прочее. ;-)
От Гегемон
К Алекс Антонов (01.11.2006 18:46:31)
Дата 01.11.2006 19:05:30

Re: БМД-4 таки...

Скажу как гуманитарий

>>Тогда зачем городить огород? Поставить боевое отделение на БМП-2 - и вся недолга
> Не все так просто. Конструкция БМП-2 не расчитана на ударные нагрузки парашютного десантирования. При десантировании БМП-2 на земле окажется не боевая машина на бронекоробка с громыхающими в ней агрегатами и деталями.
Вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1329116.htm речь шла о превращении в аэромобильные войска. А им парашютно-десантируемая машина без надобности

> С уважением, Александр
С уважением
От Лейтенант
К Гегемон (01.11.2006 11:57:30)
Дата 01.11.2006 12:36:44

Китайцы кстати что-то в этом роде и делают (-)
От Bogun
К В. Кашин (31.10.2006 14:23:06)
Дата 31.10.2006 14:40:18

Re: Давайте посмотрим...

>Добрый день!
>>ибо возрастание массы для десантной машины чревато.
>>И если для Ил-76 еще прокатывает аргумент возить две или три машины, то в случае с вертолетом - две в пузе или одну а то и на подвеске...
> Я понимаю, что если БМД-4 все равно не надо десантировать против нее остается одно возражение - она дублирует БМП-3. Но учитывая, что БМД-4 мы получаем за счет установки новой башни на корпус БМД-3, а число БМП-3 можно наращивать только за счет производства новых машин - довод о дублировании снимается. Т.е. БМД-4 - это способ быстро увеличить количество новых БМП, сэкономив средства на гусеничной базе и пожертвовав частью в общем-то ненужных возможностей по парашютному десантированию.
> А то, что у нас ВДВ по факту превратились в элитную мотопехоту это и так ясно.

Вполне с Вами согласен. И трансформированным ВДВ в аэротранспортабельные бронекавалерийские части вполне подходит БМД-4 (которая из-за слобости бронирования все-равно не может сопровождать танки, а для самостоятельных действий на широком фронте против слабого противника у нее вполне приличное вооружение и автономность плюс умение плавать).
>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Рыжий Лис.
К Bogun (31.10.2006 14:40:18)
Дата 31.10.2006 15:15:01

Re: Давайте посмотрим...

>Вполне с Вами согласен. И трансформированным ВДВ в аэротранспортабельные бронекавалерийские части

В какие части???
От Bogun
К Рыжий Лис. (31.10.2006 15:15:01)
Дата 31.10.2006 15:27:43

Re: Давайте посмотрим...

>>Вполне с Вами согласен. И трансформированным ВДВ в аэротранспортабельные бронекавалерийские части
>
>В какие части???

А-ля французские бронекавалеристы, но под свой ТВД.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Рыжий Лис.
К Bogun (31.10.2006 15:27:43)
Дата 31.10.2006 15:35:11

Re: Давайте посмотрим...

>>>Вполне с Вами согласен. И трансформированным ВДВ в аэротранспортабельные бронекавалерийские части
>>
>>В какие части???
>
>А-ля французские бронекавалеристы, но под свой ТВД.

Вы планируете из ВДВ сделать механизированные части? А чем вам момтострелки не подходят???
От Bogun
К Рыжий Лис. (31.10.2006 15:35:11)
Дата 31.10.2006 15:43:00

Re: Давайте посмотрим...

>>>>Вполне с Вами согласен. И трансформированным ВДВ в аэротранспортабельные бронекавалерийские части
>>>
>>>В какие части???
>>
>>А-ля французские бронекавалеристы, но под свой ТВД.
>
>Вы планируете из ВДВ сделать механизированные части? А чем вам момтострелки не подходят???

Не я, а руководство ВДВ планировало (планирует) разделение ВДВ на парашютно-десантный и аэротранспортабельный компоненты (о втором я и говорю). Нынешние мотострелки перегружены тяжелым вооружением, что значительно влияет на их аэротранспортабельность. Часть ВДВ видится мне как некий аналог бригад "Страйкеров", но с несколько иными приоритетами в вооружении (раз уж оно имеется). Можно конечно переформировывать в такие части и мотострелков изымая у них танки, тяжелые САУ. Но раз личный состав ВДВ лучше подготовлен и ВТА все-равно не способно обеспечивать все 4 дивизии и 1 (+2) бригады, то логично такие части формировать на базе ВДВ.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Гегемон
К Рыжий Лис. (31.10.2006 15:35:11)
Дата 31.10.2006 15:42:38

Re: Давайте посмотрим...

Скажу как гуманитарий

>>А-ля французские бронекавалеристы, но под свой ТВД.
>Вы планируете из ВДВ сделать механизированные части? А чем вам момтострелки не подходят???
Мотострелки мало приспособлены к подвижной обороне на широком фронте. Много тяжелой техники, мало осознания своей слабости


С уважением
От Рыжий Лис.
К Гегемон (31.10.2006 15:42:38)
Дата 31.10.2006 15:54:42

Re: Давайте посмотрим...

>Мотострелки мало приспособлены к подвижной обороне на широком фронте.

То есть вы считаете, что мсд у которой больше огневых средств и выше подвижность хуже в подвижной обороне чем вдд? Да с чего бы???
ВДВ - не оборонительное оружие в принципе!!!

>Много тяжелой техники, мало осознания своей слабости

Не понял.
От Гегемон
К Рыжий Лис. (31.10.2006 15:54:42)
Дата 31.10.2006 16:01:09

Re: Давайте посмотрим...

Скажу как гуманитарий

>>Мотострелки мало приспособлены к подвижной обороне на широком фронте.
>То есть вы считаете, что мсд у которой больше огневых средств и выше подвижность хуже в подвижной обороне чем вдд? Да с чего бы???
Подвижная оборона организуется там, где нет сил для жесткой. В дыру мотострелкам еще доехать надо

>ВДВ - не оборонительное оружие в принципе!!!
Ну хорошо. А для каких действий вообще предназнаены ВДВ? Стратегически, оперативно, тактически?
Скажем, если у нас имеется большая дыра в построении войск, и перебросить туда мотострелковые соединения не успевается - можно ли использовать там аэромобильные / парашютные части?

С уважением
От Рыжий Лис.
К Гегемон (31.10.2006 16:01:09)
Дата 31.10.2006 18:54:15

Re: Давайте посмотрим...

>Подвижная оборона организуется там, где нет сил для жесткой. В дыру мотострелкам еще доехать надо

Подвижная оборона организуется там, где она потребна и выгодна. Совеременные доктрины вообще не предполагают сплошной линии фронта и дыр как таковых. А дыру лучше создать и отсечь противника. Или закрыть ее тактическим ЯО.

>>ВДВ - не оборонительное оружие в принципе!!!
>Ну хорошо. А для каких действий вообще предназнаены ВДВ? Стратегически, оперативно, тактически?

В настоящий момент - для решения оперативно-тактических задач по вертикальному охвату группировок противника. Было время - представлялось что те же задачи можно будет решать и в стратегическом масштабе.

>Скажем, если у нас имеется большая дыра в построении войск, и перебросить туда мотострелковые соединения не успевается - можно ли использовать там аэромобильные / парашютные части?

Можно, но не всегда нужно. Дорого. В современной войне не нужно затыкать дырки, нужно громить противника.
От Гегемон
К Рыжий Лис. (31.10.2006 18:54:15)
Дата 01.11.2006 10:45:15

Re: Давайте посмотрим...

Скажу как гуманитарий

>Подвижная оборона организуется там, где она потребна и выгодна. Совеременные доктрины вообще не предполагают сплошной линии фронта и дыр как таковых. А дыру лучше создать и отсечь противника. Или закрыть ее тактическим ЯО.
Линия фронта - не сплошные траншей от моря до моря, а линия боевого охранения. Если его нет - нет и понятия "тыл", противник действует беспрепятственно.
В дыру выдвигаются наземные части противника и оборудуют площадки для вертолетов. Размах аэромобильной операции - сотни километров.

>В настоящий момент - для решения оперативно-тактических задач по вертикальному охвату группировок противника. Было время - представлялось что те же задачи можно будет решать и в стратегическом масштабе.
Ну, статью Рядового-К про десантно-штурмовые операции я читал. Бригада действует батальонами, часть сил встает в позиционную оборону для удержания плацдарма, часть - совершает рейд и временно занимает оборону на коммуникациях. Задачи по прорыву обороны перед воздушно-десантными батальонами не ставятся

>>Скажем, если у нас имеется большая дыра в построении войск, и перебросить туда мотострелковые соединения не успевается - можно ли использовать там аэромобильные / парашютные части?
>Можно, но не всегда нужно. Дорого. В современной войне не нужно затыкать дырки, нужно громить противника.
Война сама по себе сводится к удержанию территории своего государства и захвату чужого. Уничтожение вражеских войск - только средство

С уважением
От Bogun
К Гегемон (31.10.2006 16:01:09)
Дата 31.10.2006 16:24:29

Re: Давайте посмотрим...

>Скажу как гуманитарий

>>>Мотострелки мало приспособлены к подвижной обороне на широком фронте.
>>То есть вы считаете, что мсд у которой больше огневых средств и выше подвижность хуже в подвижной обороне чем вдд? Да с чего бы???
>Подвижная оборона организуется там, где нет сил для жесткой. В дыру мотострелкам еще доехать надо

>>ВДВ - не оборонительное оружие в принципе!!!
>Ну хорошо. А для каких действий вообще предназнаены ВДВ? Стратегически, оперативно, тактически?
>Скажем, если у нас имеется большая дыра в построении войск, и перебросить туда мотострелковые соединения не успевается - можно ли использовать там аэромобильные / парашютные части?

Для иллюстрации Ваших слов для специфических ТВД хочу напомнить, что на помощь гарнизонам На-Сана и Дьен-Бьн-Фу были переброшены отнюдь не моторизованные части.

С уважением, Вячеслав Целуйко.

>С уважением
От Александр Стукалин
К Лейтенант (31.10.2006 13:58:42)
Дата 31.10.2006 14:01:56

Это уже вопрос другой. Хотя, на мой взгляд, тоже крайне важный (-)
От Лейтенант
К Александр Стукалин (31.10.2006 14:01:56)
Дата 31.10.2006 14:42:06

Первостепенный. А то сначала делаем супер-пупер хрень.

А потом выясняется, что она вообще не нужна.
От Александр Стукалин
К Лейтенант (31.10.2006 14:42:06)
Дата 31.10.2006 14:51:49

Ну да... :-) (-)