От Лейтенант
К Виктор Крестинин
Дата 01.11.2006 15:36:33
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: А с

Еще раз: или десант имеет подавляюее превосходство над противником - тогда он вплне обойдется без БМД. Или он такого превосходства не имеет - тогда БМД все равно не помогут.
Сколько-нибудь длительный общевойсковой бой в тылу противника для парашютного десанта - недопустим (вне зависимости от наличия, отсутсвия и степени крутости БМД). Что-то вроде "Тапки с панками не воюют".
От Алекс Антонов
К Лейтенант (01.11.2006 15:36:33)
Дата 01.11.2006 18:55:37

Re: А с

Здравствуйте

>Еще раз: или десант имеет подавляюее превосходство над противником - тогда он вплне обойдется без БМД. Или он такого превосходства не имеет - тогда БМД все равно не помогут.
>Сколько-нибудь длительный общевойсковой бой в тылу противника для парашютного десанта - недопустим (вне зависимости от наличия, отсутсвия и степени крутости БМД). Что-то вроде "Тапки с панками не воюют".

Концепция оперативных маневренных групп в общем случае не строилась на "захвате и удержании", но инструментария обладавшего высокой огневой мощью и маневренностью требовала. Когда Вы говорите о "подавляющем превосходстве над противником" Вы подразумеваете прежде всего подавляющее численное или подавляющее огневое превосходство? По моему скорее первое, а не второе.

С уважением, Александр
От Лейтенант
К Алекс Антонов (01.11.2006 18:55:37)
Дата 01.11.2006 19:24:46

Re: А с

> Когда Вы говорите о "подавляющем превосходстве над противником" Вы подразумеваете прежде всего подавляющее численное или подавляющее огневое превосходство? По моему скорее первое, а не второе.

Достаточное численное превосходство для обеспечения превосходства и огневого тоже (даже если противник и вооружен качественно лучше). Впрочем при наличии тактической внезапности и/или поддержки с воздуха возможны варианты.
От Алекс Антонов
К Лейтенант (01.11.2006 19:24:46)
Дата 01.11.2006 21:05:08

Re: А с

Здравствуйте

>> Когда Вы говорите о "подавляющем превосходстве над противником" Вы подразумеваете прежде всего подавляющее численное или подавляющее огневое превосходство? По моему скорее первое, а не второе.

>Достаточное численное превосходство для обеспечения превосходства и огневого тоже (даже если противник и вооружен качественно лучше).

Как выянилось еще на полях Первой мировой, численное превосходство в живой силе, даже многократное, в век пулемета и шрапнели полностью нивелировалось огневым, к тому же десантник - элитный солдат... и густыми цепями бросать их на пулеметы... это даже хуже чем "Альфу" в Первомайском за парой БМП цепью в атаку бросать.
Давайте все же сойдемся на том что в современных условиях у атакующего всегда должно быть огневое превосходство, причем не абы какое, а пригодное для борьбы с полевой фортификацией и огневыми точками в зданиях обороняющегося. Думаю вы согласитесь со мной что такое превосходство сложно обеспечить за счет переносных систем вооружения, а следовательно даже десанту нужны "самоходные лафеты" для его "орудий непосредственной поддержки пехоты". Может быть кто то и считает что под такие самоходные лафеты можно было бы использовать небронированный колесный транспорт (как пример: безоткатное орудие на шасси джипа - а ля некоторые эпизоды "Падения Черного Ястреба") но если такими самоходными лафетами можно сделать полностью бронированные плавающие боевые машины обладающие проходимостью по бездорожью которую не обеспечит ни один джип, то почему нет?
И мы, и американцы шли к концепции аэромобильного "среднего соединения" каждый своим путем, но стоит отметить что воздушно-десантный батальон на БМД-4 обладает не только большей стратегической и оперативной мобильностью чем батальон бригады "Страйкер", но еще и порвет этот "Страйкер" как тузик грелку в бою за счет многократного превосходства в огневой мощи.

С уважением, Александр
От Лейтенант
К Алекс Антонов (01.11.2006 21:05:08)
Дата 02.11.2006 11:03:12

Re: А с

> Давайте все же сойдемся на том что в современных условиях у атакующего всегда должно быть огневое превосходство, причем не абы какое, а пригодное для борьбы с полевой фортификацией и огневыми точками в зданиях обороняющегося.

Нет не сойдемся. Я считаю что парашютный(!) десант вообще не должен вести бой с противником имеющим полевую фортификацию и огневые точки в зданиях в товарных количествах (единственной исключение - расчет на внезапность, а-ля Эбен-Эмаль). Единичные/случайные фортификационные сооружения следует давить не "густыми цепями", а штурмовой тактикой, либо ПТРК с ОДБЧ (вполне себе носимое оружие), либо воздушной поддержкой при помощи бомб с лазерноведением и прочих джедамов.
IMHO парашютный десант - рука длинная, но заведомо слабая, поэтому это средство для удара в "полностью незащищенное место".
Слишком это большая роскошь использовать парашютный десант для общевойскового боя. Это скорее мега-РДГ. Захватить или уничтожить что-то _слабоохраняемое_. Как частный случай - захватить слабоохраняемую/неохраняемую ВПП и уж туда высаживать _посадочный_ десант (фактически просто аэромобильные части) со всеми необходимыми пребамбасами вплоть до САУ и ОБТ.