От Евграфов Юрий
К Рыжий Лис.
Дата 01.11.2006 15:09:10
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: про БМД...

С уважением!

>Радиоактивный след - штука вообще специфическая ;-)

Этт точно!

>Относительно зон химического и биологического заражения существенных преимуществ техника не дает, средства индивидуальнйо защиты все равно строго обязательны.

А как на счёт напалма! То же ведь ОМП.

>Вспомните - когда это было? В те времена в ВДВ запихивали и дивизионы ОТР, а применять десантников планировали почти как танковые армии, только забрасываемые на территорию противника. При этом десанту требовалась не БРОНЯ как таковая, а ПОДВИЖНОСТЬ и ОГНЕВАЯ МОЩЬ, которую и давали БМД. Ибо рассуждать о броне БМД без смеха нельзя.

Какой смех? У всех наших БМД нормальная круговая защита от 7,62-мм, лоб характеризовать не буду - рановато, съём осколков от близких разрывов тоже вполне приличный.

>А вообще, лучшая защита для десанта это внезапность, тесное взаимодействие с авиацией (и ее господство в воздухе), а так же способность маневрировать.

Полностью согласен.

>>Расчитывать, что на той стороне всегда будут лишь "калаши" и РПГ-7, было бы неразумно.
>
>Так и дайте десантникам легкую платформу для разных вариантов оружия. В лобовые атаки десантники все равно ходить не будут (и не должны!).

Сперва давайте решим, какие задачи мы собираемся решать с помощю ВДВ России.
Ведь высадка одной или двух дивизий в Пфальцский треугольник в нынешних условиях как-то ни того...
Потом с финансированием и организацией ОКР. И лучше не дожидаясь, пока последние спецы по ВДВшным агрегатам уйдут в маразматическое пространство. Потому что подробностей в этом деле - мало не покажется!
И то и другое - честно. По совести Гражданина страны. Иначе получится временно не десантируемая машина!

Здоровья Вам и успехов!
От Harkonnen
К Евграфов Юрий (01.11.2006 15:09:10)
Дата 01.11.2006 17:11:38

Re: про БМД...

>Какой смех? У всех наших БМД нормальная круговая защита от 7,62-мм, лоб характеризовать не буду - рановато, съём осколков от близких разрывов тоже вполне приличный.

Да, кстати, на 4-ке защита лба башни ослаблена по сравнению с "обычной" "бахчей" для БМП-3...
От Алекс Антонов
К Harkonnen (01.11.2006 17:11:38)
Дата 01.11.2006 19:33:03

Re: про БМД...

Здравствуйте

>Да, кстати, на 4-ке защита лба башни ослаблена по сравнению с "обычной" "бахчей" для БМП-3...

Нет смысла иметь бронезащиту лба башни БМД-4 такую же как у БМП-3, если лоб корпуса БМД-4 все равно не держит того что выдерживает лоб корпуса БМП-3...
Однако учитывая массу машин и длинну бронекорпуса БМД-3 и БМД-4 стоит признать что их бронирование по своей стойкости скорее эквивалентно бронированию БМП-2, а не БМД-1/2.

С уважением, Александр

P.S. Требовать в лобовом бронировании БМД-3 защищенности от 20-25 мм бронебойных снарядов было бы контрпродуктивно. "Бредли" и "Мардеры" - все ж машины подразделений первой линии, а не тыловых.
От Harkonnen
К Алекс Антонов (01.11.2006 19:33:03)
Дата 01.11.2006 19:44:20

Re: про БМД...

>P.S. Требовать в лобовом бронировании БМД-3 защищенности от 20-25 мм бронебойных снарядов было бы контрпродуктивно. "Бредли" и "Мардеры" - все ж машины подразделений первой линии, а не тыловых.

На БМД-4 башня новая, и то что ее защита и требования к ней соответсвовали современным 25-30 мм снарядам (БОПС) вполне логично.
Просто я обратил вниманеие только недавно, что она немного другая по бронезащите ,чем более рание версии, не слабее наверно.
От Алекс Антонов
К Harkonnen (01.11.2006 19:44:20)
Дата 02.11.2006 00:48:19

Re: про БМД...

Здравствуйте.

>>P.S. Требовать в лобовом бронировании БМД-3 защищенности от 20-25 мм бронебойных снарядов было бы контрпродуктивно. "Бредли" и "Мардеры" - все ж машины подразделений первой линии, а не тыловых.

>На БМД-4 башня новая, и то что ее защита и требования к ней соответсвовали современным 25-30 мм снарядам (БОПС) вполне логично.

Во первых сомневаюсь что эта защита соответсвует требованиям к защите лба БМП. Во вторых "...Броня лобовой части обеспечивает защиту от 23-мм снаряда с дальности 500 м. Корпус и башня изготовлялись из алюминиевого сплава, лобовая часть башни имела стальные накладки..." Это правда о лбе БМД-4, а о лбе так же воздушно-десантной 2С25, но тренд, как говорится, понятен.

А теперь о логике. В ожидаемых в обозримом бущуем наиболее вероятных условиях боевого применения как БМД-4 так и 2С25 самой серьезной и относительно массовой баллистической угрозой для лба этих машин будут 23 мм БЗТ снаряды из каких нибудь ЗУ-23-2, а отнюдь не БОПС "Бушмастеров". Если же на жизненном веку БМД-4 и 2С25 воздушным десантникам доведется столкнуться с массовым огнем "Бушмастеров"... то это по любому ядерная война на ТВД, исходя из осознания неизбежности которой в случае эскалации конфликта между ОВД и НАТО советских десантников и начали в свое время вооружать "алюминиевыми танками"(С) с ПАЗ, ФВУ и прочими "радостями жизни", и уж под радиоактивными осадками будет совершенно все равно, держит ли лоб БМД-4 американский 25 мм БОПС скажем с 1500 метров, или не держит, и можно ли было в свое время создать БМД лоб которой с высокой веротностью этот БОПС удержал бы.

С уважением, Александр
От Harkonnen
К Алекс Антонов (02.11.2006 00:48:19)
Дата 02.11.2006 01:01:13

Re: про БМД...


> Во первых сомневаюсь что эта защита соответсвует требованиям к защите лба БМП.

Лоб БМП с бахчи идентичен, а точнее даже превосходит лоб башни БМП-3. Оба колпака разрабатывались, испытывались нии стали, и держат то что им положено - современные снаряды кал. 25-30 мм ЛБМ.

> Во вторых "...Броня лобовой части обеспечивает защиту от 23-мм снаряда с дальности 500 м.

Кого? Спрута? Кто вам сказал?

> Корпус и башня изготовлялись из алюминиевого сплава, лобовая часть башни имела стальные накладки..." Это правда о лбе БМД-4, а о лбе так же воздушно-десантной 2С25, но тренд, как говорится, понятен.

Не совсем, башня у спрута другая.

> А теперь о логике. В ожидаемых в обозримом бущуем наиболее вероятных условиях боевого применения как БМД-4 так и 2С25 самой серьезной и относительно массовой баллистической угрозой для лба этих машин будут 23 мм БЗТ снаряды из каких нибудь ЗУ-23-2, а отнюдь не БОПС "Бушмастеров".

Чушь

> Если же на жизненном веку БМД-4 и 2С25 воздушным десантникам доведется столкнуться с массовым огнем "Бушмастеров"... то это по любому ядерная война на ТВД, исходя из осознания неизбежности которой в случае эскалации конфликта между ОВД и НАТО советских десантников и начали в свое время вооружать "алюминиевыми танками"(С) с ПАЗ, ФВУ и прочими "радостями жизни", и уж под радиоактивными осадками будет совершенно все равно, держит ли лоб БМД-4 американский 25 мм БОПС скажем с 1500 метров, или не держит, и можно ли было в свое время создать БМД лоб которой с высокой веротностью этот БОПС удержал бы.

что -то вы от нормального разговора уходите, опять синдром ядерной зимы?
От Алекс Антонов
К Harkonnen (02.11.2006 01:01:13)
Дата 03.11.2006 16:21:37

Re: про БМД...

Здравствуйте

>> Во первых сомневаюсь что эта защита соответсвует требованиям к защите лба БМП.

>Лоб БМП с бахчи идентичен, а точнее даже превосходит лоб башни БМП-3.

Какой именно "Бахчи", той что весит 3.2 или той что весит 3.98 тонны? Во вторых не будем впадать в попытки сравнению анахроничных вещей, бронирование БМД-4 нужно сравнивать не с бронированием БМП-3, а сбронированием БМП-3М, массы БО которых (БМД-4 и БМП-3М) все же различны.

>> Во вторых "...Броня лобовой части обеспечивает защиту от 23-мм снаряда с дальности 500 м.

>Кого? Спрута? Кто вам сказал?

Какая разница.

>> А теперь о логике. В ожидаемых в обозримом бущуем наиболее вероятных условиях боевого применения как БМД-4 так и 2С25 самой серьезной и относительно массовой баллистической угрозой для лба этих машин будут 23 мм БЗТ снаряды из каких нибудь ЗУ-23-2, а отнюдь не БОПС "Бушмастеров".

>Чушь

Чушь, это извините наступательные (встречные) бои десантников с механизированными или танковыми соединениями на вооружении которых наличествуют БМП с "Бушмастерами".

>что - то вы от нормального разговора уходите, опять синдром ядерной зимы?

У меня нет иллюзий по поводу неиспользования ЯО в случае втягивания России в крупномасштабную войну на западе с возглавляемым США НАТО или на востоке с Китаем.

С уважением, Александр
От Alex~Ts
К Евграфов Юрий (01.11.2006 15:09:10)
Дата 01.11.2006 15:32:35

Re: про БМД...

>Сперва давайте решим, какие задачи мы собираемся решать с помощю ВДВ России.
>Ведь высадка одной или двух дивизий в Пфальцский треугольник в нынешних условиях как-то ни того...

Я недавно предлагал десантировать 7ю вдд в Колхидской низменности ввиду затруднительности вторжения в Грузию через Военно-грузинскую дорогу. :)
Для внешнеполитических целей необходимо по крайней мере иметь возможность такой операции и в других странах ГУАМ - иначе совсем оборзеют.
От Евграфов Юрий
К Alex~Ts (01.11.2006 15:32:35)
Дата 02.11.2006 10:43:04

Re: Согласен (-)
От Рыжий Лис.
К Евграфов Юрий (01.11.2006 15:09:10)
Дата 01.11.2006 15:32:19

Re: про БМД...

>А как на счёт напалма! То же ведь ОМП.

А почти все современные артиллерийские и авиационные боеприпасы - ОМП ;-) От чего защитит верхний металлический лист (рука не поднимается написать - броневой) десантного отделения или даже башни БМД? От осколка мины 82-107 мм?
А чем там били иракскую технику в обоих бурях юсафы? Защитит от оных девайсов БМД?

>Какой смех? У всех наших БМД нормальная круговая защита от 7,62-мм, лоб характеризовать не буду - рановато, съём осколков от близких разрывов тоже вполне приличный.

Давайте так. Вы сядите в БМД (1-2-3), а я сяду на полянку с какой нибудь там старенькой G-3, с бронебойными патрончиками. И метров со 100 выпущу обойму вам в борт. После чего мы продолжим тему броневой защиты БМД.

>Сперва давайте решим, какие задачи мы собираемся решать с помощю ВДВ России.

А чего велосипед то изобретать? Берете американские эфэмы и переписываете.
Существовать ВДВ должны в виде как парашютно-десантных (1-2 дивизии в составе отдельного корпуса), так и в виде десантно-штурмовых подразделений (3-4 бригады). При этом одшбр должны быть способны к действиям в качестве парашютно-десантных подразделений. Принципиальных различий в техническом оснащении быть не должно, единственное отличие - включение в состав одшбр достаточного количества транспортных и ударных вертолетов. Структуры можно обсуждать, но в любом случае опять стоит присмотреться к опыту американцев.

>Потом с финансированием и организацией ОКР. И лучше не дожидаясь, пока последние спецы по ВДВшным агрегатам уйдут в маразматическое пространство. Потому что подробностей в этом деле - мало не покажется!
>И то и другое - честно. По совести Гражданина страны. Иначе получится временно не десантируемая машина!

Ну чего вы так волнуетесь? Уазики то десантируем. А там машинка по габаритам не сильно отличаться должна. У нас на форуме автомобилистов полно, вариантов техники уже предлагали массу.
Просто надо поколению ВДВшных генералов сменится, чтобы отошли от заветов дяди Васи.
От Евграфов Юрий
К Рыжий Лис. (01.11.2006 15:32:19)
Дата 01.11.2006 16:24:10

Re: про БМД...

С уважением!

>>А как на счёт напалма! То же ведь ОМП.
>
>А почти все современные артиллерийские и авиационные боеприпасы - ОМП ;-) От чего защитит верхний металлический лист (рука не поднимается написать - броневой) десантного отделения или даже башни БМД? От осколка мины 82-107 мм?

Давайте отделим мух от котлет.
БМД прошлого это оружие одной страны, а машины будущего - другой.
БМД-4 относится к прошлому.
Ездящий ДОТ пытались создать немцы. Получился "Маус". Результат известен. Придётся, чтобы воевать на суше, завоевать превосходство в воздухе или уйти в партизаны.
Совсем без брони - попахивает массовым суицидом.
Что остаётся? Искать хорошо взвешенное решение.

>А чем там били иракскую технику в обоих бурях юсафы? Защитит от оных девайсов БМД?

Ответ выше

>>Какой смех? У всех наших БМД нормальная круговая защита от 7,62-мм, лоб характеризовать не буду - рановато, съём осколков от близких разрывов тоже вполне приличный.
>
>Давайте так. Вы сядите в БМД (1-2-3), а я сяду на полянку с какой нибудь там старенькой G-3, с бронебойными патрончиками. И метров со 100 выпущу обойму вам в борт. После чего мы продолжим тему броневой защиты БМД.

Небось засядите так, чтоб я(когда-то мастер вождения) Вас не намотал на гусеницы? Экий Вы кровожадный!:-)
И потом, зачем же в борт? Лучше в подкрылок. Или вообще в эжектор.
А вот по памяти оценить, чем Вы меня пугаете, не берусь. Т.к. не помню чем отличается бронебойная пуля G-3 от того чем обстреливалась БМД на испытаниях.

>>Сперва давайте решим, какие задачи мы собираемся решать с помощю ВДВ России.
>
>А чего велосипед то изобретать? Берете американские эфэмы и переписываете.
>Существовать ВДВ должны в виде как парашютно-десантных (1-2 дивизии в составе отдельного корпуса), так и в виде десантно-штурмовых подразделений (3-4 бригады). При этом одшбр должны быть способны к действиям в качестве парашютно-десантных подразделений. Принципиальных различий в техническом оснащении быть не должно, единственное отличие - включение в состав одшбр достаточного количества транспортных и ударных вертолетов. Структуры можно обсуждать, но в любом случае опять стоит присмотреться к опыту американцев.

Итак всё ясно - равняемся на США. Потому как не согласны ни на что другое, как на захват гегемонии в этом многогрешном мире?
Про десантно-штурмовые части - другая тема. Там попроще.
А вот что за задачи у парашютных дивизий что-то не понял.

>>Потом с финансированием и организацией ОКР. И лучше не дожидаясь, пока последние спецы по ВДВшным агрегатам уйдут в маразматическое пространство. Потому что подробностей в этом деле - мало не покажется!
>>И то и другое - честно. По совести Гражданина страны. Иначе получится временно не десантируемая машина!
>
>Ну чего вы так волнуетесь? Уазики то десантируем. А там машинка по габаритам не сильно отличаться должна. У нас на форуме автомобилистов полно, вариантов техники уже предлагали массу.
>Просто надо поколению ВДВшных генералов сменится, чтобы отошли от заветов дяди Васи.

Понял. Воюйте себе на УАЗах, а мы двинули в указанном направлении. Но может быть однажды на раскисшем чернозёме в районе Самары Вам захочется сменить "козла" на стремительную БМДшку.

Здоровья Вам и успехов!
От Рыжий Лис.
К Евграфов Юрий (01.11.2006 16:24:10)
Дата 01.11.2006 19:50:32

Re: про БМД...

>Давайте отделим мух от котлет.
>БМД прошлого это оружие одной страны, а машины будущего - другой.
>БМД-4 относится к прошлому.
>Ездящий ДОТ пытались создать немцы. Получился "Маус". Результат известен. Придётся, чтобы воевать на суше, завоевать превосходство в воздухе или уйти в партизаны.
>Совсем без брони - попахивает массовым суицидом.

А танковый бой не пахнет массовым суицидом? Любой современный бой - суицид в какой то степени для стороны, которая примет его в невыгодных условиях. Для ВДВ втройне. Потому и принципы боевого применения десанта - особые.
Я уже писал, что лучшая защита для десанта - внезапность, господство в воздухе своих ВВС и подвижность. Так надо это и обеспечить!!! Потому, что даже отлично защищенная танковая или мотострелковая дивизия, попав под удар современных средств огневого поражения противника неизбежно понесет тяжелые потери. А пытаться обеспечить для десанта хотя бы близкую к механизированным частям защищенность есть безумие и нерешаемая задача в принципе.
В современных условиях от ВДВ не требуется развертывать механизированное наступление из района высадки или совершать рейды на сотни км по тылам противника. Примеров успешных действий ВДВ за послевоенный период предостаточно, и нигде десант не нес тяжелых потерь из-за отсутствия техники!

>Что остаётся? Искать хорошо взвешенное решение.

Так я и пытаюсь его предложить ;-)

>Небось засядите так, чтоб я(когда-то мастер вождения) Вас не намотал на гусеницы? Экий Вы кровожадный!:-)
>И потом, зачем же в борт? Лучше в подкрылок. Или вообще в эжектор.
>А вот по памяти оценить, чем Вы меня пугаете, не берусь. Т.к. не помню чем отличается бронебойная пуля G-3 от того чем обстреливалась БМД на испытаниях.

Ну не держит БМД 7,62мм в борт... И наш и натовский, местами даже не бронебойный.

>Итак всё ясно - равняемся на США. Потому как не согласны ни на что другое, как на захват гегемонии в этом многогрешном мире?

Равняемся на страну, которая наиболее эффективно использовала зарубежный и собственный опыт для создания ВДВ, в полной мере отвечающих современным условиям.

>Про десантно-штурмовые части - другая тема. Там попроще.
>А вот что за задачи у парашютных дивизий что-то не понял.

Да все те же самые: вертикальный охват противника посредством высадки парашютного десанта, захват отдельных объектов (участков местности), действия в особых условиях местности, мобильный резерв командования. А вообще ВДВ как и авиация есть длинная рука страны, способная быстро дотянутся на большое расстояние.

>Понял. Воюйте себе на УАЗах, а мы двинули в указанном направлении. Но может быть однажды на раскисшем чернозёме в районе Самары Вам захочется сменить "козла" на стремительную БМДшку.

А чего это районы высадки у Волги рисуете? Хоть бы у Амура, Пянджа или Даугавы ;-)
От Евграфов Юрий
К Рыжий Лис. (01.11.2006 19:50:32)
Дата 02.11.2006 12:01:59

Re: про БМД...

С уважением!
>>Давайте отделим мух от котлет.
>>БМД прошлого это оружие одной страны, а машины будущего - другой.
>>БМД-4 относится к прошлому.
>>Ездящий ДОТ пытались создать немцы. Получился "Маус". Результат известен. Придётся, чтобы воевать на суше, завоевать превосходство в воздухе или уйти в партизаны.
>>Совсем без брони - попахивает массовым суицидом.
>
>А танковый бой не пахнет массовым суицидом? Любой современный бой - суицид в какой то степени для стороны, которая примет его в невыгодных условиях. Для ВДВ втройне. Потому и принципы боевого применения десанта - особые.

Полностью согласен

>Я уже писал, что лучшая защита для десанта - внезапность, господство в воздухе своих ВВС и подвижность. Так надо это и обеспечить!!! Потому, что даже отлично защищенная танковая или мотострелковая дивизия, попав под удар современных средств огневого поражения противника неизбежно понесет тяжелые потери. А пытаться обеспечить для десанта хотя бы близкую к механизированным частям защищенность есть безумие и нерешаемая задача в принципе.

Тоже согласен

>В современных условиях от ВДВ не требуется развертывать механизированное наступление из района высадки или совершать рейды на сотни км по тылам противника. Примеров успешных действий ВДВ за послевоенный период предостаточно, и нигде десант не нес тяжелых потерь из-за отсутствия техники!

А вот здесь с первой фразой согласен, но про успешные примеры не понял, что конкретно Вы имеете ввиду.

>>Что остаётся? Искать хорошо взвешенное решение.
>
>Так я и пытаюсь его предложить ;-)

А дайте мне попробовать сформулировать в Вашем же духе?
В настоящее время и в просматриваемой перспективе идея применения массовой "крылатой пехоты" (парашютистов, а не вертолётных десантов)в боевых действиях между сильнейшими армиями себя изжила.
Зато эффект от применения парашютистов в виде разведывательно-диверсионных групп стал приравниваться к ЯО.
Оснащение таких подразделений БМД-1/2/3 и 4, созданных в иных условиях и совсем для других задач, может оказаться эффективным только для весьма ограниченного круга операций.
Вырисовывается потребность в гамме машин. От снегоходов и квадроциклов, боевых багги ... и вплоть до машин, похожих на БМД-1 (прежде всего по своей подвижности), но приспособленных к новым условиям.

Здоровья Вам и успехов!
От Рыжий Лис.
К Евграфов Юрий (02.11.2006 12:01:59)
Дата 02.11.2006 12:26:52

Re: про БМД...

>>В современных условиях от ВДВ не требуется развертывать механизированное наступление из района высадки или совершать рейды на сотни км по тылам противника. Примеров успешных действий ВДВ за послевоенный период предостаточно, и нигде десант не нес тяжелых потерь из-за отсутствия техники!
>
>А вот здесь с первой фразой согласен, но про успешные примеры не понял, что конкретно Вы имеете ввиду.

Я имею ввиду, что все воздушно-десантные операции, после второй мировой войны (да и в ее ходе) которые не принесли наступающей стороне успеха (типа Огорода и Дьен-Бьен-фу, хотя это не чистая воздушно-десантная) провалились вовсе не из за отсутствия бронетехники в составе десанта.
Напротив, есть совсем свежий пример действий 173 бригады янки, которая одним своим появлением парализовала действия всей группировки войск противника на севере Ирака. Есть менее свежие примеры действий янки, французов, англичан, евреев, турков, юаровцев, южновьетнамцев и т.п. Как то вот все обходились без БМД и даже не планируют супостаты коварные ничего похожего.

>А дайте мне попробовать сформулировать в Вашем же духе?
> В настоящее время и в просматриваемой перспективе идея применения массовой "крылатой пехоты" (парашютистов, а не вертолётных десантов)в боевых действиях между сильнейшими армиями себя изжила.

Да ну что вы. Напротив, актуальность подобного рода операций никем сомнению не подвергается, а парашютно-десантные части во всем мире только усиливаются, становясь многоцелевыми аэромобильными формированиями. ВДП вообще никто не отменял, тот же USMC как дрючил своих головорезов так и дрючит.
Однако, при этом все страны имеющие ВДВ не имеют на вооружении ничего подобного БМД, что как было отмечено не мешает им уверенно решать боевые задачи даже перед лицом достойного противника (смотри тот же Ирак).

>Зато эффект от применения парашютистов в виде разведывательно-диверсионных групп стал приравниваться к ЯО.

Это круто, но не верно. Есть у РФ такие подразделения разведки специального назначения, у супостата силы специальных операций. Они, конечно, прыгают, но это совсем не ВДВ. Да, ЯО они на спине тащить могут в виде ранцевых ядерных фугасов ;-)

>Оснащение таких подразделений БМД-1/2/3 и 4, созданных в иных условиях и совсем для других задач, может оказаться эффективным только для весьма ограниченного круга операций.

Точнее, спецназу БМД не нужны в принципе, что подтверждено практикой во всем мире.

>Вырисовывается потребность в гамме машин. От снегоходов и квадроциклов, боевых багги ... и вплоть до машин, похожих на БМД-1 (прежде всего по своей подвижности), но приспособленных к новым условиям.

С такой формулировкой согласен.
От Алекс Антонов
К Рыжий Лис. (02.11.2006 12:26:52)
Дата 03.11.2006 15:50:09

Re: про БМД...


>Я имею ввиду, что все воздушно-десантные операции, после второй мировой войны (да и в ее ходе) которые не принесли наступающей стороне успеха (типа Огорода и Дьен-Бьен-фу, хотя это не чистая воздушно-десантная) провалились вовсе не из за отсутствия бронетехники в составе десанта.

Извините, а французы оказывается наступали под Дьен-Бьен-Фу, а в Маркет гардене парашютистам не помогли бы многочисленные АСУ-57, если бы те у них были? :-)

>Напротив, есть совсем свежий пример действий 173 бригады янки, которая одним своим появлением парализовала действия всей группировки войск противника на севере Ирака.

В войнах США с "пауасами" США обеспечивают абсолютное огневое превосходство даже своей легкой пехоты над противником за счет воздушной мощи, которой "папуасам" нечего противопоставить.
Советские, а теперь российские ВДВ способны успешно действовать даже в условиях когда на их постоянную непосредственную поддержку после высадки не хватает наличных воздушных сил, то бишь в условиях противоборства с равным противником.

>Есть менее свежие примеры действий янки, французов, англичан, евреев, турков, юаровцев, южновьетнамцев и т.п. Как то вот все обходились без БМД и даже не планируют супостаты коварные ничего похожего.

C Геркулесами на перевес далеко не разгонишься. К механизированным ВДВ должна быть приложена сооветсвующая ВТА, а до сих пор таковая наличествовала только у США и СССР/России. Другое дело что значительную часть задач на территориально удаленных ТВД которые в СССР призванны были решать ВДВ, у США решает Морская Пехота. Так может обсудим почему у французов, англичан, евреев, турков, юаровцев, южновьетнамцев не было крупных механизированных соединений МП, а США есть?

>Да ну что вы. Напротив, актуальность подобного рода операций никем сомнению не подвергается, а парашютно-десантные части во всем мире только усиливаются, становясь многоцелевыми аэромобильными формированиями. ВДП вообще никто не отменял, тот же USMC как дрючил своих головорезов так и дрючит.
>Однако, при этом все страны имеющие ВДВ не имеют на вооружении ничего подобного БМД, что как было отмечено не мешает им уверенно решать боевые задачи даже перед лицом достойного противника (смотри тот же Ирак).

Как уже было отмечено выше, ВТА подходящую для перевозки крупных механизированных аэромобильных соединений имееют только две страны в мире... но в США значительную часть задач которые могли бы решать ВДВ, взял на себя такой достаточно традиционный для Штатов род войск как МП... а "чистых" ВДВ всего одно крупное соединение - 82 вдд, да и ту "запихнули" в одно оперативное обьединение c не отличающейся выдающейся стратегической мобильностью 101 вшд. Впрочем американцы вышли из положения тем что придумали аэромобильные бригады "Страйкер", аэромобильные, но не парашютно десантируемые... зато американцы мечтают о 4-х роторном конвертоплане способном технику этих бригад от ближайшего аэропорта 1-го класса прямо в райны боевых действий доставлять...
Скажите, зачем американцы мечтают о механизированных воздушно-штурмовых частях вместо того чтобы обойтись вертолетно-пешеходными? :-)

С уважением, Александр
От Виктор Крестинин
К Евграфов Юрий (02.11.2006 12:01:59)
Дата 02.11.2006 12:04:27

Re: про БМД...

Здрасьте!
>Зато эффект от применения парашютистов в виде разведывательно-диверсионных групп стал приравниваться к ЯО.
Во разошлись-то... Напалм - в ОМП! Парашютистов тоже приравнять!
Бугога

Виктор
От Евграфов Юрий
К Виктор Крестинин (02.11.2006 12:04:27)
Дата 02.11.2006 12:57:01

Re: про БМД...

С уважением!

>>Зато эффект от применения парашютистов в виде разведывательно-диверсионных групп стал приравниваться к ЯО.
>Во разошлись-то... Напалм - в ОМП! Парашютистов тоже приравнять!
>Бугога

Вы явно не читали текст договора об ограничении обычных вооружений.
Кроме того были публикации о ходе дискуссии, предшествовавшей его подписанию.

Всех благ!
>Виктор
От Рыжий Лис.
К Евграфов Юрий (02.11.2006 12:57:01)
Дата 02.11.2006 13:08:44

Вы что то путаете

>Вы явно не читали текст договора об ограничении обычных вооружений.
>Кроме того были публикации о ходе дискуссии, предшествовавшей его подписанию.

Пардон, но ДОВСЕ не ограничивает применение ОМП и не классифицирует его ;-) Да и ВДВ там можно привязать только через общее количество техники и ее развмещение.
От Виктор Крестинин
К Евграфов Юрий (02.11.2006 12:57:01)
Дата 02.11.2006 12:58:52

Re: про БМД...

Здрасьте!
>Вы явно не читали текст договора об ограничении обычных вооружений.
Так дайте почитать, припасть к сокровенному знанию))
>Кроме того были публикации о ходе дискуссии, предшествовавшей его подписанию.
В прэссе? Т.е. право определения что ОМП, а что нет, оставим шустрым писакам?))

Виктор
От Алекс Антонов
К Рыжий Лис. (01.11.2006 19:50:32)
Дата 01.11.2006 20:14:34

Re: про БМД...

Здравствуйте

>Ну не держит БМД 7,62мм в борт... И наш и натовский, местами даже не бронебойный.

Не Вы ли обещали фотографии как именно не держит (правда для случая БМП-1/2 и БТР-60/70/80)? Их уже можно где нибудь посмотреть?

С уважением, Александр
От Рыжий Лис.
К Алекс Антонов (01.11.2006 20:14:34)
Дата 02.11.2006 07:43:03

Re: про БМД...

> Не Вы ли обещали фотографии как именно не держит (правда для случая БМП-1/2 и БТР-60/70/80)? Их уже можно где нибудь посмотреть?

Не я.
От Виктор Крестинин
К Евграфов Юрий (01.11.2006 15:09:10)
Дата 01.11.2006 15:18:07

Это почему напалм ОМП??? (-)
От Евграфов Юрий
К Виктор Крестинин (01.11.2006 15:18:07)
Дата 02.11.2006 11:19:36

Re: Во всяком случае так нас наставляли в академии. Может времена изменились? (-)
От Виктор Крестинин
К Евграфов Юрий (02.11.2006 11:19:36)
Дата 02.11.2006 11:22:21

А булаву они к ОМП не относили? (-)
От Евграфов Юрий
К Виктор Крестинин (02.11.2006 11:22:21)
Дата 02.11.2006 12:45:32

Re: Вопрос на вопрос...

С уважением!

По памяти - два "Фантома", каждый с двумя подвесными баками с обычным напалмом ёмкостью по 500 л, с одного захода надёжно накрывают колонну танкового батальона.
После чего этот тб считается уничтоженным.

Вопрос - сколько таких колонн накрывает нейтронный боеприпас?

С наилучшими пожеланиями!
От Дмитрий Козырев
К Евграфов Юрий (02.11.2006 12:45:32)
Дата 02.11.2006 13:10:14

Только если за штурвалом Рудель!

>По памяти - два "Фантома", каждый с двумя подвесными баками с обычным напалмом ёмкостью по 500 л, с одного захода надёжно накрывают колонну танкового батальона.

http://militera.lib.ru/h/korea_50_53/15.html
При сбрасывании бака емкостью 624 л с небольшой высоты зажигательная смесь покрывала площадь порядка 1500–2000 кв. м (30 х 50 м и более).

т.е. 1 бак покрывает площадь на которой находится 1 машина.

>После чего этот тб считается уничтоженным.

Все упали в озеро

От Евграфов Юрий
К Дмитрий Козырев (02.11.2006 13:10:14)
Дата 02.11.2006 15:12:32

Re: Только если ...

С уважением!

>>По памяти - два "Фантома", каждый с двумя подвесными баками с обычным напалмом ёмкостью по 500 л, с одного захода надёжно накрывают колонну танкового батальона.
>
> http://militera.lib.ru/h/korea_50_53/15.html
>При сбрасывании бака емкостью 624 л с небольшой высоты зажигательная смесь покрывала площадь порядка 1500–2000 кв. м (30 х 50 м и более).

>т.е. 1 бак покрывает площадь на которой находится 1 машина.

>>После чего этот тб считается уничтоженным.
>
>Все упали в озеро

Обратите внимание: - по памяти!
Что уж так изгаляться?
Ваш источник Корея. Там F-4 летали?
А с чем они летали в середине 80-х?
С баком, в котором содержимое поджигалось при ударе о землю?
Ещё поясняю - я, опять же по памяти, попытался процитировать тактический норматив из справочника. Тогда цыфирь меня, как и Вас, сильно удивила. Переспросил преподавателя - тот подтвердил.
Допустим, я ошибся и речь шла о роте, а не о батальоне. Хотя в этом случае вряд ли бы отложилось в памяти. Или не о двух "Фантомах", а о звене. Это меняет дело?
Тогда другой, можно сказать хрестоматийный пример, когда один или два израильских вертолёта с помощю выливных приборов сожгли колонну египетских танков. После чего у нас спешно возвращали взад зенитные пулемёты.

Ладно, всего доброго!
От Исаев Алексей
К Евграфов Юрий (02.11.2006 15:12:32)
Дата 02.11.2006 15:35:39

Re: Только если

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Тогда другой, можно сказать хрестоматийный пример, когда один или два израильских вертолёта с помощю выливных приборов сожгли колонну египетских танков. После чего у нас спешно возвращали взад зенитные пулемёты.

А не подскажете, где был этот "хрестоматийный пример"? Т.к. в 1982 г. египтяне в войне не участвовали вовсе, а в 1973 г. вертолеты еще не доросли до борьбы с танками.

С уважением, Алексей Исаев
P.S. И таким людям мы доверяли безопасность нашей Родины. %-[ ]
От Алекс Антонов
К Исаев Алексей (02.11.2006 15:35:39)
Дата 03.11.2006 19:18:01

Re: Только если

Здравствуй, Алексей

>>Тогда другой, можно сказать хрестоматийный пример, когда один или два израильских вертолёта с помощю выливных приборов сожгли колонну египетских танков. После чего у нас спешно возвращали взад зенитные пулемёты.

>А не подскажете, где был этот "хрестоматийный пример"? Т.к. в 1982 г. египтяне в войне не участвовали вовсе, а в 1973 г. вертолеты еще не доросли до борьбы с танками.

В 1973-м как раз произошло первое шокирующее применение вертолетов против танков (первое то вообще еще во Въетнаме, если не раньше, но масштабы были не те):

http://www.airwar.ru/enc/ah/ah1s.html

"...14 октября 1973 г. египтяне перешли в наступление с плацдарма на восточном берегу Суэцкого канала. Этот день стал триумфом вертолетов, вооруженных ПТУР. Восемнадцать израильских вертолетов уничтожили 90 египетских танков, почти половину из принимавших участие в наступлении, а ведь в обороне стояло около 200 закопанных в землю танков, артиллерия и наземные установки ПТУР. Но основную роль сыграли вертолеты..."

Но про то как вертолеты жгли танковые колонны с помощью ВАПов - классный отжиг. :-)

С уважением, Александр

>P.S. И таким людям мы доверяли безопасность нашей Родины. %-[ ]

P.S. Ты бы слышал что мне в свое время рассказывали офицеры танкисты из ГСВГ про Ассолт Брейкер. Звучало на память так: "Ракета попадает в первый танк, потом подпригивает и попадает во второй танк, и так сжигает всю колонну... По этому при увеличении интервалов в маршевых колоннах ракета попав в первый танк будет промахиватся по следующим за ним танкам..."%-)
От Дмитрий Козырев
К Евграфов Юрий (02.11.2006 15:12:32)
Дата 02.11.2006 15:30:01

Re: Только если

>Обратите внимание: - по памяти!

ну здравый смысл тоже не следует упускать из виду :)

>Ваш источник Корея. Там F-4 летали?

вряд ли

>А с чем они летали в середине 80-х?
>С баком, в котором содержимое поджигалось при ударе о землю?

объем аналогичный, но что-то мне не кажется, что выливные приборы как-то качественно прогрессировали.

>Допустим, я ошибся и речь шла о роте, а не о батальоне. Хотя в этом случае вряд ли бы отложилось в памяти. Или не о двух "Фантомах", а о звене. Это меняет дело?

Конечно :)
Звено фантомов и рота танков - по канистре на танк, как я и написал :))
От Алекс Антонов
К Дмитрий Козырев (02.11.2006 15:30:01)
Дата 03.11.2006 19:23:14

Re: Только если

Здравствуй, Дмитрий

>Конечно :)
>Звено фантомов и рота танков - по канистре на танк, как я и написал :))

Дело было так. Египетские танкисты как раз отсановились помолится, время намаза пришло, разложили коврики в сторону Мекки, а танковые люки закрыть забыли... а тут налетели израильские стервятники и точнехонько напалмом в люки, как раз по канистре на танк. Так всю колонну и сожгли.

С уважением, Александр
От Виктор Крестинин
К Евграфов Юрий (02.11.2006 15:12:32)
Дата 02.11.2006 15:21:55

Re: Только если

Здрасьте!
Ну вобщем "...и не в спортлото, а в преферанс"))))
>Тогда другой, можно сказать хрестоматийный пример, когда один или два израильских вертолёта с помощю выливных приборов сожгли колонну египетских танков. После чего у нас спешно возвращали взад зенитные пулемёты.
Извините, я конечно академиев не кончал, потому мой вопрос не будет выглядеть глупо. Откуда Вам известно про этот хрестоматийный пример?
Виктор
От Мелхиседек
К Евграфов Юрий (02.11.2006 12:45:32)
Дата 02.11.2006 12:55:37

Re: Вопрос на

>По памяти - два "Фантома", каждый с двумя подвесными баками с обычным напалмом ёмкостью по 500 л, с одного захода надёжно накрывают колонну танкового батальона.
>После чего этот тб считается уничтоженным.

напоминает американские рапорты по корее, попали в т-34 20мм снарядом, фотопулемёт зафиксировал, пишем как уничтоженный

>Вопрос - сколько таких колонн накрывает нейтронный боеприпас?
если повезёт, одну полностью
От Виктор Крестинин
К Евграфов Юрий (02.11.2006 12:45:32)
Дата 02.11.2006 12:55:35

Re: Вопрос на

Здрасьте!
>С уважением!

>По памяти - два "Фантома", каждый с двумя подвесными баками с обычным напалмом ёмкостью по 500 л, с одного захода надёжно накрывают колонну танкового батальона.
>После чего этот тб считается уничтоженным.

Небольшой расчет. Длина колоны тб -пусть 2 км, на 30 машин. Ширина атакуемой площади - ну пусть 100м. Итого, площадь 200000 кв.м. Всего напалма - 2000л. Итого, литр напалма на 100 кв м. Это если равномерное распределение напалма по площадям. Что-то не вытанцовываеццо огненый шторм, поглощающий весь тб. "Полковник, Вас нае обманули!"(с)



>Вопрос - сколько таких колонн накрывает нейтронный боеприпас?
Понятия не имею. Вы знаете? Но, Вас, как я вижу, надо проверять)))
>С наилучшими пожеланиями!
Виктор
От Мелхиседек
К Виктор Крестинин (02.11.2006 12:55:35)
Дата 02.11.2006 13:00:42

вы ничего не понимаете в управляемом оружии


>Небольшой расчет. Длина колоны тб -пусть 2 км, на 30 машин. Ширина атакуемой площади - ну пусть 100м. Итого, площадь 200000 кв.м. Всего напалма - 2000л. Итого, литр напалма на 100 кв м. Это если равномерное распределение напалма по площадям. Что-то не вытанцовываеццо огненый шторм, поглощающий весь тб. "Полковник, Вас нае обманули!"(с)

каждая капля папалма оснащена гсн и попадает только на танки
От krok
К Виктор Крестинин (01.11.2006 15:18:07)
Дата 01.11.2006 17:47:38

Химоружие, однако. (-)
От Паршев
К krok (01.11.2006 17:47:38)
Дата 01.11.2006 18:19:44

Угу. Тогда только холодняк - не химоружие (-)
От Alexusid
К Паршев (01.11.2006 18:19:44)
Дата 01.11.2006 18:42:27

Неправда.

Всем Б.Пр.

Только электро-магнитный импульс и луч лазера - не химоружие.
Хотя, то, что их порождает.. хм.


Как говаривал мой дедушка; все мы химики - кушам хлеб, а делаем г-но.
От Паршев
К Alexusid (01.11.2006 18:42:27)
Дата 01.11.2006 19:34:44

Вот именно - хм. А химические лазеры? (-)
От Роман (rvb)
К krok (01.11.2006 17:47:38)
Дата 01.11.2006 17:55:44

Нет, это не так

То, что зажигательные средства и огнеметы у нас традиционно принадлежат к химвойскам, еще не делает их химическим орудием.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Дмитрий Козырев
К krok (01.11.2006 17:47:38)
Дата 01.11.2006 17:50:01

Только ОВ относятся к ОМП (-)