От Exeter
К Аркан
Дата 04.11.2006 15:04:35
Рубрики Прочее; Политек; 1917-1939;

Пайпс - очень сильный историк, а никакая не предтеча Резуна

Другое дело, что он откровенный русофоб, уважаемый Аркан, но мы же читаем исторические работы не для морального самоудовлетворения, не так ли?

Работы Пайпса по дооктябрьскому периоду России очень интересны и дают очень неплохой социологический очерк. Конечно, он гиперкритичен по отношению к русским и ко многим тенденциям русской истории, но именно это делает его анализ острым и интересным.

Но по постреволюционному периоду Пайпс действительно малоцененен, поскольку там начинает сильное влияние оказывать его антикоммунизм и зачастую он скатывается просто до уровня антикоммунистического памфлета.


С уважением, Exeter
От Владислав
К Exeter (04.11.2006 15:04:35)
Дата 07.11.2006 18:52:21

Как можно считать серьезным историка (+)

Доброе время суток!

...подчеркну -- АМЕРИКАНСКОГО историка -- который в интервью "АиФ" однажды сказал, что: "в демократических странах гражданских войн на бывает"? :-)

Пайпс -- из разряда "исследователей", которые автоматически, даже не думая, выкидывают из исследуемого материала все, что не ложится в их концепцию. А остальное уже можно компоновать как угодно -- и при даже получать вполне стройную и убедительную картину...


С уважением

Владислав
От Аркан
К Exeter (04.11.2006 15:04:35)
Дата 04.11.2006 16:13:43

Но вопрос то был имено про ВОСР 1917

>Другое дело, что он откровенный русофоб, уважаемый Аркан, но мы же читаем исторические работы не для морального самоудовлетворения, не так ли?

Да, для морального удовлетворения, лучше читать худлит, уважаемый Exeter. Другое дело, что в исторической литературе любая фобия или филия сильно снижает обьективность исследования. Тем более, если речь идет о экстремистких, крайних по сути взглядах.


>Но по постреволюционному периоду Пайпс действительно малоцененен, поскольку там начинает сильное влияние оказывать его антикоммунизм и зачастую он скатывается просто до уровня антикоммунистического памфлета.

Таким образом как источник по Октябрьской революции Пайпс слишком ангожинрован.

>С уважением,
Аркан
От Stanislav Bush
К Exeter (04.11.2006 15:04:35)
Дата 04.11.2006 15:34:53

Re: Пайпс - не историк.

Он такой же историк, как Резун, Ирвинг, или Раммель. Профессиональное историческое образование отсутствует, как я понял, как и профессиональный подход к вопросам истории Октября 1917. Я все-таки хотел бы услышать о профессиональных историках, а не о русофобах без исторических credentials.

Что же до ценности его анализа периода до 1917 года, то я уверен, что он уступает аналогичному анализу профессиональных историков, лишенных русофобии. Ангаж никогда не делает анализ истории более ценным - только менее ценным. А уж ценность анализа _российской_ истории с точки зрения _русофоба_ вообще вызывает сомнения.
От Exeter
К Stanislav Bush (04.11.2006 15:34:53)
Дата 04.11.2006 16:33:12

Историк

Здравствуйте, уважаемый Stanislav Bush!

>Он такой же историк, как Резун, Ирвинг, или Раммель.

Е:
Ирвинг -тоже вполне себе историк, кстати.

Профессиональное историческое образование отсутствует, как я понял,

Е:
Во-первых, "Профессиональное историческое образование" не является необходимым условием написания исторически работ. Во-вторых, Пайпс является профессором истории Гарвардского университета, так что никаких сомнений в его профессиональной принадлежности нет.


как и профессиональный подход к вопросам истории Октября 1917. Я все-таки хотел бы услышать о профессиональных историках, а не о русофобах без исторических credentials.

Е:
Историков без "исторических credentials" не бывет. А чем русофоб хуже русофила? С русской точки зрения второй как раз менее объективен и менее интересен.


>Что же до ценности его анализа периода до 1917 года, то я уверен, что он уступает аналогичному анализу профессиональных историков, лишенных русофобии.

Е:
Уверенность енто хорошо. Только вот хотелось бы, что бы подобного рода уверенности базировались на широком круге познаний.


Ангаж никогда не делает анализ истории более ценным - только менее ценным.

Е:
Неангажированных историков не бывает. Почему у Вас левый либерал Рабинович аналогичного возмущения не вызывает, хотя его в СССР издавали еще в советские времена в качестве просоветской книги с предисловием Иоффе?


А уж ценность анализа _российской_ истории с точки зрения _русофоба_ вообще вызывает сомнения.

Е:
А с точки зрения русофила.

В общем, Ваша реакция типична для некоторого круга участников ВИФа, которым важнее "идеологическая правильность" и желание потрафить собственным политическим воззрениям, чем желание узнать чего-то новое.


С уважением, Exeter
От Dervish
К Exeter (04.11.2006 16:33:12)
Дата 05.11.2006 06:28:04

Пайпса иногда бывает просто весело читать.

День добрый, уважаемые.

>Е:
>А чем русофоб хуже русофила? С русской точки зрения второй как раз менее объективен и менее интересен.

Пайпса иногда бывает просто весело читать.
Его русофобия лезет из всех щелей безо всякого "коммунизма".

"Всякого человека, не облеченного властью, он [русский крестьянин] звал братом, а имеющего власть величал отцом или, чуть более фамильярно, батюшкой."

Интересно, аффтар часом "папшу" с "батюшкой" не перепутал?

"...стоит ознакомиться ... с крестьянскими
пословицами, как неприятно поражаешься отсутствию них мудрости или сострадания. В них проступает грубый цинизм и полное отсутствие общественного чувства."

"Подобно другим "первобытным" существам, русский крестьянин обладал слабо развитым понятием собственной личности."

"Отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского типа в значительной мере обусловило отклонение политического развития этой страны от столбовой дороги, которой шла Западная Европа."

"В действительной жизни оно [православие] оказалось куда бездуховнее, чем религии типа иудаизма и протестантизма..."

"Приняв восточный вариант христианства, Россия отгородилась от столбовой дороги христианской цивилизации, которая вела на Запад"

Прямо-таки гимн необходимости цивилизаторской миссии "бремени белого человека"...

С уважением - Dervish
От Rd
К Dervish (05.11.2006 06:28:04)
Дата 05.11.2006 13:46:46

Re: Пайпса иногда...

Здравствуйте!

Русофобии в большинстве из того, что Вы написали, нет в помине.

>"Всякого человека, не облеченного властью, он [русский крестьянин] звал братом, а имеющего власть величал отцом или, чуть более фамильярно, батюшкой."
>"...стоит ознакомиться ... с крестьянскими
>пословицами, как неприятно поражаешься отсутствию них мудрости или сострадания. В них проступает грубый цинизм и полное отсутствие общественного чувства."
>"Подобно другим "первобытным" существам, русский крестьянин обладал слабо развитым понятием собственной личности."

Русофобии нет. То, что он считает крестьян примитивными, не значит, что он их любит/не любит. Скорее можно заключить, что он к ним амбивалентен.

>"Отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского типа в значительной мере обусловило отклонение политического развития этой страны от столбовой дороги, которой шла Западная Европа."

Тут тоже русофобии нет. Разве что упоминание "столбовой дороги", но это не значит автоматически, что русские плохие.

>"В действительной жизни оно [православие] оказалось куда бездуховнее, чем религии типа иудаизма и протестантизма..."

"Православные" и "русские" не синонимы.

>"Приняв восточный вариант христианства, Россия отгородилась от столбовой дороги христианской цивилизации, которая вела на Запад"

Опять-таки, никакой русофобии нет, есть констатация факта, как его видит автор. Никакой шожести с Ирвингом нет, так как тот систематически лжет. С Пайпсом же можно не соглашаться, но невозможно уличить его во лжи.

>Прямо-таки гимн необходимости цивилизаторской миссии "бремени белого человека"...

Это Вам приснилось. В том и дело, что никаких заявлений, что русские плохие и с Россией надо воевать нет.

>С уважением - Dervish
С уважением, Rd
От Stanislav Bush
К Rd (05.11.2006 13:46:46)
Дата 05.11.2006 14:12:44

Re: Пайпса иногда...

>>"Подобно другим "первобытным" существам, русский крестьянин обладал слабо развитым понятием собственной личности."
>Русофобии нет. То, что он считает крестьян примитивными, не значит, что он их любит/не любит. Скорее можно заключить, что он к ним амбивалентен.
"Первобытное существо" - амбивалентен?! Ну да, это как Гитлер - "это было евреем, но было ли это человеком?" - наверное он был амбивалентен к евреям.
>Тут тоже русофобии нет. Разве что упоминание "столбовой дороги", но это не значит автоматически, что русские плохие.
По мнению Пайпса - значит. Все, кто идут другой дорогой - идут неправильно. У него ведь есть претензия на глубокое понимание русской ментальности, и утверждения, что якобы она (ментальность) и послужила важнейшей причиной успеха Революции, к которой Пайпс относится сугубо отрицательно.
>Опять-таки, никакой русофобии нет, есть констатация факта, как его видит автор. Никакой шожести с Ирвингом нет, так как тот систематически лжет. С Пайпсом же можно не соглашаться, но невозможно уличить его во лжи.
"Невозможно уличить во лжи"? Вы серьёзно? У человека, в книгах которого не встречается слов "белый террор" вообще (т.е. тема попросту игнорируется), но зато имеются завывания о десятках миллионах загубленных в СССР?
Цитата:
>"Кончилось все безоговорочной катастрофой: десятками миллионов умерших — от голода, от рабского лагерного труда, от расстрелов. Это в России".
Или вот:
> "Советские концентрационные лагеря и лагеря принудительных работ по своей организации, функционированию и целям были с самого начала совершенно иными [чем западные концентрационные лагеря]. Во-первых, они были постоянными. Созданные во время гражданской войны, они не исчезли с ее окончанием в 1920 году, а оставались под различными наименованиями, чтобы разрастись в невероятных масштабах в 1930-е годы, когда советская Россия ни с кем не воевала, а, как считалось, мирно «строила социализм»".
И, в-третьих, советские концентрационные лагеря играли важную роль в экономике страны. [учитывая работу О.Хлевнюка и института Гувера по реальному значению и экономической эффективности экономики ГУЛАГа, это как минимум игнорирование фактов, говорящих как раз-таки о несущественности и даже убыточности лагерных хозяйств]

А ссылки, прошу прощения, на Буньяна 67-го года, на Солженицына? А его анализ гражданской войны? Исправления к книге, вроде, делались после распада СССР и Пайпса даже в архивы пустили.
От Гегемон
К Stanislav Bush (05.11.2006 14:12:44)
Дата 08.11.2006 19:36:22

Re: Пайпса иногда...

Скажу как гуманитарий

>Или вот:
>> "Советские концентрационные лагеря и лагеря принудительных работ по своей организации, функционированию и целям были с самого начала совершенно иными [чем западные концентрационные лагеря]. Во-первых, они были постоянными. Созданные во время гражданской войны, они не исчезли с ее окончанием в 1920 году, а оставались под различными наименованиями, чтобы разрастись в невероятных масштабах в 1930-е годы, когда советская Россия ни с кем не воевала, а, как считалось, мирно «строила социализм»".

Эти утверждения не соответствуют действительности?

С уважением
От Stanislav Bush
К Гегемон (08.11.2006 19:36:22)
Дата 08.11.2006 21:16:14

Re: Пайпса иногда...

>Эти утверждения не соответствуют действительности?
Про "совершенно иной характер" и "изначальное постоянство"? Нет. Про "важную роль в экономике" - нет. Про разрастание в 30-е - соответствует. Про "Россия ни с кем не воевала в 30-е" - опять-таки нет, что вполне очевидно.
От Chestnut
К Stanislav Bush (05.11.2006 14:12:44)
Дата 06.11.2006 17:40:14

Re: Пайпса иногда...

>"Первобытное существо" - амбивалентен?! Ну да, это как Гитлер - "это было евреем, но было ли это человеком?" - наверное он был амбивалентен к евреям.

А может, надо судить о семантических коннотациях не по русскому переводу, а по оригиналу?


"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Stanislav Bush
К Chestnut (06.11.2006 17:40:14)
Дата 08.11.2006 21:49:19

С удовольствием...

>А может, надо судить о семантических коннотациях не по русскому переводу, а по оригиналу?
Просто для гражданина РФ доставать оригиналы не так просто. А если перевод неадекватен, то это забавно - аффтор (т.е. Пайпс) выражает благодарность переводчикам книги :)
От Rd
К Stanislav Bush (05.11.2006 14:12:44)
Дата 05.11.2006 15:22:25

Re: Пайпса иногда...

Здравствуйте!

>"Первобытное существо" - амбивалентен?! Ну да, это как Гитлер - "это было евреем, но было ли это человеком?" - наверное он был амбивалентен к евреям.

Он говорит, что крестьяне были примитивны, но он не призывает ни к каким действиям и нигде не говорит, что они были именно плохими, а не просто слабо развитыми.

>По мнению Пайпса - значит. Все, кто идут другой дорогой - идут неправильно. У него ведь есть претензия на глубокое понимание русской ментальности, и утверждения, что якобы она (ментальность) и послужила важнейшей причиной успеха Революции, к которой Пайпс относится сугубо отрицательно.

Опять Вы все придумываете. Если допустить, что все другие (а не только коммунисты) идут неправильно по мнению Пайпса, русофобии тут нигде нет. Он не пишет "расстрелять русских за революцию" или "русские вивоваты во всех проблемах".

>"Невозможно уличить во лжи"? Вы серьёзно? У человека, в книгах которого не встречается слов "белый террор" вообще (т.е. тема попросту игнорируется), но зато имеются завывания о десятках миллионах загубленных в СССР?

То есть максимум он лжет, не упоминая что-либо. А "завывания" опровержению не поддаются, так как достоверных исследований нет.

>А ссылки, прошу прощения, на Буньяна 67-го года, на Солженицына? А его анализ гражданской войны? Исправления к книге, вроде, делались после распада СССР и Пайпса даже в архивы пустили.

Найдите ложь и русофобию, а не просто то, что Вам не нравиться.

С уважением, Rd
От Stanislav Bush
К Rd (05.11.2006 15:22:25)
Дата 05.11.2006 18:38:44

Re: Пайпса иногда...

>>"Первобытное существо" - амбивалентен?! Ну да, это как Гитлер - "это было евреем, но было ли это человеком?" - наверное он был амбивалентен к евреям.
>Он говорит, что крестьяне были примитивны, но он не призывает ни к каким действиям и нигде не говорит, что они были именно плохими, а не просто слабо развитыми.
Конечно не призывает. Он все-таки ещё не Гитлер, а простой академический русо- и советофоб из "команды Би". До стадии "призыв" ему в книгах доходить не обязательно, тем более что академическая работа обычно не терпит "призывающих". Даже Ирвинг ни к чему "не призывает", уж на что одиозен. Причем тут "плохие"? Технических можно сказать что "быдло" - не означает, что быдло плохое. А "примитивное существо" - вполне определенная характеристика.
> Он не пишет "расстрелять русских за революцию" или "русские вивоваты во всех проблемах".
Ошибаетесь в данном случае Вы. Расстрелять всех русских он не призывает - по крайней мере, в академических работах до уровня Гитлера не скатывается, уж не знаю насчет его ЦРУшной карьеры, но тезис "русские вивоваты во всех проблемах", в том числе и в коммунизме, и в концлагерях, и в тоталитаризме, и в ВМВ, у него присутствует. Вы вообще его книги читали? Он считает, что:
а) русские виноваты в ВОСР, причем виной ВОСР была русская ментальность
б) если бы не ВОСР, не было бы нацизма фашизма и ВМВ и холодной войны
Следовательно, русские есть самые большие уроды и казлы ХХ века. Вывода "убивать" он не делает, но вывод "русские уроды" читатель сделает легко.

>То есть максимум он лжет, не упоминая что-либо.
А Вы его книги почитайте, полезно. "Максимум" лжи в виде неупоминаний - также любимый козырь таких историков, как Ирвинг, Резун, и им подобные.
> А "завывания" опровержению не поддаются, так как достоверных исследований нет.
Не смешите мои тапки. Работы Виткрофта, Риттерспорна, Гетти, Элльмана, Хлевнюка, Таубера, Земскова - недостоверны? Ну так и докажите их недостоверность, а не пускайте тут туман про "отсутствие достоверных исследований". А то я почему-то должен доказать недостоверность брошенных в воздух завываний Пайпса - что делается с помощью вышеуказанных работ, которые как раз-таки на фактологии основаны, а не просто брошены в воздух как тезисы типа "десятки миллионов человек невинноубиенных, а доказывать не буду, ибо общеизвестно". Поэтому бремя доказывания, что десятки миллионов замученных существуют лежит на тех, кто не приемлет фактологических изысканий на основе архивных данных. Которые "завывания" опровергают нараз.
>Найдите ложь и русофобию, а не просто то, что Вам не нравиться.
Текст книги - под рукой. Находится все. Пайпсу уже предъявляли претензии куда более серьёзные люди, чем я - Кенез например. У него же есть и достаточно серьёзный разбор полетов по Пайпсовым утверждениям.

Раз уж Вам так хочется, вычитаю Пайпса на предмет откровенной лжи. Впрочем, я уже сказал, что откровенной лжи там скорее всего нет - зато есть умолчания и манипуляции а-ля Ирвинг или Резун.
От Rd
К Stanislav Bush (05.11.2006 18:38:44)
Дата 06.11.2006 18:05:19

Re: Пайпса иногда...

Вы не можете найти ни один пример четкой русофобии или лжи. Все остальное - треп. То же и с "Неизвестным Лениниым".

>тезис "русские вивоваты во всех проблемах", в том числе и в коммунизме, и в концлагерях, и в тоталитаризме, и в ВМВ, у него присутствует.

Цитату давайте, цитату.

>Не смешите мои тапки. Работы Виткрофта, Риттерспорна, Гетти, Элльмана, Хлевнюка, Таубера, Земскова - недостоверны?

Абсолютно. У независимых исследователей нет свободного доступа к архивам ФСБ и МВД, все остальное опять-таки треп.

С уважением, Rd
От Stanislav Bush
К Rd (06.11.2006 18:05:19)
Дата 08.11.2006 20:47:50

В отличие от "нечитавших, но знающих" (ТМ), я процитирую...

>Вы не можете найти ни один пример четкой русофобии или лжи. Все остальное - треп. То же и с "Неизвестным Лениниым".
>Цитату давайте, цитату.
Даю:
>"Моей темой является русская революция, самое главное (правда, не бесспорно) событие двадцатого века. Я пришел к тщательно продуманному выводу: если бы не произошла русская революция, в истории, скорее всего, не нашлось бы места национал-социализму и, возможно, Второй мировой войне, а также деколонизации, и уж определенно холодной войне, ставшей доминирующим фактором нашей жизни в послевоенные десятилетия."
Прикол, кстати - деколонизация поставлена Пайпсом в ряду исключительно негативных событий. Показательно.
>>Не смешите мои тапки. Работы Виткрофта, Риттерспорна, Гетти, Элльмана, Хлевнюка, Таубера, Земскова - недостоверны?
>Абсолютно.
Абсолютно что? Абсолютно недостоверны? _Так и архивы абсолютно недостоверны?_ Вы, типа, конспиролог?
> У независимых исследователей нет свободного доступа к архивам ФСБ и МВД, все остальное опять-таки треп.
Что есть "независимый исследователь"? Пайпса _пускали_ в архивы. Вы врете сознательно или просто не в курсе? В архивы ходят и Пайпсы, и Солонины. А Институт Гувера - "независимые исследователи"? Американцы, посещавшие архивы - включая Пайпса - советские агенты? Да Вы просто бредите.
От NMD
К Stanislav Bush (08.11.2006 20:47:50)
Дата 08.11.2006 22:59:45

Re: В отличие

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>Даю:
>>"Моей темой является русская революция, самое главное (правда, не бесспорно) событие двадцатого века. Я пришел к тщательно продуманному выводу: если бы не произошла русская революция, в истории, скорее всего, не нашлось бы места национал-социализму и, возможно, Второй мировой войне, а также деколонизации, и уж определенно холодной войне, ставшей доминирующим фактором нашей жизни в послевоенные десятилетия."
>Прикол, кстати - деколонизация поставлена Пайпсом в ряду исключительно негативных событий. Показательно.
Можно понять и как ПРОСТО ВАЖНЫЕ события новейшей истории. И почему, кстати, для Америки Вторая Мировая и Холодная вОйны -- явления негативные? Скорее, наоборот.:-)


"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Stanislav Bush
К NMD (08.11.2006 22:59:45)
Дата 09.11.2006 08:30:50

Re: В отличие

>Можно понять и как ПРОСТО ВАЖНЫЕ события новейшей истории.
При возведении Революции в _важнейшее_, и выведении из неё всего от НСДАП до Холодной Войны? Увольте, Пайпс перегибает. Как раз-таки то самое скатывание до уровня антикоммунистической агитки.
> И почему, кстати, для Америки Вторая Мировая и Холодная вОйны -- явления негативные? Скорее, наоборот.:-)
Для Америки - может, и позитивные. Для нас и Европы - нет.
От NMD
К Stanislav Bush (09.11.2006 08:30:50)
Дата 09.11.2006 09:54:36

Re: В отличие

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>>Можно понять и как ПРОСТО ВАЖНЫЕ события новейшей истории.
>При возведении Революции в _важнейшее_, и выведении из неё всего от НСДАП до Холодной Войны? Увольте, Пайпс перегибает. Как раз-таки то самое скатывание до уровня антикоммунистической агитки.
В любом случае, Октябрь был одной из причин вышеперечисленных событий.
Не будь Революции, думаете стали бы немецкие коммунисты слушаться какого-то там Джугашвили? И остались бы в одиночестве против правой коалиции?
А Холодная война и произошла в основном от того, что Россия стала сверхдержавой, в результате этой самой революции и победы в войне.
>> И почему, кстати, для Америки Вторая Мировая и Холодная вОйны -- явления негативные? Скорее, наоборот.:-)
>Для Америки - может, и позитивные. Для нас и Европы - нет.
А Пайпс и так американец. Пиши он с позиций России или Европы -- был бы чем-то вроде Новодворской а не Резуна.:-)

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Stanislav Bush
К Stanislav Bush (05.11.2006 18:38:44)
Дата 05.11.2006 21:40:06

Вот, к примеру, о том, как Пайпс работает с документами...

...в "Неизвестном Ленине".

http://www.h-net.org/reviews/showrev.cgi?path=6910881361789
Henry Reichman, Ph.D., is chair of the history department and professor of history at California State University in Hayward.

Вполне резунистские подтасовки (обратите внимание на трактовку Пайпсом пометы "в архив"). Что ещё более интересно: "Неизвестный Ленин" - публикация документов, _абсолютное большинство_ которых уже было запущено в научный оборот - только без Пайпсовых агиток. Зато омиссия всех документов, показывающих эффективные действия Ленина в плане заботы о населении, явно не говорит в пользу Пайпса.

Иными словами, собраны _уже известные документы), отобраны так, чтобы создать впечатление "кровавого чудовища", обязательно добавлены пассажи о Ленине как о "прародителе" Гитлера и Сталина, "неудобные" документы либо вообще не рассматриваются, либо не публикуются, на документы накладывается банальная идеологическая агитка.

Единственное отличие от Резуна - нет тупой и откровенной лжи. Ну так Пайпс и не дурак, чтобы просто врать. Он ведь все-таки профессор.
От NMD
К Stanislav Bush (05.11.2006 21:40:06)
Дата 06.11.2006 07:16:44

"Пайпс в роли капитана Рено"... Понравилось...

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
> http://www.h-net.org/reviews/showrev.cgi?path=6910881361789
>Henry Reichman, Ph.D., is chair of the history department and professor of history at California State University in Hayward.

>Что ещё более интересно: "Неизвестный Ленин" - публикация документов, _абсолютное большинство_ которых уже было запущено в научный оборот - только без Пайпсовых агиток.

"The book contains 113 previously unpublished documents attributed to Lenin"
Опять, то ли рецензент врёт, то ли переводчик читал "внимательно":(

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Stanislav Bush
К NMD (06.11.2006 07:16:44)
Дата 08.11.2006 21:02:05

Re: протупил я, а не рецензент...

>>Что ещё более интересно: "Неизвестный Ленин" - публикация документов, _абсолютное большинство_ которых уже было запущено в научный оборот - только без Пайпсовых агиток.
>
>"The book contains 113 previously unpublished documents attributed to Lenin"
>Опять, то ли рецензент врёт, то ли переводчик читал "внимательно":(

Переводчик, то бишь я, ступил, вполне очевидно. Публикация неизвестных документов, в то время как БОЛЬШАЯ часть документов по Ленину уже опубликована (более 3000 тысяч). Пайпс сам признает, что документы, найденные им в архивах, кардинально ситуацию не меняют, поэтому на какое "переосмысление" можно претендовать? Только на _пропагандистское_.
От NMD
К Stanislav Bush (08.11.2006 21:02:05)
Дата 08.11.2006 23:02:23

Ну, я примерно так и понял. Хотя всяко бывает, там такие фразочки скачут...

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher

...что напрашивается мысль -- это у рецензента личное к аффтару...

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Андю
К Rd (05.11.2006 15:22:25)
Дата 05.11.2006 15:25:52

Re: Пайпса иногда...

Мадам э Месьё,

>Опять Вы все придумываете. Если допустить, что все другие (а не только коммунисты) идут неправильно по мнению Пайпса, русофобии тут нигде нет. Он не пишет "расстрелять русских за революцию" или "русские вивоваты во всех проблемах".

Мало-мало поднаторевший русофоб никогда таких "ужасофф царизьмы" говорить не будет. Он, наоборот, сначала разольётся соловьём про "высоты русской культуры", а потом смешает весь русский уклад и русский национальный характер с гуаном. Как это бывает время от времени на Форуме. :-)

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.\
От Rd
К Андю (05.11.2006 15:25:52)
Дата 05.11.2006 17:14:21

Re: Пайпса иногда...

Здравствуйте!

>Мало-мало поднаторевший русофоб никогда таких "ужасофф царизьмы" говорить не будет. Он, наоборот, сначала разольётся соловьём про "высоты русской культуры", а потом смешает весь русский уклад и русский национальный характер с гуаном. Как это бывает время от времени на Форуме. :-)

"Уклад"/"Национальный характер" может подразумевать все, что угодно, хоть круглосуточные казни. Поэтому это не критерии для определения фобии.

>Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.\
С уважением, Rd
От СБ
К Rd (05.11.2006 17:14:21)
Дата 05.11.2006 19:38:35

Re: Пайпса иногда...

>"Уклад"/"Национальный характер" может подразумевать все, что угодно, хоть круглосуточные казни. Поэтому это не критерии для определения фобии.
 Вот когда настойчиво проводится мысль что "Уклад"/"Национальный характер" некоего народа означает круглосуточные казни - это именно фобия.
От Rd
К СБ (05.11.2006 19:38:35)
Дата 06.11.2006 13:01:13

Re: Пайпса иногда...

> Вот когда настойчиво проводится мысль что "Уклад"/"Национальный характер" некоего народа означает круглосуточные казни - это именно фобия.

Более того, когда проводится мысль, что у какого-либо народа есть определенный "уклад" - это идиотизм.
От СБ
К Rd (06.11.2006 13:01:13)
Дата 07.11.2006 17:16:44

Re: Пайпса иногда...

>Более того, когда проводится мысль, что у какого-либо народа есть определенный "уклад" - это идиотизм.
 А по-моему, идиотизм - это когда проводится мысль, что такового уклада нет.
От Stanislav Bush
К Dervish (05.11.2006 06:28:04)
Дата 05.11.2006 06:33:35

Re: Да, кстати, про столбовую дорогу христианства западного...

...Пайпс отжигает.

Он, судя по всему, религиозен (как и многие неоконы). Во всяком случае, Бог и Он пишутся в его книгах всегда с большой буквы, и религиозная бредятина нет-нет да и проскользнет.

А религиозные ученые, особенно историки, в ХХ веке - это смешно.
От СБ
К Stanislav Bush (05.11.2006 06:33:35)
Дата 05.11.2006 13:25:07

Re: Да, кстати,

>...Пайпс отжигает.

>Он, судя по всему, религиозен (как и многие неоконы). Во всяком случае, Бог и Он пишутся в его книгах всегда с большой буквы, и религиозная бредятина нет-нет да и проскользнет.
>А религиозные ученые, особенно историки, в ХХ веке - это смешно.
 Таковых в той же Америке большинство, судя по опросам. Вам смерть от смеха ещё не грозит?
От Stanislav Bush
К СБ (05.11.2006 13:25:07)
Дата 05.11.2006 13:38:17

Посмеялся, но не досмерти. Не большинство, а меньшинство.

Америка вообще аномальная страна в плане ярой религиозности. Но Вы про какие опросы говорите, уважаемый? Вера в богов последовательно уменьшается с развитием науки в течение ХХ века, что доказывают опросы - в той же Америке ТОЖЕ.

В 1916 году в сверхъестественное, включая всяческих богов, верили 40% опрошенных в США др-ом Лейбой ученых.

А опрос ученых в "Nature" в 1998 - из 517 членов Национальной Академии Наук показал, что только 7% верят в "личного бога", 72% выразили "неверие", и 20,8% - "сомнение или агностицизм". Вера в жизнь после смерти с 1914 года (35% ученых) упала до 7,9%. 76,7 отвергают веру в жизнь после смерти, в сравнении с 25,4% в 1914.

Среди ученых естественных наук (физики, биологи и пр.) вообще не более 5% верят в бога.

В божественное же происхождение мира верят ещё меньше.

И меньшинство это _постоянно сокращается_. Так что да, посмеялся.
От СБ
К Stanislav Bush (05.11.2006 13:38:17)
Дата 05.11.2006 15:47:29

Re: Посмеялся, но...

>Америка вообще аномальная страна в плане ярой религиозности.
Неа. Напротив, типичная.

>Вера в богов последовательно уменьшается с развитием науки в течение ХХ века, что доказывают опросы - в той же Америке ТОЖЕ.
 Неа. Падение роли традиционных конфессий в XX веке вылилось в бурный расцвет новомодных сект. Ну и суеверия как царили, так и царят.

>В 1916 году в сверхъестественное, включая всяческих богов, верили 40% опрошенных в США др-ом Лейбой ученых.
 1)При помощи методики опроса применённой Льюбой можно вывести любые процентовки. Ибо респондентов он отбирал произвольно. 2)Анкета Льюбы имела три графы: "Убеждённая вера", "Агностицизм" и "Неверие". Поскольку же внутренней убеждённостью может похвастаться далеко не каждый, то естественно, что многие честные люди, будут выбирать второй пункт, даже если склоняются к тому, что "что-то там есть".

>А опрос ученых в "Nature" в 1998 - из 517 членов Национальной Академии Наук показал, что только 7% верят в "личного бога", 72% выразили "неверие", и 20,8% - "сомнение или агностицизм". Вера в жизнь после смерти с 1914 года (35% ученых) упала до 7,9%. 76,7 отвергают веру в жизнь после смерти, в сравнении с 25,4% в 1914.
 Передёрг. Общий опрос дал в 1996 почти те же результаты, что и в 1916 - 60,7% вместе с сомневающимися.
Да и вообще опрос Ларсона имеет очень сомнительную ценность в плане выявления расклада мнений (даже в рамках NAS), поскольку обратно он получил чуть больше половины анкет.
От Stanislav Bush
К СБ (05.11.2006 15:47:29)
Дата 05.11.2006 18:01:38

Re: Посмеялся, но...

> Неа. Напротив, типичная.
Не-а. Нетипичная.

Legend
A = Australia
C = Canada
D = Denmark
E = Great Britain
F = France
G = Germany
H = Holland
I = Ireland
J = Japan
L = Switzerland
N = Norway
P = Portugal
R = Austria
S = Spain
T = Italy
U = United States
W = Sweden
Z = New Zealand
> Поскольку же внутренней убеждённостью может похвастаться далеко не каждый, то естественно, что многие честные люди, будут выбирать второй пункт, даже если склоняются к тому, что "что-то там есть".
А разницу между "склоняющимся" и верующим Вы типа не видите, да? Я говорю про религиозных, а Вы мне про агностиков и деистов. Тот же Эйнштейн не признавал религии, но верил в "бога Спинозы" - т.е. в то, что вселенная или точнее её порядок есть "бог". Такие люди у Вас почему-то проходят как "верующие" и "религиозные", в то время как Льюба совершенно правильно их к ним НЕ ОТНОСИТ. Напомню: речь о РЕЛИГИОЗНЫХ ученых. Таковых - меньшинство, а Вы развели демагогию.
> Передёрг. Общий опрос дал в 1996 почти те же результаты, что и в 1916 - 60,7% вместе с сомневающимися.
Общий опрос КОГО?
>Да и вообще опрос Ларсона имеет очень сомнительную ценность в плане выявления расклада мнений (даже в рамках NAS), поскольку обратно он получил чуть больше половины анкет.
И что, я не понял? 50% - нерепрезентативная выборка? И какого черта опять агностики и сомневающиеся у Вас относятся к "религиозным" ученым? Напомню: агностики и сомневающиеся - люди НЕ религиозные, и отнесение их к религиозным попросту некорректно.
От СБ
К Stanislav Bush (05.11.2006 18:01:38)
Дата 05.11.2006 19:11:21

Re: Посмеялся, но...

>Не-а. Нетипичная.
 Типичная-типичная.

>А разницу между "склоняющимся" и верующим Вы типа не видите, да? Я говорю про религиозных, а Вы мне про агностиков и деистов.
 Это вы и автор теста не видите разницы между пофигистом, нетвёрдо верующим и агностиком.

>Тот же Эйнштейн не признавал религии, но верил в "бога Спинозы" - т.е. в то, что вселенная или точнее её порядок есть "бог".
 Вам стоит разобраться в убеждениях Спинозы, который ставя знак равенства между Богом и природой, понимал "природу" отнюдь не в современно-материалистическом смысле. "Я считаю Бога имманентною (как говорят) причиною всех вещей, а не трансцендентною. Вместе с Павлом и, быть может, со всеми древними философами, хотя и иным образом, я утверждаю, что все находится в Боге и в Боге движется... Однако если некоторые полагают, что Теолого-политический трактат основывается на той мысли, что Бог и природа (под которой они понимают некоторую массу или телесную материю) суть одно и то же, - они совершенно ошибаются" (с) В общем обычный пантеизм, мало чем отличается от воззрений множества современных оккультистов.

>Такие люди у Вас почему-то проходят как "верующие" и "религиозные", в то время как Льюба совершенно правильно их к ним НЕ ОТНОСИТ. Напомню: речь о РЕЛИГИОЗНЫХ ученых.
Передёрг. Вера в сверхестественное не равна принадлежности к организованной религии. В наши времена даже маги-материалисты не то что есть, а развелись в больших количествах.

>> Передёрг. Общий опрос дал в 1996 почти те же результаты, что и в 1916 - 60,7% вместе с сомневающимися.
>Общий опрос КОГО?
 Учёных. Вы что, не знали, что Ларсон сперва рассылал анкету "широким массам"?

>И какого черта опять агностики и сомневающиеся у Вас относятся к "религиозным" ученым? Напомню: агностики и сомневающиеся - люди НЕ религиозные, и отнесение их к религиозным попросту некорректно.
 И какого чёрта вы приравниваете непринадлежность к организованной религии (напоминаю, что "убеждённая вера" по американским понятиям обычно подразумевает что-нибудь типа регулярного чтения Библии и посещения церкви каждую неделю, на что у серьёзно, то есть как папа Карло, работающего учёного может просто времени не находиться) к полной безрелигиозности?
От Stanislav Bush
К СБ (05.11.2006 19:11:21)
Дата 05.11.2006 20:47:53

Re: Посмеялся, но...

> Типичная-типичная.
Вы график вообще видите?
> Это вы и автор теста не видите разницы между пофигистом, нетвёрдо верующим и агностиком.
Ой вот только не надо вот этого. Игностики и агностики суть одно и то же, а нетвердо верующие - по идее должны говорить, что верят, а не что "агностицируют".
> Вам стоит разобраться в убеждениях Спинозы, который ставя знак равенства между Богом и природой, понимал "природу" отнюдь не в современно-материалистическом смысле.
В таком случае в них не разобрался вовсе не я, а Эйнштейн, который природу понимал в материалистическом смысле. Для Спинозы было характерно несколько иное понимание, потому что на то время ещё не так силен был материализм. Тем не менее он отрицает сверхъестественное.
> Передёрг. Вера в сверхестественное не равна принадлежности к организованной религии. В наши времена даже маги-материалисты не то что есть, а развелись в больших количествах.
Именно что. И конкретно религиозных людей не так уж много среди ученых. А маг-материалист - это из серии оксюморонов. Как "красные попы".
>>> Передёрг. Общий опрос дал в 1996 почти те же результаты, что и в 1916 - 60,7% вместе с сомневающимися.
>>Общий опрос КОГО?
> Учёных. Вы что, не знали, что Ларсон сперва рассылал анкету "широким массам"?
А почему сомневающиеся-то приплюсованы?
> И какого чёрта вы приравниваете непринадлежность к организованной религии (напоминаю, что "убеждённая вера" по американским понятиям обычно подразумевает что-нибудь типа регулярного чтения Библии и посещения церкви каждую неделю, на что у серьёзно, то есть как папа Карло, работающего учёного может просто времени не находиться) к полной безрелигиозности?
Очень просто. Верить чисто технически в некий высший разум, абстракцию или быть пантеистом/деистом а-ля Эйнштейн - совсем не то же самое, что верить в бредовых богов из организованных религий. _Без религии нет и религиозности_. Поэтому кто не принадлежит к религии, очевидно, не является религиозным.
От СБ
К Stanislav Bush (05.11.2006 20:47:53)
Дата 06.11.2006 12:27:53

Re: Посмеялся, но...

>> Типичная-типичная.
>Вы график вообще видите?
 Приведите график по всему земному шару, а не по странам, коренное население которых нынче активно вымирает :).

>> Это вы и автор теста не видите разницы между пофигистом, нетвёрдо верующим и агностиком.
>Ой вот только не надо вот этого. Игностики и агностики суть одно и то же
 Нет.

>а нетвердо верующие - по идее должны говорить, что верят, а не что "агностицируют".
 Должны бы. Но в том-то и состоит упомянутая вами анкета такого ответа не предусматривает (а ещё по ней будут выходить неверующими разные там оккультисты, со взглядами радикально отличными от христианских). Я бы по ней вышел агностиком.

>В таком случае в них не разобрался вовсе не я, а Эйнштейн, который природу понимал в материалистическом смысле.
 Да ну? А доказать, что Эйнштейн сам не знал о чём говорил вам не слабо?

>Для Спинозы было характерно несколько иное понимание, потому что на то время ещё не так силен был материализм. Тем не менее он отрицает сверхъестественное.
 Знаете, в этом случае астрологи (просто первый пришедший в голову пример), тоже отрицают сверхестественное :).

>Именно что. И конкретно религиозных людей не так уж много среди ученых.
Раз уж пошла речь о конкретности и неконкретности, то сколько среди них конкретных атеистов? То есть, пришедших к этой позиции осознанно, а не потому, что это дефолтная точка зрения в их среде?

>А маг-материалист - это из серии оксюморонов.
Ваше мнение не мешает им плодиться и размножаться :). Ну называют они только свои занятия не магией (по крайней мере, не при лохах профанах), а "коррекцией биополя", "зарядкой чакр", "инвольтацией эгрегоров", или ещё какими нибудь красиво звучащими словами. Прошу заметить, большая их часть по тесту Льюбы вышла бы атеистами.

>>>> Передёрг. Общий опрос дал в 1996 почти те же результаты, что и в 1916 - 60,7% вместе с сомневающимися.
>>>Общий опрос КОГО?
>> Учёных. Вы что, не знали, что Ларсон сперва рассылал анкету "широким массам"?
>А почему сомневающиеся-то приплюсованы?
 Ну потому что автор теста счёл нужным приплюсовать их к атеистам...

>> И какого чёрта вы приравниваете непринадлежность к организованной религии (напоминаю, что "убеждённая вера" по американским понятиям обычно подразумевает что-нибудь типа регулярного чтения Библии и посещения церкви каждую неделю, на что у серьёзно, то есть как папа Карло, работающего учёного может просто времени не находиться) к полной безрелигиозности?
>Очень просто. Верить чисто технически в некий высший разум, абстракцию или быть пантеистом/деистом а-ля Эйнштейн
Пантеизм и деизм - это сильно разные вещи :).

>совсем не то же самое, что верить в бредовых богов из организованных религий.
Хихи. По ващему, организованной религии не может быть без веры в Бога? Займитесь самообразованием, что ли. Упор советую сделать на модные современные секты, тот же буддизм для нас (да и для Америки), всё-таки, менее актуален.

>_Без религии нет и религиозности_. Поэтому кто не принадлежит к религии, очевидно, не является религиозным.
 Я ведь кажется уже сказал, что принадлежность к религии в Америке имеет тенденцию подразумевать весьма определённые действия. Невыполнение их будет означать, что человек к религии не принадлежит, но вот будет ли оно означать, что он материалист?
От Stanislav Bush
К СБ (06.11.2006 12:27:53)
Дата 08.11.2006 21:00:05

Re: Посмеялся, но...

> Приведите график по всему земному шару, а не по странам, коренное население которых нынче активно вымирает.
Активно вымирает население "православной" и "посткоммунистической" РФ, а население стран Европы вымирает пассивно. Кстати, далеко не всюду и не все. И зачем мне приводить график по "всему земному шару", включая темные и необразованные страны типа стран Африки - которые кстати совсем не вымирают, только вот от этого им не легче.
>>Ой вот только не надо вот этого. Игностики и агностики суть одно и то же
> Нет.
С позиций оценки религиозности - да.
> Я бы по ней вышел агностиком.
Если не принадлежите к организованной религии, то Вы не агностик, но и не религиозный служка.
> Да ну? А доказать, что Эйнштейн сам не знал о чём говорил вам не слабо?
Я ничего не доказываю, Эйнштейн сам все сказал.
> Знаете, в этом случае астрологи (просто первый пришедший в голову пример), тоже отрицают сверхестественное :).
Астрологи бредят, но у них нет религии. Только набор глупых предрассудков. Конечно, можно спорить когда предрассудки превращаются в религиозную конструкцию и наоборот, но грань может быть размыта, а вот полюса вполне ясны.
> Раз уж пошла речь о конкретности и неконкретности, то сколько среди них конкретных атеистов? То есть, пришедших к этой позиции осознанно, а не потому, что это дефолтная точка зрения в их среде?
Конкретность атеистов среди ученых весьма высока. Потому как если Вы посмотрите на то, как меняется уровень религиозных убеждений с повышением образования - а он исключительно уменьшается - логично предположить, что большая образованность и развитие логического мышления приводят к атеистической позиции.
> Прошу заметить, большая их часть по тесту Льюбы вышла бы атеистами.
Я не думаю, что их количество настолько велико, чтобы серьёзно исказить результаты.
> Ну потому что автор теста счёл нужным приплюсовать их к атеистам...
Почему к атеистам? Просто к арелигиозным людям, т.е. не принадлежащим к религии.
> Пантеизм и деизм - это сильно разные вещи :).
Опять же с точки зрения теста - это примерно одно и то же. Да, вещи разные, но для нас важно то, сколько человек верят в конкретно религиозных богов, а сколько - просто предполагают возможное наличие абстрактных "высших сил". Для этого тесты достаточно хороши, и даже некоторое наличие дурных "магов-материалистов" не делает исследование бесполезным.
> Хихи. По ващему, организованной религии не может быть без веры в Бога? Займитесь самообразованием, что ли.
Может. Но тогда встает вопрос о правомерности отнесения её вообще к религии. Это по поводу буддизма, кстати. Который многими философами считается в больше степени философией, чем религией.
А в реально новых культах обязательно есть божественные или богоподобные фигуры, отцы-основатели и т.п. Сайентология та же. Ксену всех сожрет.
> Я ведь кажется уже сказал, что принадлежность к религии в Америке имеет тенденцию подразумевать весьма определённые действия. Невыполнение их будет означать, что человек к религии не принадлежит, но вот будет ли оно означать, что он материалист?
Нет, не будет. Правда мне весьма интересно, как в тесте отражаются "специальные действия" для выявления особой "американской" религиозности?
От vergen
К СБ (05.11.2006 15:47:29)
Дата 05.11.2006 16:07:55

Re: Посмеялся, но...

> 1)При помощи методики опроса применённой Льюбой можно вывести любые процентовки. Ибо респондентов он отбирал произвольно. 2)Анкета Льюбы имела три графы: "Убеждённая вера", "Агностицизм" и "Неверие". Поскольку же внутренней убеждённостью может похвастаться далеко не каждый, то естественно, что многие честные люди, будут выбирать второй пункт, даже если склоняются к тому, что "что-то там есть".

нет всё правильно, если сомневаешься - есть бог или нету - то ты уже не верующий.
От NMD
К Stanislav Bush (05.11.2006 06:33:35)
Дата 05.11.2006 06:46:56

Re: Да, кстати,

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>...Пайпс отжигает.

>Он, судя по всему, религиозен (как и многие неоконы). Во всяком случае, Бог и Он пишутся в его книгах всегда с большой буквы, и религиозная бредятина нет-нет да и проскользнет.
Традиция такая, знаете ли, на Западе -- писать имя господа с большой буквы. Монотеизм как-то надо отличать от политеизма. И ни о какой религиозности это ничего не говорит.

>А религиозные ученые, особенно историки, в ХХ веке - это смешно.
Заявы типа "не читал но осуждаю" -- ещё смешнее.

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Stanislav Bush
К NMD (05.11.2006 06:46:56)
Дата 05.11.2006 13:15:21

А я Пайпса прочитал. Наброс мимо. А вы-то прочитали?

>Традиция такая, знаете ли, на Западе -- писать имя господа с большой буквы. Монотеизм как-то надо отличать от политеизма. И ни о какой религиозности это ничего не говорит.
Нет на западе никакой такой традиции. Вы её выдумали, вестимо. "Традиция" эта исключительно религиозная, а вовсе не научная.
От NMD
К Stanislav Bush (05.11.2006 13:15:21)
Дата 05.11.2006 21:06:55

Шо-то не видно, чтоб Вы его читали.

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher

Насчёт религиозности -- у Вас мимо.
Насчёт образования автора -- тоже мимо.
Так что же Вы читали? Точнее -- чем?
>Нет на западе никакой такой традиции. Вы её выдумали, вестимо. "Традиция" эта исключительно религиозная, а вовсе не научная.
Спасибо, посмешили. Сразу видно что Вы западного читали -- ничего.

Давайте я ваш ник буду писать с маленькой буквы -- прикольно получится... особенно амеры посмеются...

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Stanislav Bush
К NMD (05.11.2006 21:06:55)
Дата 05.11.2006 21:19:41

Так я не понял, Вы читали или нет?

>Насчёт религиозности -- у Вас мимо.
Что мимо? Повторяю: книги читали?
>Насчёт образования автора -- тоже мимо.
Не был осведомлен. Осведомился, принял к сведению.
>Так что же Вы читали?
"Россия при старом режиме", "Русская революция" в трех томах и "Три "почему" русской революции. Наезды поскипаны. Встречный вопрос: что из Пайпса читали ВЫ?
>Спасибо, посмешили. Сразу видно что Вы западного читали -- ничего.
Смешите тут исключительно Вы. "Сразу видно"? Да Вы провидец, я плакал. Я не только читал, но и переводил. Что касается научной литературы, то и её я немало прочитал. А Вы чем бравируете, не ясно.
>Давайте я ваш ник буду писать с маленькой буквы -- прикольно получится... особенно амеры посмеются...
Давайте Вы свои наезды оставите при себе. Слово "god" может писаться и с маленькой, и с большой буквы. Как и слово "church". В светских текстах это встречается. А уж при переводе на русский так вообще нелепо сохранять заглавные буквы, т.к. у нас это означает вполне определенную направленность литературы.
И Вы кому тут про амеров и англичан говорите? Мне? Вы вообще в англоговорящих странах проживали, хотя бы временно?
От NMD
К Stanislav Bush (05.11.2006 21:19:41)
Дата 06.11.2006 06:41:49

Его мне читать не обязательно. Я не его критикую, а Вас...

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>>Насчёт религиозности -- у Вас мимо.
>Что мимо? Повторяю: книги читали?
Всё мимо. Вы за религиозность приняли обыкновенную грамотность. Опять же, мне его книги читать незачем, я не его критикую, а Вас. И Вас я тут читаю.
>>Насчёт образования автора -- тоже мимо.
>Не был осведомлен. Осведомился, принял к сведению.
Странно, такие вещи обычно пишут прямо на обложке. Как же Вы могли прочитать книгу и не уловить места работы автора?

>>Спасибо, посмешили. Сразу видно что Вы западного читали -- ничего.
>Смешите тут исключительно Вы. "Сразу видно"? Да Вы провидец, я плакал. Я не только читал, но и переводил.
О боже!!! Масштаб наверно космический?
>Что касается научной литературы, то и её я немало прочитал. А Вы чем бравируете, не ясно.
Прочитанной литературой. Причём, в том что я её читал лично у меня сомнений нет...)))
>>Давайте я ваш ник буду писать с маленькой буквы -- прикольно получится... особенно амеры посмеются...
>Давайте Вы свои наезды оставите при себе. Слово "god" может писаться и с маленькой, и с большой буквы. Как и слово "church". В светских текстах это встречается.
Это наглая брехня. Хотя, если под "светскими" понимаются работы агрессивно-атеистического толка, тогда извиняюсь.
>А уж при переводе на русский так вообще нелепо сохранять заглавные буквы, т.к. у нас это означает вполне определенную направленность литературы.
Я не понял, мы Пайпса обсуждаем как он писал в оригинале или перевод? Вы свои переводы пишете так же бессвязно?
>И Вы кому тут про амеров и англичан говорите? Мне? Вы вообще в англоговорящих странах проживали, хотя бы временно?
А Вы тут кто вообще? Господь бог? Ну если Вы такой англоязычный, то у Вас наверняка есть доступ к книжульке "A pocket style manual" (я думаю, Вам такому осведомлённому, не нужно обьяснять ЧТО это за книжка). Не поленитесь и откройте на странице 70. Учиться никогда не поздно.

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Alex~Ts
К NMD (06.11.2006 06:41:49)
Дата 06.11.2006 14:35:10

все-таки книжки рекомендую почитать, обоим спорщикам :)

>>Давайте Вы свои наезды оставите при себе. Слово "god" может писаться и с маленькой, и с большой буквы. Как и слово "church". В светских текстах это встречается.
>Это наглая брехня. Хотя, если под "светскими" понимаются работы агрессивно-атеистического толка, тогда извиняюсь.

В частности про то, что слово God/Бог в Библии пишутся с прописной еще потому, что оно употребляется там, где в оригинале стоит имя :) Т.е. про конкретного Бога христиан и иудеев действует правило написания имен с прописной. Там, где идет речь просто о боге как понятии, то нигде ни в английском, ни в русском написания с прописной нет. Хотя у нас не принятно вообще, кроме спецлитературы.
От Alex~Ts
К Stanislav Bush (05.11.2006 13:15:21)
Дата 05.11.2006 13:22:44

Re: А я...

>>Традиция такая, знаете ли, на Западе -- писать имя господа с большой буквы. Монотеизм как-то надо отличать от политеизма. И ни о какой религиозности это ничего не говорит.
>Нет на западе никакой такой традиции. Вы её выдумали, вестимо. "Традиция" эта исключительно религиозная, а вовсе не научная.

Про весь Запад не скажу, а в английском языке традиция вполне себе научная - орфографическая. Равно как и названия народов с прописной буквы писать, и еще много чего - там употребления прописных букв существенно больше. В русском языке орфографические традиции другие. "Православие", "Бог" и т.п. с прописной тоже пишут, но только в соотв. литературе.
От Stanislav Bush
К Alex~Ts (05.11.2006 13:22:44)
Дата 05.11.2006 13:25:33

А в русском переводе это зачем тогда? (-)
От vergen
К Stanislav Bush (05.11.2006 13:25:33)
Дата 05.11.2006 16:08:58

сейчас вроде правильным считается и Бог и бог (-)
От Alex~Ts
К Stanislav Bush (05.11.2006 13:25:33)
Дата 05.11.2006 13:33:29

Если книга - светская, то, разумеется, ни к чему (-)
От Alex~Ts
К Alex~Ts (05.11.2006 13:33:29)
Дата 05.11.2006 13:35:57

т.е. компетентность переводчика и редакторов под вопросом (-)
От Stanislav Bush
К Alex~Ts (05.11.2006 13:35:57)
Дата 05.11.2006 13:39:38

Понятно. Но тем не менее религиозные набросы у самого Пайпса присутствуют.

Даже без больших букв (уже выше парочку таких набросов цитировали).
От Dervish
К NMD (05.11.2006 06:46:56)
Дата 05.11.2006 06:51:18

Дык как раз-таки читали. Потому и осуждаем. (-)

-
От Stanislav Bush
К Exeter (04.11.2006 16:33:12)
Дата 04.11.2006 17:35:04

Re: если профессор, то историк. А про идеологию...

>Здравствуйте, уважаемый Stanislav Bush!
И Вам добрый день.
>>Он такой же историк, как Резун, Ирвинг, или Раммель.
>Е:
>Ирвинг -тоже вполне себе историк, кстати.
Ангажированный самоучка. Если любой человек, умеющий работать с историческими материалами в политических целях - "историк", то тогда и Резун - историк. Кстати, почему Резуна не включили в список историков? Ведь по-вашему, профессиональное образование не нужно.
>Е:
>Во-первых, "Профессиональное историческое образование" не является необходимым условием написания исторически работ.
Необходимым - нет. Но его отсутствие говорит не в пользу конкретного автора (т.к. Пайпс образован, то это к нему отношения не имеет).
>Во-вторых, Пайпс является профессором истории Гарвардского университета, так что никаких сомнений в его профессиональной принадлежности нет.
В таком случае историк, и моя вина, что я усомнился в его профессиональной подготовке. Стоит прочитать книгу.
>Е:
>Историков без "исторических credentials" не бывет.
Тогда к чему разговор об отсутствии профессионального образования у историков?
> А чем русофоб хуже русофила? С русской точки зрения второй как раз менее объективен и менее интересен.
А ничем. Оба одинаково плохи.
>Е:
>Уверенность енто хорошо. Только вот хотелось бы, что бы подобного рода уверенности базировались на широком круге познаний.
Вы хотите сказать, что Пайпс дает лучший анализ событий до октября 1917, и нет неангажированных историков, которые сделали бы это лучше? Так и скажите. Попробую проверить это.
>Е:
>Неангажированных историков не бывает.
Достижение абсолютного нуля тоже невозможно. Возможно сведение ангажа к минимуму. Что есть достойная цель.
> Почему у Вас левый либерал Рабинович аналогичного возмущения не вызывает, хотя его в СССР издавали еще в советские времена в качестве просоветской книги с предисловием Иоффе?
Вот когда я прочитаю его книгу, а не пару статей, тогда и сделаю вывод о его ангажированности. Возможно, что я возмущусь. И в каком "советском" году издавали Рабиновича, в уж не в 88-89 ли?
>Е:
>А с точки зрения русофила.
Аналогично.
>В общем, Ваша реакция типична для некоторого круга участников ВИФа, которым важнее "идеологическая правильность" и желание потрафить собственным политическим воззрениям, чем желание узнать чего-то новое.
Идеологически я к _русофилам_ не отношусь. Ваш психоанализ моей личности и политических предпочтений при себе оставьте. Меня волнует не идеологическая правильность, а фактология. А вероятность того, что фактология хромает, выше у более ангажированных историков.
От Alexusid
К Stanislav Bush (04.11.2006 17:35:04)
Дата 04.11.2006 19:26:25

"Азартен Парамоша"(с) (-)
От Stanislav Bush
К Alexusid (04.11.2006 19:26:25)
Дата 04.11.2006 20:52:25

Re: просто достаточно странно...

...видеть защиту Пайпса, у которого фактология хромает в угоду идеологическим убеждениям, от Exeter'а.

Логические конструкции Пайпса по поводу монархической сущности русской ментальности и авторитарной, бюрократической сущности революции вообще стоят особняком от всей фактологии в книге. Пайпс просто пытается положить агитку на рассказ о фактическом течении событий.

Да, он лучше Резуна в том плане, что откровенного вранья нет, по крайней мере, в описании дооктябрьского периода, но он по сути ничем не отличается от личностей вроде Мухина или Ирвинга.

Эти так называемые "историки" считают, что отрыв историка от идеологии невозможен и объективность недостижима (о чем Пайпс говорит прямо в своей книге). Но это не означает, что к объективности не следует стремиться - такой вывод способен сделать только политагитатор. Коим Пайпс, по сути, и является - о чем он тоже говорит вполне прямо в своих книгах, да ещё и с кучей пафоса. По сути он не отличается от советской концепции истории как иструмента пропаганды в руках правящего класса - и даже не отрицает этого.

Ну и зачем нужен такой "мощный историк", если интересует достаточно сухая фактология, а не его теории социального развития России?