Re: если профессор, то историк. А про идеологию...
>Здравствуйте, уважаемый Stanislav Bush!
И Вам добрый день.
>>Он такой же историк, как Резун, Ирвинг, или Раммель.
>Е:
>Ирвинг -тоже вполне себе историк, кстати.
Ангажированный самоучка. Если любой человек, умеющий работать с историческими материалами в политических целях - "историк", то тогда и Резун - историк. Кстати, почему Резуна не включили в список историков? Ведь по-вашему, профессиональное образование не нужно.
>Е:
>Во-первых, "Профессиональное историческое образование" не является необходимым условием написания исторически работ.
Необходимым - нет. Но его отсутствие говорит не в пользу конкретного автора (т.к. Пайпс образован, то это к нему отношения не имеет).
>Во-вторых, Пайпс является профессором истории Гарвардского университета, так что никаких сомнений в его профессиональной принадлежности нет.
В таком случае историк, и моя вина, что я усомнился в его профессиональной подготовке. Стоит прочитать книгу.
>Е:
>Историков без "исторических credentials" не бывет.
Тогда к чему разговор об отсутствии профессионального образования у историков?
> А чем русофоб хуже русофила? С русской точки зрения второй как раз менее объективен и менее интересен.
А ничем. Оба одинаково плохи.
>Е:
>Уверенность енто хорошо. Только вот хотелось бы, что бы подобного рода уверенности базировались на широком круге познаний.
Вы хотите сказать, что Пайпс дает лучший анализ событий до октября 1917, и нет неангажированных историков, которые сделали бы это лучше? Так и скажите. Попробую проверить это.
>Е:
>Неангажированных историков не бывает.
Достижение абсолютного нуля тоже невозможно. Возможно сведение ангажа к минимуму. Что есть достойная цель.
> Почему у Вас левый либерал Рабинович аналогичного возмущения не вызывает, хотя его в СССР издавали еще в советские времена в качестве просоветской книги с предисловием Иоффе?
Вот когда я прочитаю его книгу, а не пару статей, тогда и сделаю вывод о его ангажированности. Возможно, что я возмущусь. И в каком "советском" году издавали Рабиновича, в уж не в 88-89 ли?
>Е:
>А с точки зрения русофила.
Аналогично.
>В общем, Ваша реакция типична для некоторого круга участников ВИФа, которым важнее "идеологическая правильность" и желание потрафить собственным политическим воззрениям, чем желание узнать чего-то новое.
Идеологически я к _русофилам_ не отношусь. Ваш психоанализ моей личности и политических предпочтений при себе оставьте. Меня волнует не идеологическая правильность, а фактология. А вероятность того, что фактология хромает, выше у более ангажированных историков.
...видеть защиту Пайпса, у которого фактология хромает в угоду идеологическим убеждениям, от Exeter'а.
Логические конструкции Пайпса по поводу монархической сущности русской ментальности и авторитарной, бюрократической сущности революции вообще стоят особняком от всей фактологии в книге. Пайпс просто пытается положить агитку на рассказ о фактическом течении событий.
Да, он лучше Резуна в том плане, что откровенного вранья нет, по крайней мере, в описании дооктябрьского периода, но он по сути ничем не отличается от личностей вроде Мухина или Ирвинга.
Эти так называемые "историки" считают, что отрыв историка от идеологии невозможен и объективность недостижима (о чем Пайпс говорит прямо в своей книге). Но это не означает, что к объективности не следует стремиться - такой вывод способен сделать только политагитатор. Коим Пайпс, по сути, и является - о чем он тоже говорит вполне прямо в своих книгах, да ещё и с кучей пафоса. По сути он не отличается от советской концепции истории как иструмента пропаганды в руках правящего класса - и даже не отрицает этого.
Ну и зачем нужен такой "мощный историк", если интересует достаточно сухая фактология, а не его теории социального развития России?