> Типичная-типичная.
Вы график вообще видите?
> Это вы и автор теста не видите разницы между пофигистом, нетвёрдо верующим и агностиком.
Ой вот только не надо вот этого. Игностики и агностики суть одно и то же, а нетвердо верующие - по идее должны говорить, что верят, а не что "агностицируют".
> Вам стоит разобраться в убеждениях Спинозы, который ставя знак равенства между Богом и природой, понимал "природу" отнюдь не в современно-материалистическом смысле.
В таком случае в них не разобрался вовсе не я, а Эйнштейн, который природу понимал в материалистическом смысле. Для Спинозы было характерно несколько иное понимание, потому что на то время ещё не так силен был материализм. Тем не менее он отрицает сверхъестественное.
> Передёрг. Вера в сверхестественное не равна принадлежности к организованной религии. В наши времена даже маги-материалисты не то что есть, а развелись в больших количествах.
Именно что. И конкретно религиозных людей не так уж много среди ученых. А маг-материалист - это из серии оксюморонов. Как "красные попы".
>>> Передёрг. Общий опрос дал в 1996 почти те же результаты, что и в 1916 - 60,7% вместе с сомневающимися.
>>Общий опрос КОГО?
> Учёных. Вы что, не знали, что Ларсон сперва рассылал анкету "широким массам"?
А почему сомневающиеся-то приплюсованы?
> И какого чёрта вы приравниваете непринадлежность к организованной религии (напоминаю, что "убеждённая вера" по американским понятиям обычно подразумевает что-нибудь типа регулярного чтения Библии и посещения церкви каждую неделю, на что у серьёзно, то есть как папа Карло, работающего учёного может просто времени не находиться) к полной безрелигиозности?
Очень просто. Верить чисто технически в некий высший разум, абстракцию или быть пантеистом/деистом а-ля Эйнштейн - совсем не то же самое, что верить в бредовых богов из организованных религий. _Без религии нет и религиозности_. Поэтому кто не принадлежит к религии, очевидно, не является религиозным.
>> Типичная-типичная.
>Вы график вообще видите?
Приведите график по всему земному шару, а не по странам, коренное население которых нынче активно вымирает :).
>> Это вы и автор теста не видите разницы между пофигистом, нетвёрдо верующим и агностиком.
>Ой вот только не надо вот этого. Игностики и агностики суть одно и то же
Нет.
>а нетвердо верующие - по идее должны говорить, что верят, а не что "агностицируют".
Должны бы. Но в том-то и состоит упомянутая вами анкета такого ответа не предусматривает (а ещё по ней будут выходить неверующими разные там оккультисты, со взглядами радикально отличными от христианских). Я бы по ней вышел агностиком.
>В таком случае в них не разобрался вовсе не я, а Эйнштейн, который природу понимал в материалистическом смысле.
Да ну? А доказать, что Эйнштейн сам не знал о чём говорил вам не слабо?
>Для Спинозы было характерно несколько иное понимание, потому что на то время ещё не так силен был материализм. Тем не менее он отрицает сверхъестественное.
Знаете, в этом случае астрологи (просто первый пришедший в голову пример), тоже отрицают сверхестественное :).
>Именно что. И конкретно религиозных людей не так уж много среди ученых.
Раз уж пошла речь о конкретности и неконкретности, то сколько среди них конкретных атеистов? То есть, пришедших к этой позиции осознанно, а не потому, что это дефолтная точка зрения в их среде?
>А маг-материалист - это из серии оксюморонов.
Ваше мнение не мешает им плодиться и размножаться :). Ну называют они только свои занятия не магией (по крайней мере, не при лохах профанах), а "коррекцией биополя", "зарядкой чакр", "инвольтацией эгрегоров", или ещё какими нибудь красиво звучащими словами. Прошу заметить, большая их часть по тесту Льюбы вышла бы атеистами.
>>>> Передёрг. Общий опрос дал в 1996 почти те же результаты, что и в 1916 - 60,7% вместе с сомневающимися.
>>>Общий опрос КОГО?
>> Учёных. Вы что, не знали, что Ларсон сперва рассылал анкету "широким массам"?
>А почему сомневающиеся-то приплюсованы?
Ну потому что автор теста счёл нужным приплюсовать их к атеистам...
>> И какого чёрта вы приравниваете непринадлежность к организованной религии (напоминаю, что "убеждённая вера" по американским понятиям обычно подразумевает что-нибудь типа регулярного чтения Библии и посещения церкви каждую неделю, на что у серьёзно, то есть как папа Карло, работающего учёного может просто времени не находиться) к полной безрелигиозности?
>Очень просто. Верить чисто технически в некий высший разум, абстракцию или быть пантеистом/деистом а-ля Эйнштейн
Пантеизм и деизм - это сильно разные вещи :).
>совсем не то же самое, что верить в бредовых богов из организованных религий.
Хихи. По ващему, организованной религии не может быть без веры в Бога? Займитесь самообразованием, что ли. Упор советую сделать на модные современные секты, тот же буддизм для нас (да и для Америки), всё-таки, менее актуален.
>_Без религии нет и религиозности_. Поэтому кто не принадлежит к религии, очевидно, не является религиозным.
Я ведь кажется уже сказал, что принадлежность к религии в Америке имеет тенденцию подразумевать весьма определённые действия. Невыполнение их будет означать, что человек к религии не принадлежит, но вот будет ли оно означать, что он материалист?
> Приведите график по всему земному шару, а не по странам, коренное население которых нынче активно вымирает.
Активно вымирает население "православной" и "посткоммунистической" РФ, а население стран Европы вымирает пассивно. Кстати, далеко не всюду и не все. И зачем мне приводить график по "всему земному шару", включая темные и необразованные страны типа стран Африки - которые кстати совсем не вымирают, только вот от этого им не легче.
>>Ой вот только не надо вот этого. Игностики и агностики суть одно и то же
> Нет.
С позиций оценки религиозности - да.
> Я бы по ней вышел агностиком.
Если не принадлежите к организованной религии, то Вы не агностик, но и не религиозный служка.
> Да ну? А доказать, что Эйнштейн сам не знал о чём говорил вам не слабо?
Я ничего не доказываю, Эйнштейн сам все сказал.
> Знаете, в этом случае астрологи (просто первый пришедший в голову пример), тоже отрицают сверхестественное :).
Астрологи бредят, но у них нет религии. Только набор глупых предрассудков. Конечно, можно спорить когда предрассудки превращаются в религиозную конструкцию и наоборот, но грань может быть размыта, а вот полюса вполне ясны.
> Раз уж пошла речь о конкретности и неконкретности, то сколько среди них конкретных атеистов? То есть, пришедших к этой позиции осознанно, а не потому, что это дефолтная точка зрения в их среде?
Конкретность атеистов среди ученых весьма высока. Потому как если Вы посмотрите на то, как меняется уровень религиозных убеждений с повышением образования - а он исключительно уменьшается - логично предположить, что большая образованность и развитие логического мышления приводят к атеистической позиции.
> Прошу заметить, большая их часть по тесту Льюбы вышла бы атеистами.
Я не думаю, что их количество настолько велико, чтобы серьёзно исказить результаты.
> Ну потому что автор теста счёл нужным приплюсовать их к атеистам...
Почему к атеистам? Просто к арелигиозным людям, т.е. не принадлежащим к религии.
> Пантеизм и деизм - это сильно разные вещи :).
Опять же с точки зрения теста - это примерно одно и то же. Да, вещи разные, но для нас важно то, сколько человек верят в конкретно религиозных богов, а сколько - просто предполагают возможное наличие абстрактных "высших сил". Для этого тесты достаточно хороши, и даже некоторое наличие дурных "магов-материалистов" не делает исследование бесполезным.
> Хихи. По ващему, организованной религии не может быть без веры в Бога? Займитесь самообразованием, что ли.
Может. Но тогда встает вопрос о правомерности отнесения её вообще к религии. Это по поводу буддизма, кстати. Который многими философами считается в больше степени философией, чем религией.
А в реально новых культах обязательно есть божественные или богоподобные фигуры, отцы-основатели и т.п. Сайентология та же. Ксену всех сожрет.
> Я ведь кажется уже сказал, что принадлежность к религии в Америке имеет тенденцию подразумевать весьма определённые действия. Невыполнение их будет означать, что человек к религии не принадлежит, но вот будет ли оно означать, что он материалист?
Нет, не будет. Правда мне весьма интересно, как в тесте отражаются "специальные действия" для выявления особой "американской" религиозности?