От Booker
К Мертник С.
Дата 10.11.2006 10:51:41
Рубрики WWII; Память;

Re: А что не так?

>Может стоит приводить статьи целиком, а дранные цитаты из них? Чтоб не плодить розовых иллюзий с голубыми соплями?

>Это, извините не статья, а избранные куски из нее. Сама статья - вот. И смысл у нее прямо противоположный надранным из нее отрывкам.
> http://www.inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/230922.html

>Война, которую выиграли не мы,. . . а русские ("The Sunday Times", Великобритания)

По-моему, смысл статьи именно в этой фразе. Давайте сначала договоримся о том, кто внес ГЛАВНЫЙ вклад в Победу, зафиксируем, так сказать факт, а потом поговорим о частностях (во имя чего это делалось).

С уважением.
От Rd
К Booker (10.11.2006 10:51:41)
Дата 10.11.2006 14:41:36

Re: что не так

Здравствуйте!

>По-моему, смысл статьи именно в этой фразе. Давайте сначала договоримся о том, кто внес ГЛАВНЫЙ вклад в Победу, зафиксируем, так сказать факт, а потом поговорим о частностях (во имя чего это делалось).

Вот именно. Тезис Дэвиса сводится к тому, что "куча немецких трупов + куча дивизий = решающий вклад СССР". Это все мы уже проходили, можно было бы не изводить бумагу. Доказать этот тезис никто даже не пытался.

>С уважением.
С уважением, Rd
От Booker
К Rd (10.11.2006 14:41:36)
Дата 10.11.2006 15:12:06

Re: что не...

>Вот именно. Тезис Дэвиса сводится к тому, что "куча немецких трупов + куча дивизий = решающий вклад СССР". Это все мы уже проходили, можно было бы не изводить бумагу. Доказать этот тезис никто даже не пытался.

Не вполне понял Вашу мысль. Большинство немецких дивизий оперировали на Восточном Фронте. Максимум потерь немцы понесли там же. Отсюда Дэвис и делает вывод. Вы полагаете, неправомерно?

С уважением.
От Rd
К Booker (10.11.2006 15:12:06)
Дата 10.11.2006 18:40:52

Re: что не...

Здраствуйте!

>Вы полагаете, неправомерно?

Да. Более того, с некоторй точки зрения вопрос о правомерности даже не стоит, так как ни он, ни кто-либо другой не пытался доказать, что дивизии и потери в живой силе были определяющими факторами.

>С уважением.
С уважением, Rd
От Booker
К Rd (10.11.2006 18:40:52)
Дата 10.11.2006 23:07:52

Re: что не...

> ...ни он, ни кто-либо другой не пытался доказать, что дивизии и потери в живой силе были определяющими факторами.

А что еще можно предложить в качестве хотя бы кандидата на определяющий фактор? Такого, что так или иначе не порывается вышеуказанными понятиями?

С уважением.
От Rd
К Booker (10.11.2006 23:07:52)
Дата 11.11.2006 02:30:49

Re: что не...

>А что еще можно предложить в качестве хотя бы кандидата на определяющий фактор? Такого, что так или иначе не порывается вышеуказанными понятиями?

Бесконечное количество вещей. Уничтожение немецкой промышленности, битву за Атлантику, победу над немецкими союзниками и т.д. и т.п. Но с Дэвисами надо обращаться проще, им надо говорить "советскую историю ВОВ мы читали без Вас, не переводите бумагу".

>С уважением.
С уважением, Rd
От Booker
К Rd (11.11.2006 02:30:49)
Дата 11.11.2006 11:38:51

Re: Строго говоря,

> Уничтожение немецкой промышленности, битву за Атлантику, победу над немецкими союзниками и т.д. и т.п. Но с Дэвисами надо обращаться проще, им надо говорить "советскую историю ВОВ мы читали без Вас, не переводите бумагу".

... он пишет как раз для людей, которым постоянно говорят о том, что решающим фактором были уничтожение промышленности и выигранная битва за Атлантику. При этом они не задумываются над тем, какая часть германской экономики работала на восточный фронт, вместо того, чтобы усиливать немецкие возможности на Западе. Скажем, к примеру, увеличить ресурсы люфтваффе, чтобы вбомбить таки Англию в каменный век. Не говорю, что это было возможно, но очевидно, что потери возросли бы многократно.

С уважением.
От Rd
К Booker (11.11.2006 11:38:51)
Дата 11.11.2006 12:35:33

Re: Строго говоря,

Здравствуйте!

>... он пишет как раз для людей, которым постоянно говорят о том, что решающим фактором были уничтожение промышленности и выигранная битва за Атлантику. При этом они не задумываются над тем, какая часть германской экономики работала на восточный фронт, вместо того, чтобы усиливать немецкие возможности на Западе. Скажем, к примеру, увеличить ресурсы люфтваффе, чтобы вбомбить таки Англию в каменный век. Не говорю, что это было возможно, но очевидно, что потери возросли бы многократно.

Он пишет не для, а почему. Он английский левый, поэтому он патологически не любит Черчилля и Америку.
Вы затронули ключевую проблему. Кто-нибудь вообще считал хотя бы элементарную стоимость подводного флота и его долю в немецком производстве вооружений? Получается, что все что-то там говорят, а фактов ни у кого нет.

>С уважением.
С уважением, Rd
От adv1971
К Booker (10.11.2006 10:51:41)
Дата 10.11.2006 10:55:29

А как вам вот эта цитата?

-------------
"Таким образом, версия Черчилля явно нуждается в пересмотре. Британии уже нельзя отводить центральную роль. В список преступников наряду со странами 'Оси' необходимо занести и СССР, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом. "
-------------
Мило правда?

>>Может стоит приводить статьи целиком, а дранные цитаты из них? Чтоб не плодить розовых иллюзий с голубыми соплями?
>
>>Это, извините не статья, а избранные куски из нее. Сама статья - вот. И смысл у нее прямо противоположный надранным из нее отрывкам.
>> http://www.inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/230922.html
>
>>Война, которую выиграли не мы,. . . а русские ("The Sunday Times", Великобритания)
>
>По-моему, смысл статьи именно в этой фразе. Давайте сначала договоримся о том, кто внес ГЛАВНЫЙ вклад в Победу, зафиксируем, так сказать факт, а потом поговорим о частностях (во имя чего это делалось).

>С уважением.
От Booker
К adv1971 (10.11.2006 10:55:29)
Дата 10.11.2006 11:05:47

Re: Ну должен же был он чем-то уравновесить

исходную информационную бомбу :-)))).

>"Таким образом, версия Черчилля явно нуждается в пересмотре. Британии уже нельзя отводить центральную роль. В список преступников наряду со странами 'Оси' необходимо занести и СССР, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом. "

Да и успокоить уважаемых читателей. Иначе уж совсем непотребство получается. Коперник вон и то, интеллектуальным усилием убрал Землю из центра Вселенной, но поместил туда все же Солнце, ибо - борзеть не надо :-))).

С уважением.
От Alex Lee
К Booker (10.11.2006 11:05:47)
Дата 10.11.2006 11:17:16

Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза


Статья построенно так - сначала - сенсационное открытие - решающая роль - у СССР! Но зачем это открытие сделано? Чтобы тут-же обвиненить СССР во всех грехах. Т.е. про решающую роль -просто шоб потом страшнее было.