От Rd
К Booker
Дата 10.11.2006 14:41:36
Рубрики WWII; Память;

Re: что не так

Здравствуйте!

>По-моему, смысл статьи именно в этой фразе. Давайте сначала договоримся о том, кто внес ГЛАВНЫЙ вклад в Победу, зафиксируем, так сказать факт, а потом поговорим о частностях (во имя чего это делалось).

Вот именно. Тезис Дэвиса сводится к тому, что "куча немецких трупов + куча дивизий = решающий вклад СССР". Это все мы уже проходили, можно было бы не изводить бумагу. Доказать этот тезис никто даже не пытался.

>С уважением.
С уважением, Rd
От Booker
К Rd (10.11.2006 14:41:36)
Дата 10.11.2006 15:12:06

Re: что не...

>Вот именно. Тезис Дэвиса сводится к тому, что "куча немецких трупов + куча дивизий = решающий вклад СССР". Это все мы уже проходили, можно было бы не изводить бумагу. Доказать этот тезис никто даже не пытался.

Не вполне понял Вашу мысль. Большинство немецких дивизий оперировали на Восточном Фронте. Максимум потерь немцы понесли там же. Отсюда Дэвис и делает вывод. Вы полагаете, неправомерно?

С уважением.
От Rd
К Booker (10.11.2006 15:12:06)
Дата 10.11.2006 18:40:52

Re: что не...

Здраствуйте!

>Вы полагаете, неправомерно?

Да. Более того, с некоторй точки зрения вопрос о правомерности даже не стоит, так как ни он, ни кто-либо другой не пытался доказать, что дивизии и потери в живой силе были определяющими факторами.

>С уважением.
С уважением, Rd
От Booker
К Rd (10.11.2006 18:40:52)
Дата 10.11.2006 23:07:52

Re: что не...

> ...ни он, ни кто-либо другой не пытался доказать, что дивизии и потери в живой силе были определяющими факторами.

А что еще можно предложить в качестве хотя бы кандидата на определяющий фактор? Такого, что так или иначе не порывается вышеуказанными понятиями?

С уважением.
От Rd
К Booker (10.11.2006 23:07:52)
Дата 11.11.2006 02:30:49

Re: что не...

>А что еще можно предложить в качестве хотя бы кандидата на определяющий фактор? Такого, что так или иначе не порывается вышеуказанными понятиями?

Бесконечное количество вещей. Уничтожение немецкой промышленности, битву за Атлантику, победу над немецкими союзниками и т.д. и т.п. Но с Дэвисами надо обращаться проще, им надо говорить "советскую историю ВОВ мы читали без Вас, не переводите бумагу".

>С уважением.
С уважением, Rd
От Booker
К Rd (11.11.2006 02:30:49)
Дата 11.11.2006 11:38:51

Re: Строго говоря,

> Уничтожение немецкой промышленности, битву за Атлантику, победу над немецкими союзниками и т.д. и т.п. Но с Дэвисами надо обращаться проще, им надо говорить "советскую историю ВОВ мы читали без Вас, не переводите бумагу".

... он пишет как раз для людей, которым постоянно говорят о том, что решающим фактором были уничтожение промышленности и выигранная битва за Атлантику. При этом они не задумываются над тем, какая часть германской экономики работала на восточный фронт, вместо того, чтобы усиливать немецкие возможности на Западе. Скажем, к примеру, увеличить ресурсы люфтваффе, чтобы вбомбить таки Англию в каменный век. Не говорю, что это было возможно, но очевидно, что потери возросли бы многократно.

С уважением.
От Rd
К Booker (11.11.2006 11:38:51)
Дата 11.11.2006 12:35:33

Re: Строго говоря,

Здравствуйте!

>... он пишет как раз для людей, которым постоянно говорят о том, что решающим фактором были уничтожение промышленности и выигранная битва за Атлантику. При этом они не задумываются над тем, какая часть германской экономики работала на восточный фронт, вместо того, чтобы усиливать немецкие возможности на Западе. Скажем, к примеру, увеличить ресурсы люфтваффе, чтобы вбомбить таки Англию в каменный век. Не говорю, что это было возможно, но очевидно, что потери возросли бы многократно.

Он пишет не для, а почему. Он английский левый, поэтому он патологически не любит Черчилля и Америку.
Вы затронули ключевую проблему. Кто-нибудь вообще считал хотя бы элементарную стоимость подводного флота и его долю в немецком производстве вооружений? Получается, что все что-то там говорят, а фактов ни у кого нет.

>С уважением.
С уважением, Rd