От Пассатижи (К)
К Михаил Денисов
Дата 10.11.2006 20:03:00
Рубрики Древняя история; Стрелковое оружие;

Re: Вопросы по...

Здравствуйте,
>Но для начала определимся с приодом..мы берем нач. 13-го века, так?<

Для Руси начало 13, для Франции, к примеру, 11 век.

>Дружинником же мог быть любой человек (свободный), и ни кто, ни какой князь не был обязан ему что-то давать.<

Тут логическое противоречие. Комплекс вооружения, он того, денег стоит. Получается либо князь д.б. оборужить дружинника, коня дать и все такое, либо дружинник д.б. иметь средства для приобретения всего необходимого самостоятельно. Источников таких средств на тот период не так много.


Вот попалось такое определение:
"Дружина - отряд конных воинов во главе с князем. Так называемая "старшая дружина" состояла из небольшого числа знатных дружинников княжеских советников, которые получали от князя право сбора дани в некоторых областях в свою пользу и имели свои собственные дружины. Гораздо более многочисленная "молодшая" дружина состояла из "гридей" "отроков" и других воинов, привлекавшихся для выполнения судебно- административных поручений. С развитием феодальных отношений дружинник! превратились в земельных собственников и явились одним из основных компонентов при формировании класса феодалов. Княжеские дружины просуществовали на Руси до XVI в., исчезли вместе с удельными княжествами"

Т.е. старшая дружина - чем не полноценные рыцари? Специфика в замене лена на право сбора дани (если принять данное определение, как корректное).


С уважением, Алексей.
От Михаил Денисов
К Пассатижи (К) (10.11.2006 20:03:00)
Дата 12.11.2006 09:27:33

Re: Вопросы по...

День добрый
>Здравствуйте,
>>Но для начала определимся с приодом..мы берем нач. 13-го века, так?<
>
>Для Руси начало 13, для Франции, к примеру, 11 век.
--------
эээ нет..давайте уж сравнивать сравнимое :))
А то так можно и до скар Каролингов дойти. Развитие феодальных отношений на Руси отличалось от европы (Франции), и по основным параметрам взаимоотношений отставало лет на 200.

>>Дружинником же мог быть любой человек (свободный), и ни кто, ни какой князь не был обязан ему что-то давать.<
>
>Тут логическое противоречие. Комплекс вооружения, он того, денег стоит. Получается либо князь д.б. оборужить дружинника, коня дать и все такое, либо дружинник д.б. иметь средства для приобретения всего необходимого самостоятельно. Источников таких средств на тот период не так много.
--------
Просто есть разница между полновласным и наследственным владением и фактическим наймом. А уж как этот найм оплачивается - доходными местами, поместием или просто деньгами вопрос другой. Уровень взаимоотношений меняется от рпактически полной зависимости до практически полной не зависимости.



>Т.е. старшая дружина - чем не полноценные рыцари? Специфика в замене лена на право сбора дани (если принять данное определение, как корректное).
---------
вот эта спицифика и определяет все. Сами прикинте - в одном случае вы на зарплате, а в другом фактически соучередитель, ну или хотя бы держатель приличного пакета акций.
Хотя если вам аргуметы Васина кажутся более убедительными - тут я врядли помогу..вопрос веры.



Денисов
От Пассатижи (К)
К Михаил Денисов (12.11.2006 09:27:33)
Дата 13.11.2006 11:35:15

Re: Вопросы по...

Здравствуйте,
>эээ нет..давайте уж сравнивать сравнимое :))
>А то так можно и до скар Каролингов дойти. Развитие феодальных отношений на Руси отличалось от европы (Франции), и по основным параметрам взаимоотношений отставало лет на 200.<

Мы же не отрицаем наличие рыцарства во Франции в 11в?

>Просто есть разница между полновласным и наследственным владением и фактическим наймом.<

Так лен же был всеж условным владением, или я ошибаюсь? Т.е. тем же наймом? Что д.б. сделать сюзерен с вассалом, который отказался бы служить ему положенный срок в оговоренном качестве?

>А уж как этот найм оплачивается - доходными местами, поместием или просто деньгами вопрос другой. Уровень взаимоотношений меняется от рпактически полной зависимости до практически полной не зависимости.<

И тем не менее мы видим значительную независимсть дружинной корпорации от персоны князя, что отражено в частности в эпосе.

>вот эта спицифика и определяет все. Сами прикинте - в одном случае вы на зарплате, а в другом фактически соучередитель, ну или хотя бы держатель приличного пакета акций.<

Так тогда и сюзерен на зарплате, он же тоже в значительной степени на дань живет. Эксплуатация подотчетной земли, пока, в другой форме не дает нужного дохода, или его пока не умеют получить.

>Хотя если вам аргуметы Васина кажутся более убедительными - тут я врядли помогу..вопрос веры.<

Михаил, спор ради спора - удел гениев и идиотов. В силу природной скромности к первым я себя отнести не могу, быть идиотом, тоже как-то не улыбается. Поэтому в данную полемику я вступил искл. с целью разобраться.
Что касается аргументов Васина, меня смутило, что часть его тезиса упорно игнорируется аппонентами. Ув. Жмодиков же в одном из цитировавшихся тредов смягчил свою позицию по вопросу.
Впрочем та дискуссия действительно закрыла часть вопросов.

С уважением, Алексей.
От Михаил Денисов
К Пассатижи (К) (13.11.2006 11:35:15)
Дата 13.11.2006 12:13:34

Re: Вопросы по...

День добрый
>Здравствуйте,
>>эээ нет..давайте уж сравнивать сравнимое :))
>>А то так можно и до скар Каролингов дойти. Развитие феодальных отношений на Руси отличалось от европы (Франции), и по основным параметрам взаимоотношений отставало лет на 200.<
>
>Мы же не отрицаем наличие рыцарства во Франции в 11в?
----
не отрицаем, но права собственности на землю тогда еще не были столь безусловны, т.е. если сравнивать их 11 с нашим 13-м - то паралеллей куда больше. Именно по этому я предложил сравнивать 13-й с 13-м. Т.е., развивая мысль, в отсутсвии монгол Русь скорее всего дошла бы до рыцарства европейского типа, с некоторыми нюансами религиозного и цивилизационного характера.


>>Просто есть разница между полновласным и наследственным владением и фактическим наймом.<
>
>Так лен же был всеж условным владением, или я ошибаюсь? Т.е. тем же наймом? Что д.б. сделать сюзерен с вассалом, который отказался бы служить ему положенный срок в оговоренном качестве?
--------
пожизненным, наследственным при условии службы наследника. Отобрать лен было куда сложнее, чем русское поместье.Более того, к 13-му веку все больше и больше владений становилось безусловно частной собственностью и безусловно наследственной.

>>А уж как этот найм оплачивается - доходными местами, поместием или просто деньгами вопрос другой. Уровень взаимоотношений меняется от рпактически полной зависимости до практически полной не зависимости.<
>
>И тем не менее мы видим значительную независимсть дружинной корпорации от персоны князя, что отражено в частности в эпосе.
---------
они могли уйти от одного князя к другому..без сохранения земли и должностей естественно.

>>вот эта спицифика и определяет все. Сами прикинте - в одном случае вы на зарплате, а в другом фактически соучередитель, ну или хотя бы держатель приличного пакета акций.<
>
>Так тогда и сюзерен на зарплате, он же тоже в значительной степени на дань живет. Эксплуатация подотчетной земли, пока, в другой форме не дает нужного дохода, или его пока не умеют получить.
-----
не вьехал, пардон

>>Хотя если вам аргуметы Васина кажутся более убедительными - тут я врядли помогу..вопрос веры.<
>
>Михаил, спор ради спора - удел гениев и идиотов. В силу природной скромности к первым я себя отнести не могу, быть идиотом, тоже как-то не улыбается. Поэтому в данную полемику я вступил искл. с целью разобраться.
>Что касается аргументов Васина, меня смутило, что часть его тезиса упорно игнорируется аппонентами. Ув. Жмодиков же в одном из цитировавшихся тредов смягчил свою позицию по вопросу.
>Впрочем та дискуссия действительно закрыла часть вопросов.
----
что бы разобраться надо самому осилить изрядные массивы текста. По Европе рекомендую Контамина, Кардини, ле гофа. По Руси есть масса текстов так или иначе освещающих проблему..от Рыбакова и Пашуто до Толочко и Горского. Я не к тому, что вы недостаточно подкованы, с 11-м веком вы ловко меня подловили. Я к тому, что проблема слишком многоранна и обсуждать ее здесь в полной мере я считаю несколько профанацией. Т.е. у меня за плечами горы текстов, так или иначе освещающих эту проблему и тем не менее мои выводы в большей степени базируются на "ощущениях", чем на логике. Европейское рыцарство отличалось от русского скорее ментально, чем "технически".

>С уважением, Алексей.
Денисов
От vergen
К Пассатижи (К) (10.11.2006 20:03:00)
Дата 11.11.2006 00:09:52

Re: Вопросы по...

>Т.е. старшая дружина - чем не полноценные рыцари? Специфика в замене лена на право сбора дани (если принять данное определение, как корректное).

может в уровне? Т.е. это скорее на простые рыцари а графы-бароны.
От Nachtwolf
К vergen (11.11.2006 00:09:52)
Дата 11.11.2006 13:19:30

Графы-бароны имели экономическую базу для самостоятельности от короля (-)
От vergen
К Nachtwolf (11.11.2006 13:19:30)
Дата 11.11.2006 17:19:24

ну дык и бояре тоже. (-)
От Пассатижи (К)
К Nachtwolf (11.11.2006 13:19:30)
Дата 11.11.2006 16:37:21

Че-то вот терзают меня сомнения, что пресловутый Кучка такую базу тэж имел, не

Здравствуйте,
не имел он силы, чтоб от своего "короля" отбиться. Да и аморально то б было.
С уважением, Алексей.