От Лис
К Дмитрий Адров
Дата 12.11.2006 11:37:04
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Re: И еще...

>Давеча Вы, как доктор указывали

Я не доктор. Я наоборот ;о)

>хорошая каска должна иметь одинаковое расстояние от своей внутренней поверхности до головы военнослужащего по все этой самой поверхности. Или по всей голове. Так хотел спросить Вас, а в чем сакральный смысл этого равного расстояния?

Это позволяет, экономя площадь шлема (а, следовательно, вес) получить одинаковый зазор между внутренней поверхностью шлема и головой. При этом шлем сможет держать одинкаовую ударную нагрузку со всех сторон. Т.е. не получится, например, так, чтобы с боковой стороны зазор был 3.5 см и, соответственно, "запас по ходу" для подвески шлема был больше, а в лобной части, например, 2 см, а в купольной -- каких-нибудь 1,5 см и вообще почти без запаса на ударную нагрузку...

Вообще проектирование шлемов -- это один сплошной компромисс. Сделать его со слишком маленьким зазором -- будет удобно сидеть, с небольшими габаритами, меньшим весом. Но даже если по баллистике защитная композиция будет "держать", пойдет запреградная травма -- постоянные "пробои подвески" ;о) Оттопырить подальше от головы -- болтается, громоздкий, неудобный... Пытаемся увеличить площадь закрытия (в основном, наращивая защиту боковых и затылочной областей) -- шлем начинает мешать всему остальному. В положении лежа (или даже при попытке задрать голову -- посмотреть вверх) воротником бронежилета или теплой одежды его надвигает на глаза. Не говоря уже про случай, когда у вас на спине ранец или рюкзак висит. При стрельбе он начинает утыкаться в приклад оружия, в край оптического прицела (если таковой установлен). Приходится начинать подрезать колпак. И тут главное не увлечься, а то можно получить "наплешник" с совершенно мизерной площадью защиты...
От Captain Africa
К Лис (12.11.2006 11:37:04)
Дата 12.11.2006 14:33:41

Обязательно ли решать проблему с помощью увеличения зазора?

>Вообще проектирование шлемов -- это один сплошной компромисс. Сделать его со слишком маленьким зазором -- будет удобно сидеть, с небольшими габаритами, меньшим весом. Но даже если по баллистике защитная композиция будет "держать", пойдет запреградная травма -- постоянные "пробои подвески" ;о) Оттопырить подальше от головы -- болтается, громоздкий, неудобный... Пытаемся увеличить площадь закрытия (в основном, наращивая защиту боковых и затылочной областей) -- шлем начинает мешать всему остальному. В положении лежа (или даже при попытке задрать голову -- посмотреть вверх) воротником бронежилета или теплой одежды его надвигает на глаза. Не говоря уже про случай, когда у вас на спине ранец или рюкзак висит. При стрельбе он начинает утыкаться в приклад оружия, в край оптического прицела (если таковой установлен). Приходится начинать подрезать колпак. И тут главное не увлечься, а то можно получить "наплешник" с совершенно мизерной площадью защиты...

А если сделать пневматическую "подвеску", пожестче? Ну и несколько пневморегулировок... может тогда и болтаться не будет?.. Или разрушаемые энергопоглощающие элементы, современные автомобильные бамперы способны поглотить дохрена энергии в процессе контролируемого разрушения. В принципе пластик штука дешевая, если такие элементы сконструировать то они будут и легкими и дешевыми и наклепать их можно будет на термопластавтомате сколько влезет, одного станка на всю армию хватит.

Что касается затылка, может имеет смысл сделать кроме каски еще и броневоротник с высоким подзатыльником, отклоненным назад настолько чтобы это не мешало стрельбе лежа? Заодно он будет отжимать назад верхнюю часть рюкзакачтобы тот не сбивал каску.
От Лис
К Captain Africa (12.11.2006 14:33:41)
Дата 12.11.2006 23:37:13

Re: Обязательно ли...

>А если сделать пневматическую "подвеску", пожестче? Ну и несколько пневморегулировок... может тогда и болтаться не будет?.. Или разрушаемые энергопоглощающие элементы, современные автомобильные бамперы способны поглотить дохрена энергии в процессе контролируемого разрушения. В принципе пластик штука дешевая, если такие элементы сконструировать то они будут и легкими и дешевыми и наклепать их можно будет на термопластавтомате сколько влезет, одного станка на всю армию хватит.

По этому пути пошли сейчас штатники в шлеме ACH (подушки из двух слоев вспененного материала разной жесткости) и немцы со своей подтулейкой фирмы Shubert (пластиковые "лепестки" с обращенными к голове мягкими "столбиками", поверх которых лежит сетка). У нас, увы, подобным даже и не пахнет...

>Что касается затылка, может имеет смысл сделать кроме каски еще и броневоротник с высоким подзатыльником, отклоненным назад настолько чтобы это не мешало стрельбе лежа? Заодно он будет отжимать назад верхнюю часть рюкзакачтобы тот не сбивал каску.

Отчасти эту функцию выполняет воротник бронежилета.
От Captain Africa
К Лис (12.11.2006 23:37:13)
Дата 13.11.2006 02:19:43

Re: Обязательно ли...

>>А если сделать пневматическую "подвеску", пожестче? Ну и несколько пневморегулировок... может тогда и болтаться не будет?.. Или разрушаемые энергопоглощающие элементы, современные автомобильные бамперы способны поглотить дохрена энергии в процессе контролируемого разрушения. В принципе пластик штука дешевая, если такие элементы сконструировать то они будут и легкими и дешевыми и наклепать их можно будет на термопластавтомате сколько влезет, одного станка на всю армию хватит.
>По этому пути пошли сейчас штатники в шлеме ACH (подушки из двух слоев вспененного материала разной жесткости) и немцы со своей подтулейкой фирмы Shubert (пластиковые "лепестки" с обращенными к голове мягкими "столбиками", поверх которых лежит сетка). У нас, увы, подобным даже и не пахнет...

Ну это все получается на тему упругости, при этом удар просто растягивается по времени (что тоже хорошо, но мало). Я имел в виду разрушаемые элементы, чтобы при ударе ломались и поглощали энергию (стержни или как-то так, чтобы смещение каски в любом направлении приводило к их слому). Каска становится бесполезной после первого удара, но и сменить поглотители если уж уцелел недолго.
От Лис
К Captain Africa (13.11.2006 02:19:43)
Дата 13.11.2006 18:08:34

Re: Обязательно ли...

>Ну это все получается на тему упругости, при этом удар просто растягивается по времени (что тоже хорошо, но мало).

Ну, вообще-то не столько растягивается, сколько поглощается упругими элементами. Для не очень сильных ударов оно более чем достаточно. А при более серьезных нагрузках начинает работать уже сама конструкция колпака. В случае с современными органокомпозитными шлемами -- деформироваться, слоиться и т.п. Т.е. имеем то самое поглощение энергетики в процессе разрушения преграды. Так оно и правильнее получается -- не очень сильные нагрузки гасятся, не выводя шлем из строя. При более серьезных идет разрушение...
От Captain Africa
К Лис (12.11.2006 23:37:13)
Дата 13.11.2006 02:15:09

Еще вариант

>>Что касается затылка, может имеет смысл сделать кроме каски еще и броневоротник с высоким подзатыльником, отклоненным назад настолько чтобы это не мешало стрельбе лежа? Заодно он будет отжимать назад верхнюю часть рюкзакачтобы тот не сбивал каску.
>Отчасти эту функцию выполняет воротник бронежилета.

Как насчет "забрала" сзади, с осями в районе висков? Откидываем голову назад, "забрало" наезжает на затылок. Опускаем голову, "забрало" под своим весом опускается до воротника, полностью защищая шею. Такое никто не пробовал разрабатывать?
От Лис
К Captain Africa (13.11.2006 02:15:09)
Дата 13.11.2006 18:05:14

Re: Еще вариант

>Как насчет "забрала" сзади, с осями в районе висков? Откидываем голову назад, "забрало" наезжает на затылок. Опускаем голову, "забрало" под своим весом опускается до воротника, полностью защищая шею. Такое никто не пробовал разрабатывать?

Пробовали. И жесткое пробовали и типа бармицы, но из арамидной ткани. Все равно мешает. Да еще и вбок голову наклонить проблематично становится. В приклад стрелкового оружия утыкается...