От Алекс Антонов
К Выстрел
Дата 22.11.2006 16:59:45
Рубрики Танки; 1941;

Простите мой скептицизм.

Но я вижу что по вопросу "27 процентов" Вы пока что ничего стоящего внимания не сказали.
Допускаю что Вы когда то что то существенное по этому вопросу написали, а сейчас просто запамятовали ту печатную аргументацию.
Вы настойчиво предлагаете мне поискать в сети и прочитать эту запамятованную Вами аргументацию не называя даже книгу, в которой она приведена, одновременно заявляя что мои аргументы Вас не интересны.
Это Вы меня так переубедить пытаетесь, или все же вежливо, по интеллигентски, посылаете?
Если первое, то Вы используете контрпродуктивный подход. Если Второе, то нам впору раскланяться.
От Выстрел
К Алекс Антонов (22.11.2006 16:59:45)
Дата 22.11.2006 17:14:01

Re: Простите мой...

> Но я вижу что по вопросу "27 процентов" Вы пока что ничего стоящего внимания не сказали.

А я и не пытался. Это не мой вопрос. Я процентами не интересуюсь.

> Допускаю что Вы когда то что то существенное по этому вопросу написали, а сейчас просто запамятовали ту печатную аргументацию.

А вы не допускайте, а почитайте. Повторяю, мои книги, о которых идет спич, лежат в сети. Я же про 27% не писал ничего :)

> Вы настойчиво предлагаете мне поискать в сети и прочитать эту запамятованную Вами аргументацию не называя даже книгу, в которой она приведена, одновременно заявляя что мои аргументы Вас не интересны.

Я думал, вы поняли из конктекста. Шло обсуждение моей книги. Про 22 июня написано в "броневом щите". Там же есть 27%, но я про них не писал :)

> Это Вы меня так переубедить пытаетесь, или все же вежливо, по интеллигентски, посылаете?

Простите, я просто хочу, чтобы вы усвоили одну простую истину, что я готов обсуждать только явные вещи, но не домыслы. Готов отвечать за сказанное (написанное) собой. Потому и говорю. Вы почитайте сначала, что написано в указанном труде про пресловутый процент, а потом мы вернемся к КОНКРЕТНОМУ разговоу, если у вас еще будет желание перетирать эту тему.

От Алекс Антонов
К Выстрел (22.11.2006 17:14:01)
Дата 25.11.2006 00:44:49

Re: Простите мой...

>> Но я вижу что по вопросу "27 процентов" Вы пока что ничего стоящего внимания не сказали.

>А я и не пытался. Это не мой вопрос. Я процентами не интересуюсь.

Вопросов нет.

>> Допускаю что Вы когда то что то существенное по этому вопросу написали, а сейчас просто запамятовали ту печатную аргументацию.

>А вы не допускайте, а почитайте. Повторяю, мои книги, о которых идет спич, лежат в сети. Я же про 27% не писал ничего :)

Читал-с. Откровений про "27 процентов" не видел-с. Впрочем чуть выше Вы сами заверили что "и не пытались". Попытались сказать только здесь, на форуме:

"Bigfoot>И еще тогда Вам вопросик. Процент танков 1й и 2й категорий на июнь 41го в западных округах был довольно высок - в среднем более 80% судя по таблице, тем не менее, исправных по сводным данным АБТУ было всего лишь 27% - из Вашей же книги. Как это можно объяснить?

Очень просто. Пример. Порвана гусеница. 2-я категория. Запасных траков нет. Танк неисправен. То же в отношении прицелов."

На что я собственно и заметил что Вам поаккуратнее надо обращаться с обобщающей индукцией, то бишь с обоснованием общих утверждений (исправных было всего 27 процентов) за счет отдельных примеров (Порвана гусеница. 2-я категория. Запасных траков нет. Танк неисправен. То же в отношении прицелов). Надеюсь хоть сейчас Вы поняли к чему это я? Если нет, перечитайте еще раз:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1339343.htm

>> Вы настойчиво предлагаете мне поискать в сети и прочитать эту запамятованную Вами аргументацию не называя даже книгу, в которой она приведена, одновременно заявляя что мои аргументы Вас не интересны.

>Я думал, вы поняли из конктекста. Шло обсуждение моей книги. Про 22 июня написано в "броневом щите". Там же есть 27%, но я про них не писал :)

Купил и читал я "Броневой щит Сталина", и даже ссылался на него:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1161/1161245.htm

Ничего убедительного о "27 процентах" в этой книге не обнаружил. Я конечно мог бы во всем ругать свою читательскую невнимательность... но как выяснилось ведь Вы и сами не пытались ничего о "27 процентах" сказать.

>> Это Вы меня так переубедить пытаетесь, или все же вежливо, по интеллигентски, посылаете?

>Простите, я просто хочу, чтобы вы усвоили одну простую истину, что я готов обсуждать только явные вещи, но не домыслы. Готов отвечать за сказанное (написанное) собой. Потому и говорю. Вы почитайте сначала, что написано в указанном труде про пресловутый процент, а потом мы вернемся к КОНКРЕТНОМУ разговоу, если у вас еще будет желание перетирать эту тему.

См. Выше. Ничего. Оказывается не Ваш вопрос. Вообщем Вы как видно отослали меня к несуществующей аргументации. "Уж послала так послала"(С).
Впрочем я бы мог это еще раз перепроверить через поиск ключевых слов по электронной версии книги... но как то с налету в Сети не находится.
Учитывая же что я придерживаюсь правила по которому бремя предоставления аргументации лежит на стороне использующей эту аргументацию, остается только констатировать "перетирать" действительно нечего - Вы не обнародовали достойных внимания аргументов.
От Выстрел
К Алекс Антонов (25.11.2006 00:44:49)
Дата 25.11.2006 01:14:37

Re: Простите мой...

> На что я собственно и заметил что Вам поаккуратнее надо обращаться с обобщающей индукцией, то бишь с обоснованием общих утверждений (исправных было всего 27 процентов) за счет отдельных примеров (Порвана гусеница. 2-я категория. Запасных траков нет. Танк неисправен. То же в отношении прицелов). Надеюсь хоть сейчас Вы поняли к чему это я? Если нет, перечитайте еще раз:

Простите, мне был задан КОНКРЕТНЫЙ вопрос. "Как можно объяснить, что среди танков 1-й и 2-й категории, кои составляли 70-80% от общего количества, могло быть лишь 27% исправных". Я всего лишь привел примеры. Аллес.

>Ничего убедительного о "27 процентах" в этой книге не обнаружил. Я конечно мог бы во всем ругать свою читательскую невнимательность... но как выяснилось ведь Вы и сами не пытались ничего о "27 процентах" сказать.

Верно! Более того, я с некоторрых пор считаю занятие "счетоводов", что выводят проценты от миллиметров ротора вектора дивиргенции в рекреации пустым.


> Учитывая же что я придерживаюсь правила по которому бремя предоставления аргументации лежит на стороне использующей эту аргументацию, остается только констатировать "перетирать" действительно нечего - Вы не обнародовали достойных внимания аргументов.

Простите, аргументов чего? Аргументов правомерности приведенных примеров?