От Святный Денис
К All
Дата 21.11.2006 18:38:33
Рубрики Локальные конфликты;

Фолклендский конфликт

Здравствуйте.
Рассмотрим следующую ситуацию: все бомбы и ракеты аргентинцев попали куда надо и благополучно взорвались, десант англичан сброшен в море, а его остатки отлавливают аргентинцы, англичан постоянно преследуют аварии, катастрофы и просто ошибки. Аргентинцы же нигде не ошибаются и делают максимум из того, что могли сделать. Короче, над англичанами нависла угроза полного разгрома и уничтожения основных сил. Вопрос: решилось бы английское правительство на применение ядерного оружия? Если да, то к каким международным последствиям это привело?
------------

Святный Денис
От Кантри
К Святный Денис (21.11.2006 18:38:33)
Дата 21.11.2006 18:58:24

Re: Фолклендский конфликт

>Аргентинцы же нигде не ошибаются и делают максимум из того, что могли сделать. Короче, над англичанами нависла угроза полного разгрома и уничтожения основных сил. Вопрос: решилось бы английское правительство на применение ядерного оружия? Если да, то к каким международным последствиям это привело?
>------------

>Святный Денис
Доброго времени суток.
Если бы УК предполагали такой сценарий, они бы никогда не пошли на штурм
Никогда! И НИКОГДА НЕ ПРИМЕНИЛИ БЫ БОМБУ!
Если бы они ее применили, то перестройки бы в СССР не было бы. Англия (а теперь она бы могла называться только так) была бы блокирована . Штаты - скандализированы. Начались бы переговоры всех со всеми. Европа бы притухла, как мышь под веником. Скорее всего, все окончилось бы "статус кво" плюс высадкой на Фолклендах разных всяких наблюдателей и дезактиваторов. Базар - вокзал растянулся бы лет на 30 - 80. Нашли бы крайнюю страну. Сделали бы ее ответчиком.
Блин! Не дай Бог!!!
От Поручик Баранов
К Кантри (21.11.2006 18:58:24)
Дата 22.11.2006 17:33:54

А на Антилоупе бонба все ж была или нет?

Добрый день!

Много скандального вокруг, я так и не помню, было ЯО на потопленных английских кораблях или нет?


С уважением, Поручик
От Dervish
К Кантри (21.11.2006 18:58:24)
Дата 22.11.2006 09:33:14

Англичане могли применить тактическое ЯО - и только против военных целей...

День добрый, уважаемые.

>Никогда! И НИКОГДА НЕ ПРИМЕНИЛИ БЫ БОМБУ!

А если это тактическое ЯО - и примененное против чисто военных целей? Аэродром, штаб, военно-морская база, соединение кораблей?
У аргентинцев потерь - тысяч до 10.

ПМСМ, шум бы конечно был, но санкции на англичан бы не наложили.

>Если бы они ее применили, то перестройки бы в СССР не было бы.

В огороде бузина, а в Аргентине - хунта...
Это еще 82-й год, Горби и Яковлев еще клянуться в верности коммунизму
Перестройка была вызвана внутренними причинами.

>Англия (а теперь она бы могла называться только так) была бы блокирована . Штаты - скандализированы.

Кем блокирована и где?
Они защищались от агрессии. Да и США не отдали бы своего союзника.
Повторяю - при отсутствии значительных жертв среди мирного неселения санкции бы поддержала только Аргентина и ее соседи (кроме Чили).

>...Европа бы притухла, как мышь под веником.

С какой стати? Союзники по НАТО просто смолчали бы, ЕЭС сделало бы вид, что военные вопросы ее не интересуют.

>Скорее всего, все окончилось бы "статус кво"

Аргентинский гарнизон (остатки) сдался бы, ПМСМ.
Наблюдателей и прочий грин-пис англы бы туда просто не пустили.

С уважением - Dervish
От Кантри
К Dervish (22.11.2006 09:33:14)
Дата 22.11.2006 17:37:54

Re: Англичане могли

Доброго времени суток.
>А если это тактическое ЯО - и примененное против чисто военных целей? Аэродром, штаб, военно-морская база, соединение кораблей?
>У аргентинцев потерь - тысяч до 10.

Тактическое и против чисто военных целей? Хммм... А облачко куда деть?
В конце концов, плевать на жертвы и на цели, а облачко??? Не дай Бог в Штаты поплывет!

>ПМСМ, шум бы конечно был, но санкции на англичан бы не наложили.

>>Если бы они ее применили, то перестройки бы в СССР не было бы.
>
>В огороде бузина, а в Аргентине - хунта...
>Это еще 82-й год, Горби и Яковлев еще клянуться в верности коммунизму
>Перестройка была вызвана внутренними причинами.

Увы, увы. Внешние причины изменили бы внутренние.

>>Англия (а теперь она бы могла называться только так) была бы блокирована . Штаты - скандализированы.
>
>Кем блокирована и где?
>Они защищались от агрессии. Да и США не отдали бы своего союзника.
>Повторяю - при отсутствии значительных жертв среди мирного неселения санкции бы поддержала только Аргентина и ее соседи (кроме Чили).

Фигули на рогули! Все страны в мире, не обладающие ЯО сочли бы себя следующей целью. И - Да здравствуют производители Центрифуг!

Да были бы жертвы среди мирного населения. Причем, среди американского. Это в Киеве при Чернобыле бабки йод пили. А в штатах такая волна-цунами адвокатов бы поднялась...

>>...Европа бы притухла, как мышь под веником.
>
>С какой стати? Союзники по НАТО просто смолчали бы, ЕЭС сделало бы вид, что военные вопросы ее не интересуют.

>>Скорее всего, все окончилось бы "статус кво"
>
>Аргентинский гарнизон (остатки) сдался бы, ПМСМ.

Вопрос. А где бы Вы нашли аргентинский гарнизон? Что бомба не взяла - коммандос бы подчистили.

>Наблюдателей и прочий грин-пис англы бы туда просто не пустили.

Лет через ..цать по островам ходили бы изуродованные люди и плюя в лицо англоязычным туристам утверждали, что их страна во всем виновата.
Не. Это не бомба. Это отравление всерьез и надолго.
От И.Пыхалов
К Кантри (22.11.2006 17:37:54)
Дата 22.11.2006 21:28:10

Облака плывут кудрявы...

>Тактическое и против чисто военных целей? Хммм... А облачко куда деть?
>В конце концов, плевать на жертвы и на цели, а облачко??? Не дай Бог в Штаты поплывет!

Через полмира? И чего особенно страшного в этом облачке?

>Фигули на рогули! Все страны в мире, не обладающие ЯО сочли бы себя следующей целью. И - Да здравствуют производители Центрифуг!

Это да

>Лет через ..цать по островам ходили бы изуродованные люди и плюя в лицо англоязычным туристам утверждали, что их страна во всем виновата.
>Не. Это не бомба. Это отравление всерьез и надолго.

Радиофобия
От Лёша Волков
К И.Пыхалов (22.11.2006 21:28:10)
Дата 23.11.2006 16:23:45

Re: Облака плывут

>>Тактическое и против чисто военных целей? Хммм... А облачко куда деть?
>>В конце концов, плевать на жертвы и на цели, а облачко??? Не дай Бог в Штаты поплывет!
>
>Через полмира? И чего особенно страшного в этом облачке?

Спросите это у рыбаков с "Фукурю-мару". Хотя до штатов действительно не доплывёт.
От И.Пыхалов
К Лёша Волков (23.11.2006 16:23:45)
Дата 23.11.2006 17:53:42

Водородная бомба, находились в непосредственной близи

>>Через полмира? И чего особенно страшного в этом облачке?
>
>Спросите это у рыбаков с "Фукурю-мару". Хотя до штатов действительно не доплывёт.

И насколько я понимаю, из 23 заболевших лучевой болезнью умер лишь один.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%8E_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%83
От Warrior Frog
К И.Пыхалов (23.11.2006 17:53:42)
Дата 23.11.2006 19:10:13

Там было около 600 миль

Здравствуйте, Алл
>И насколько я понимаю, из 23 заболевших лучевой болезнью умер лишь один.

низковысотный взрыв поднявший "тучу грунта".
Да и еще они попали прямо "по центру выпадения облака",(но они сами спасли себя "дезактивируя судно" с помошью лопат и "судовых пипок") , как и полинезийцы на одном из островов, которые "зацепило" облако. ЕМНИП, единственным, "мало пострадавшим" на том острове был священник-миссионер. Аборигены просто не поверили ему, когда он убеждал их спрятатся в церкви увидев выпадение "седого пепла".
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Технолог Петухов
К Warrior Frog (23.11.2006 19:10:13)
Дата 23.11.2006 22:24:24

Там было 15 мт устройство....

>низковысотный взрыв поднявший "тучу грунта".
>Да и еще они попали прямо "по центру выпадения облака",

у которого 10 мт - за счет деления урановой оболочки
http://nuclear-weapons.nm.ru/tests/usa/castle/index.htm

Т.е. исключительно грязная бомба. У заряда без урановой оболочки картина будет не такая страшная
От Alex Medvedev
К Кантри (22.11.2006 17:37:54)
Дата 22.11.2006 19:16:52

Re: Англичане могли

>Тактическое и против чисто военных целей? Хммм... А облачко куда деть?

А не факт что оно было бы.

>Это в Киеве при Чернобыле бабки йод пили. А в штатах такая волна-цунами адвокатов бы поднялась...

Ну расскажите нам про цунами адвокатов в этом случае:
От Лейтенант
К Alex Medvedev (22.11.2006 19:16:52)
Дата 22.11.2006 21:15:36

а) С тех пор адвокаты сильно обнаглели

Тогда и равных гражданских прав для негров и исков с обвинениями в харасменте и еще много чего тоже не было ...
От Dargot
К Кантри (22.11.2006 17:37:54)
Дата 22.11.2006 19:06:06

О чем Вы?

Приветствую!

>Тактическое и против чисто военных целей? Хммм... А облачко куда деть?
>В конце концов, плевать на жертвы и на цели, а облачко??? Не дай Бог в Штаты поплывет!
 Вы на карту смотрели? Где США и где Фолкленды?

>Не. Это не бомба. Это отравление всерьез и надолго.
 Заражение местности от воздушного ядерного взрыва малой-средней мощности пренебрежимо мало.

С уважением, Dargot.
От Святный Денис
К Кантри (21.11.2006 18:58:24)
Дата 22.11.2006 00:01:31

Re: Фолклендский конфликт

>Если бы УК предполагали такой сценарий, они бы никогда не пошли на штурм
>Никогда! И НИКОГДА НЕ ПРИМЕНИЛИ БЫ БОМБУ!

Военное счастье переменчиво, иногда случаются совершенно невероятные вещи. Представьте - на острове Св. Елены при взлете разбивается заправщик, авианосец из-за поломки теряет ход, операторы РЛС ловят ворон, ни и далее по вкусу.


>Блин! Не дай Бог!!!

А вот тут позвольте не согласиться :) Если в каком-то коллективе напрочь отсутствуют конфликты, то их надо периодически провоцировать. Дабы система не застаивалась.

Святный Денис
От Iva
К Святный Денис (22.11.2006 00:01:31)
Дата 22.11.2006 05:41:37

Re: Фолклендский конфликт

Привет!

>Военное счастье переменчиво, иногда случаются совершенно невероятные вещи. Представьте - на острове Св. Елены при взлете разбивается заправщик, авианосец из-за поломки теряет ход, операторы РЛС ловят ворон, ни и далее по вкусу.

И правительство Тетчер идет лесом. Только и всего.

А на Англию и Европу весь остальной мир кладет большой и здоровый.

Дальше срочный слив Гонконга и прочего, возможно даже Гибралтара.

Владимир
От Святный Денис
К Iva (22.11.2006 05:41:37)
Дата 22.11.2006 13:16:26

Re: Фолклендский конфликт

>А на Англию и Европу весь остальной мир кладет большой и здоровый.

>Дальше срочный слив Гонконга и прочего, возможно даже Гибралтара.

>Владимир

Каковы могли быть последствия для НАТО? Ведь ВБ - ключевой член это организации, наряду с США.

Святный Денис
От Кантри
К Святный Денис (22.11.2006 13:16:26)
Дата 22.11.2006 18:08:52

Re: Фолклендский конфликт

>Каковы могли быть последствия для НАТО? Ведь ВБ - ключевой член это организации, наряду с США.

>Святный Денис

Доброго времени суток.
УК(ВБ) не просто ключевой член (для юмористов попохабиться можно), но и агент влияния. Если влияние ВБ не будет значительным, то НАТО не будет штатовским. Начнется грызня (причиной которой будет объявлено США). В свое время, когда ФРГ вошло в НАТО, там (в НАТО) тоже шипения достаточно было. А тут... Бамммс. Бомба. Без обсуждений. Без санкций. И, самое главное, без заседаний!!! Кошмар. Янки (внутри) ругаются по поводу облачка. Все остальные ругаются без повода (им можно, а нам нельзя?!!!) Под это дело СССР выделяет дополнительные ассигнования для стратегическичх вооружений (другое дело, как их используют), в стране (Нашей) структура делает шаг к мобилизационной экономике. Ой, ребята, чой то мне схудилось. Кошмар - КОРЕЯ СЕВЕРНАЯ! Какой тут Горбачев!
От Аркан
К Кантри (22.11.2006 18:08:52)
Дата 22.11.2006 19:56:16

Поляки кажись ЯО хотели в свое время, под кипишь, могло и обломится (-)
От Iva
К Святный Денис (22.11.2006 13:16:26)
Дата 22.11.2006 14:07:32

Re: Фолклендский конфликт

Привет!

>Каковы могли быть последствия для НАТО? Ведь ВБ - ключевой член это организации, наряду с США.

Упадок влияния этой организации. Если ВБ можно без проблем надовать по мозгам, то ....


Владимир
От Александр Стукалин
К Кантри (21.11.2006 18:58:24)
Дата 21.11.2006 19:04:53

Re: Фолклендский конфликт

>>Вопрос: решилось бы английское правительство на применение ядерного оружия? Если да, то к каким международным последствиям это привело?
Кто ж его знает... :-)
Но есть, по крайней мере, два факта:

1) "Стал известен новый факт из истории Фолклендской войны между Аргентиной и Великобританией, сообщает CNN.
Впервые на этой неделе Великобритания официально подтвердила, что в ходе боевых действий англичане были готовы применить ядерное оружие.
Официальный Лондон подтвердил, что на вооружении кораблей ВМФ Ее Величества, которые в 1982 году отправились к Фолклендским островам, находились ядерные глубинные бомбы типа WE177.
Аргентинская сторона требует от Лондона извинений за этот "чудовищный" факт.
"Это прискорбный и совершенно чудовищный факт. Британия никогда не должна была оспаривать суверенитет островов. Я просто требую от Великобритании то, что по праву принадлежит аргентинцам и надеюсь, что Тони Блэр прислушается к моим требованиям", - заявил аргентинский президент Нестор Кирчнер.
"Великобритания должна быть порядочной и принести Аргентине необходимые извинения", - добавил он.
Министр обороны Великобритании уже заявил, что в 1982 году все корабли английских ВМФ были оснащены ядерными зарядами. Конец этой практике был положен лишь в 1993 году. Он также подчеркнул, что ни один ядерный заряд не попадал в территориальные воды Фолклендских островов.
Однако Аргентина требует от Лондона абсолютных гарантий в том, что на дне океана рядом с островами не лежат английские ядерные заряды.
Опасения аргентинкой стороны обусловлены тем, что в ходе войны было потоплено несколько кораблей ВМФ Великобритании".
http://www.nuclearno.ru/text.asp?7350

2) "...Маргарет Тэтчер в 1982 году, в разгар конфликта вокруг Фолклендских островов, была готова стереть с лица земли столицу Аргентины. И шантажировала этим президента Франции Франсуа Миттерана.
Об этом сообщила английская "Гардиан" со ссылкой на психоаналитическую монографию "Рандеву", рассказывающую об экс-президенте. Она принадлежит перу Али Магуди. С Франсуа Миттераном он в 1982-1984 годах встречался дважды в неделю и вел с ним беседы за жизнь, во время которых расспрашивал главу государства о его видении мира.
"Прошу меня простить, но у меня с железной леди возникли проблемы, которые надо решать", - эти слова, которые воспроизводит Али Магуди, Миттеран произнес после беседы с Маргарет Тэтчер 7 мая 1982 года. Тем временем президент продолжал возмущаться: "Она просто невозможная женщина. У нее есть четыре атомные подводные лодки в южной Атлантике, и она угрожает нанести ядерный удар по Аргентине, если я не раскрою ей секретные коды, которые сделают ракеты, которые Франция продала аргентинцам, слепыми и глухими".
Этот диалог произошел через три дня после того, как выпущенная аргентинскими военными ракета "Экзосет" французского производства потопила флагман английского флота, направленный для захвата Фолклендских островов, эсминец "Шеффилд". Атаковавший британский флагман аргентинский истребитель был также приобретен во Франции. "Это ужасно, но оружие было действительно французским", - грустно сказал Миттеран.
Согласно клятвенному заверению автора "Рандеву", Миттеран был возмущен, что Тэтчер возложила всю вину за гибель эсминца на него лично. В итоге главе Франции пришлось сдаться и передать англичанам секретные коды...".
http://www.rg.ru/2005/11/23/tetcher.html
От adv1971
К Александр Стукалин (21.11.2006 19:04:53)
Дата 21.11.2006 20:01:14

Вопрос


А насколько соответствуют действительности слухи, что без санкции Вашингтона английское ЯО представляет собой просто кучку радиоактивного железа?

Я где-то читал, что англичане технически не могут произвести запуск, если из US не придет подверждение на это.
От Паршев
К adv1971 (21.11.2006 20:01:14)
Дата 22.11.2006 13:42:40

Вот как бы не наоборот

:)

Довольно много американцев убеждены, что США контролируются английским правящим классом.
От Гегемон
К Паршев (22.11.2006 13:42:40)
Дата 22.11.2006 13:59:01

Re: Вот как...

Скажу как гуманитарий

>:)
>Довольно много американцев убеждены, что США контролируются английским правящим классом.
Это те же люди, которые высматривают в небе черные вертолеты ООН?

С уважением
От Паршев
К Гегемон (22.11.2006 13:59:01)
Дата 22.11.2006 17:20:43

Пересечения этих подмножеств возможны, но не стопроцентны

>Это те же люди, которые высматривают в небе черные вертолеты ООН?

В основном те, кто знает хоть немного о системе контроля над мировой торговлей.
От Llandaff
К Паршев (22.11.2006 17:20:43)
Дата 22.11.2006 17:47:22

Расскажите, пожалуйста

"о системе контроля над мировой торговлей". Хочется тоже что-то о ней узнать.
От Паршев
К Llandaff (22.11.2006 17:47:22)
Дата 22.11.2006 21:24:13

А сначала загадку отгадайте

Какая страна сейчас первая торговая в мире, а какая - вторая.
От Chestnut
К Паршев (22.11.2006 21:24:13)
Дата 23.11.2006 12:34:15

А чего гадать? По экспорту первая Германия, а вот вторая ЕМНИП Китай (-)
От Паршев
К Chestnut (23.11.2006 12:34:15)
Дата 23.11.2006 15:13:00

Разве я спрашивал про экспорт? Кстати - а не первый ли уже Китай

по этому параметру?
От Chestnut
К Паршев (23.11.2006 15:13:00)
Дата 23.11.2006 15:43:21

Re: Разве я...

>по этому параметру?

Согласно данным ВТО, в 2005 году первые по экспорту товаров были немцы, вторые американцы, третьи китайцы. По импорту -- амеры, немцы, китайцы. По экспорту услуг -- амеры, бритты, немцы, по импорту -- амеры, немцы, бритты. По товарообороту товаров -- амеры, немцы, китайцы; услуг -- амеры, немцы, бритты. По общему товарообороту товаров и услуг -- амеры, немцы, китайцы

http://www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2006_e/section1_e/i07.xls
http://www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2006_e/section1_e/i05.xls

Поскольку экспортные показатели Германии в этом году сильно улучшились, думаю, первое место по экспорту они сохранили до сих пор (в середине года они точно были на первом месте в мире)

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Паршев
К Chestnut (23.11.2006 15:43:21)
Дата 23.11.2006 16:50:30

Так вот есть там такой интересный параметр


> http://www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2006_e/section1_e/i07.xls


commercial services.

И там у англичан не последнее место, а у китайцев даже не третье.

И это при том, что стоимость вообще банковских и страховых услуг статистикой ВТО не учитывается (по-моему)

И это
> http://www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2006_e/section1_e/i05.xls

>Поскольку экспортные показатели Германии в этом году сильно улучшились, думаю, первое место по экспорту они сохранили до сих пор (в середине года они точно были на первом месте в мире)

>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Chestnut
К Паршев (23.11.2006 16:50:30)
Дата 23.11.2006 17:23:33

Re: Так вот...

>commercial services.

>И там у англичан не последнее место, а у китайцев даже не третье.

Ну дык я и пишу: "По экспорту услуг -- амеры, бритты, немцы, по импорту -- амеры, немцы, бритты."

>И это при том, что стоимость вообще банковских и страховых услуг статистикой ВТО не учитывается (по-моему)

Учитывается. Но торговля услугами, хоть и растёт, всё равно по-прежнему сильно меньше торговли товарами

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Паршев
К Chestnut (23.11.2006 17:23:33)
Дата 24.11.2006 00:38:50

Я чего-то не понял. Откройте первую ссылку - там бритты на втором месте (-)
От Лейтенант
К Паршев (22.11.2006 21:24:13)
Дата 22.11.2006 21:35:28

Просьба поставить вопрос корректно

>Какая страна сейчас первая торговая в мире, а какая - вторая.
Что такое первая торговая страна? Что мерять будем абсолютный объем экспорта-импорта или еще что?
От Паршев
К Лейтенант (22.11.2006 21:35:28)
Дата 23.11.2006 12:24:59

Ну, так не интересно. Чтобы раз - и Яндексом? Это неспортивно.


Попробуйте сами. А я подскажу - понятия эти есть, используются, хотя сейчас и не очень часто, и, видимо, имеют более-менее чёткие определения.
Примеры использования этого понятия - в том же Рамблере задайте "восьмая торговая держава" - и будет Вам счастье.

Так вот какие первая и вторая?
От Лейтенант
К Паршев (23.11.2006 12:24:59)
Дата 23.11.2006 13:57:04

Спортивно - это видимо искать объект соответсвующий неопределенному критерию

>Примеры использования этого понятия - в том же Рамблере задайте "восьмая торговая держава" - и будет Вам счастье.

Чудные примеры. Люди (сотрудники турагенств) явно "слышали звон". Точнее кто-то один слышал звон, а остальные у него передирали текст про Гонконг крупными кусками.

> А я подскажу - понятия эти есть, используются, хотя сейчас и не очень часто, и, видимо, имеют более-менее чёткие определения.

Особенно мне понравилось в Вашей речи слово "видимо". Т.е. в наличии четкого определения сами сомневаетесь?
От Паршев
К Лейтенант (23.11.2006 13:57:04)
Дата 23.11.2006 15:11:38

В этом-то самый цимес и есть.





>Чудные примеры. Люди (сотрудники турагенств) явно "слышали звон". Точнее кто-то один слышал звон, а остальные у него передирали текст про Гонконг крупными кусками.

Видите ли, если бы я предложил набрать "третья торговая держава" или "червертая", то Вы сразу же узнали бы, кто является первой и второй :)))

>Особенно мне понравилось в Вашей речи слово "видимо". Т.е. в наличии четкого определения сами сомневаетесь?

А сомневаться надо во всём, и чёткого определения нет ни для чего.
От Александр Стукалин
К adv1971 (21.11.2006 20:01:14)
Дата 21.11.2006 21:26:06

Re: Вопрос

>А насколько соответствуют действительности слухи, что без санкции Вашингтона английское ЯО представляет собой просто кучку радиоактивного железа?

Эти слухи инспирированы Францией... :-)))
От radus
К Александр Стукалин (21.11.2006 19:04:53)
Дата 21.11.2006 19:17:59

очевидно, стоило бы указать, что это всплыло года три назад

А в 1982 ЯО еще не было так демонизировано.
От Михаил
К radus (21.11.2006 19:17:59)
Дата 22.11.2006 13:35:02

Было, и еще как (-)
От Дм. Журко
К radus (21.11.2006 19:17:59)
Дата 21.11.2006 21:26:35

Наоборот. Особенно в СССР. (-)
От Chestnut
К Александр Стукалин (21.11.2006 19:04:53)
Дата 21.11.2006 19:07:57

Re: Фолклендский конфликт

Вот пригрозить арджам ядрёнбатоном могли бы, особенно если "не для прессы". А долбануть -- сильно сомневаюсь. Хотя если просчитывали и такой вариант, то молодцы.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Святный Денис
К Chestnut (21.11.2006 19:07:57)
Дата 21.11.2006 23:49:39

Re: Фолклендский конфликт

>Вот пригрозить арджам ядрёнбатоном могли бы, особенно если "не для прессы". А долбануть -- сильно сомневаюсь. Хотя если просчитывали и такой вариант, то молодцы.

Просчитывать обязаны были в любом случае. А на угрозу аргентинцы могли и не среагировать - слишком повод мал.
-------------------
Святный Денис
От Аркан
К Chestnut (21.11.2006 19:07:57)
Дата 21.11.2006 20:01:07

Exeter в свое время сильно убеждал, что применили бы на счет раз

Доводов привести не могу, т.к. спорили по пейджеру
От Александр Стукалин
К Александр Стукалин (21.11.2006 19:04:53)
Дата 21.11.2006 19:06:55

Интересно, что отвечал я на корневой постинг, а ответ прикрепился сюда :-))) (-)
От Chestnut
К Святный Денис (21.11.2006 18:38:33)
Дата 21.11.2006 18:54:23

Re: Фолклендский конфликт

>Здравствуйте.
>Рассмотрим следующую ситуацию: все бомбы и ракеты аргентинцев попали куда надо и благополучно взорвались, десант англичан сброшен в море, а его остатки отлавливают аргентинцы, англичан постоянно преследуют аварии, катастрофы и просто ошибки. Аргентинцы же нигде не ошибаются и делают максимум из того, что могли сделать. Короче, над англичанами нависла угроза полного разгрома и уничтожения основных сил. Вопрос: решилось бы английское правительство на применение ядерного оружия? Если да, то к каким международным последствиям это привело?

Сильно сомневаюсь, хотя на 100% исключать вряд ли можно. Но скорее всего была бы смена правительства на выборах в 1983 году, а уж смена главы правительства ещё до того -- как после Суэца. Пожалуй, так бы и было -- второй Суэц, и Британия скатывается к позиции третьеразрядного государства.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Святный Денис
К Chestnut (21.11.2006 18:54:23)
Дата 21.11.2006 23:53:51

Re: Фолклендский конфликт

>> Если да, то к каким международным последствиям это привело?
>
>Сильно сомневаюсь, хотя на 100% исключать вряд ли можно. Но скорее всего была бы смена правительства на выборах в 1983 году, а уж смена главы правительства ещё до того -- как после Суэца. Пожалуй, так бы и было -- второй Суэц, и Британия скатывается к позиции третьеразрядного государства.

Досрочная смена правительства вещь конечно неприятная, но напрямую не ведущая к скатыванию в третьеразрядные страны. Каков мог быть сценарий этого скатывания? Как прореагировали бы США? Стали бы англичане спрашивать дозволу у старшого брата или сами бы жахнули? Да и СССР разошелся бы не на шутку.

Святный Денис
От Гегемон
К Святный Денис (21.11.2006 23:53:51)
Дата 22.11.2006 10:46:04

Re: Фолклендский конфликт

Скажу как гуманитарий

>Досрочная смена правительства вещь конечно неприятная, но напрямую не ведущая к скатыванию в третьеразрядные страны. Каков мог быть сценарий этого скатывания?
Отставка Тэтчер - это катастрофа для консерваторов как партии, они выехали изначально на ее имидже и программе. Вместо них - лейбористы + шахтерская буза и активизация давних антивоенных настроений.
По совокупности - отказ от эскалации и возвращение с поджатым хвостом

>Святный Денис
С уважением
От Iva
К Святный Денис (21.11.2006 23:53:51)
Дата 22.11.2006 05:42:38

Re: Фолклендский конфликт

Привет!

>Досрочная смена правительства вещь конечно неприятная, но напрямую не ведущая к скатыванию в третьеразрядные страны.

Сама по себе смена правительства не ведет, а слив такого конфликта - да.



Владимир
От Chestnut
К Iva (22.11.2006 05:42:38)
Дата 22.11.2006 14:02:24

Re: Фолклендский конфликт

>Привет!

>>Досрочная смена правительства вещь конечно неприятная, но напрямую не ведущая к скатыванию в третьеразрядные страны.
>
>Сама по себе смена правительства не ведет, а слив такого конфликта - да.

Ведёт -- в 1982 году Тэтчер ещё не успела вылечить Британию, для этого понадобилось раздавить профсоюзы и национализировать и дерегулировать экономику -- а это случилось только с 1985 года. Лейбористь привели бы к повторению 70-х годов (3-дневной рабочей неделе, стабилизационному кредиту из МВФ и горах неубранного мусора на улицах во время забастовок работников коммунхоза)

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"