От dap
К объект 925
Дата 07.12.2006 18:58:29
Рубрики Локальные конфликты; Политек;

Ре: Частно-собственнические инстинкты....

>>Не верный пример - в 1941 году войск Сталина на территории германии не наблюдалось.
>Верный. Привентивное нападение.
Посягательств на законные интересы Германии не было? Значит не в кассу.

>>А в нашем примере вор был замочен в чужой квартире.
>А ето нерелевантно для примера.
Еще как релевантно. Хотя обстрел с нашей территории тоже сгодится, но все равно не было такого.

>>А с какой стати надо рисковать жизнью нормального человека, ради обеспечения безопасности преступника.
>Дык неизвестно был ли риск.
Это может оченить только потерпевший.

>>Да и с улицей проблемы бывают - помните была история с женщиной, которую посадили за то, что она зарезала таксиста пытавшегося его изнасиловать.
>>Формально угрозы ее жизни не было и получается, она вместо того, чтобы воспользоваться шансом, должна была дать себя изнасиловать, а потом подождать и посмотреть, не захочет ли преступник ее на всякий случай грохнуть.
>+++
>Нет. У нее другое. Она тоже не собиралась убивать.
>Статья 37. Необходимая оборона
>21. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Так она могла. Он же ясно сказал, что хочет ее изнасиловать. А так как за изнасилование без отягчающих смертная казнь не полагается - она должна была смириться со своей судьбой. Но не смирилась. Вот же какая мерзкая преступница.

>Статья 39. Крайняя необходимость
>2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
А это вообще не в кассу. Это про крайнюю необходимость, а не про самооборону. Совсем другая тема.
От объект 925
К dap (07.12.2006 18:58:29)
Дата 07.12.2006 19:06:31

Ре: Частно-собственнические инстинкты....

>Посягательств на законные интересы Германии не было?
+++
Было. См. труды Резуна. Напасть хотели.

>Значит не в кассу.
+++
В кассу.

>Еще как релевантно. Хотя обстрел с нашей территории тоже сгодится, но все равно не было такого.
+++
Ну было например развертывание 2-го стратегическог ешелона. Автострадные танки были. Самолеты шакалы. Да много чего было.

>Это может оченить только потерпевший.
+++
Не только. Можете вы. Могу я. Следователь может. Прокурор. Судья опять же. Ну и т.д..

>Так она могла. Он же ясно сказал, что хочет ее изнасиловать.
+++
Требует док-в. Т.е. из того что он сказал, вовсе не следует что она могла правильно оценить.

>А так как за изнасилование без отягчающих смертная казнь не полагается - она должна была смириться со своей судьбой. Но не смирилась. Вот же какая мерзкая преступница.
+++
Поетому не в кассу.

Алеxей
От Claus
К объект 925 (07.12.2006 19:06:31)
Дата 07.12.2006 19:23:23

Ре: Частно-собственнические инстинкты....

>В кассу.
Не в кассу - в нашем случае вор не собирался проникнуть в квартиру, а проник в нее.
Так что раз Вы иллюстрируете данный пример на Резуне, то приведите пример проникновения Сталина в Германию.


>Ну было например развертывание 2-го стратегическог ешелона. Автострадные танки были. Самолеты шакалы. Да много чего было.
Но все они были на территории СССР, а не в чужой квартире (Германии).


>Не только. Можете вы. Могу я. Следователь может. Прокурор. Судья опять же. Ну и т.д..
Только ведь возможно ситуация когда вместо дела о б ограблении/изнасиловании будет дело об убийстве (потерпевшего).
Откуда хозяин квартиры знает, что у вора на уме?
Он видит перед собой однозначного преступника, пойдет ли преступник на более серьезное преступление - неизвестно, но с какой стати ему давать шанс?


>Поетому не в кассу.
Да нет - закон дурной, защищающий преступника, а не законопослушного гражданина.
От объект 925
К Claus (07.12.2006 19:23:23)
Дата 07.12.2006 19:31:25

Ре: Частно-собственнические инстинкты....

>Не в кассу - в нашем случае вор не собирался проникнуть в квартиру, а проник в нее.
+++
Все я понял.
То что он в квартире ето не нападение. Нападением было бы, еслиб он напал на квартировладельца.
Имеем нападение- защита. А именно причинение вреда здоровью/убийство.

>Так что раз Вы иллюстрируете данный пример на Резуне, то приведите пример проникновения Сталина в Германию.
+++
Сталин собрал банду, заготовил отмычки, вооружился и составил план грабежа.

>Но все они были на территории СССР, а не в чужой квартире (Германии).
+++
См. пример. В некоторых случаях уголовная отв-ть наступает уже на стадии приготовления.

>Откуда хозяин квартиры знает, что у вора на уме?
>Он видит перед собой однозначного преступника, пойдет ли преступник на более серьезное преступление - неизвестно, но с какой стати ему давать шанс?
+++
Потому что на данном етапе истории считиается что жизнь человека, даже преступника, ценнее "шмоток".
Алеxей
От Claus
К объект 925 (07.12.2006 19:31:25)
Дата 07.12.2006 20:29:22

Ре: Частно-собственнические инстинкты....

>Сталин собрал банду, заготовил отмычки, вооружился и составил план грабежа.
Но на территорию Германии не проник. Соответственно однозначным преступником он не является.

>Потому что на данном етапе истории считиается что жизнь человека, даже преступника, ценнее "шмоток".
Но не учитывается потенциальная опасность (которую представляет застуканый на месте преступления преступник) жизни законопослушного гражданина, а проблема в первую очередь в этом.
От dap
К объект 925 (07.12.2006 19:06:31)
Дата 07.12.2006 19:08:54

Ре: Частно-собственнические инстинкты....

>>Посягательств на законные интересы Германии не было?
>Было. См. труды Резуна. Напасть хотели.
Читал. Нет там доказательств.

>>Так она могла. Он же ясно сказал, что хочет ее изнасиловать.
>+++
>Требует док-в. Т.е. из того что он сказал, вовсе не следует что она могла правильно оценить.
Но он хотя бы сказал. А вор вообще ничего не говорил. Значит точно хотел прирезать.
От объект 925
К dap (07.12.2006 19:08:54)
Дата 07.12.2006 19:14:23

Ре: Частно-собственнические инстинкты....

>Читал. Нет там доказательств.
+++
Ну если мы возьмен за образец УПК "Доказательствами по делу привентивного нападения являются любые сведения, на основе которых читатель/исследователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, оправдывавших данное нападение, а также иных обстоятельств, имеющих значение для оправдание оного." то есть:)

>Но он хотя бы сказал. А вор вообще ничего не говорил. Значит точно хотел прирезать.
+++
:))
Алеxей
От dap
К объект 925 (07.12.2006 19:14:23)
Дата 07.12.2006 19:17:37

Ре: Частно-собственнические инстинкты....

>>Читал. Нет там доказательств.
>Ну если мы возьмен за образец УПК "Доказательствами по делу привентивного нападения являются любые сведения, на основе которых читатель/исследователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, оправдывавших данное нападение, а также иных обстоятельств, имеющих значение для оправдание оного." то есть:)
Я что там за лжесвидетельство полагается? Исправ. работы годика на три? :)

>>Но он хотя бы сказал. А вор вообще ничего не говорил. Значит точно хотел прирезать.
>+++
>:))
Рад что у вас тоже есть чуство юмора.
От объект 925
К dap (07.12.2006 19:17:37)
Дата 07.12.2006 19:20:31

Ре: Частно-собственнические инстинкты....

>Я что там за лжесвидетельство полагается? Исправ. работы годика на три? :)
+++
Ну он может сказать что добросовестно заблуждался.
Хотя ето у него не прокатит, т.к. он цитирует _избирательно_, обрывая тексты там где идет противоречие его теории.

>Рад что у вас тоже есть чуство юмора.
+++
Ладно, завязываем. Кажется наговорились:)
Алеxей