>ЧУШЬ!!!!
>Это именно вы выдергиваете КОНКРЕТНЫЙ случай (Кипчакский поход) и сообщаете его как ЗАКОН.
ВЗДОР!!!
я не называю это законом, я привожу это как пример практического применения закона о военной службе монголов. И кстати, вы же сами пишете, что в ближневосточный поход сборы происходили во многом сходным образом.
>Я же привожу именно ЗАКОН, по которому ВСЕ мужчины от 15 до 70 - воины.
а кто с этим спорит? У нас тоже все мужчины воины, хотя возрастные рамки чуть-чуть уже :)
>Более того, цитируемый вами указ Угэдэя касался судя по всему призыва именно "подрастающих",
Что вы понимаете под подрастающими? Гуюк в 1235 - 29 лет, Мэнгу - 27 лет (кстати, Бату какого года?) - это как раз поколение ровесников империи, не успевшее повоевать при жизни Чингисхана, и, по-видимому, достаточно многочисленное, так как с завершением междуусобия прекратились сопутствующие военные разорения монгольских кочевий. Допустим даже, что масса воинов в среднем на 5-6 лет моложе царевичей-предводителей, все равно попадаем в рамки 20-30 лет, что вообще-то соответствует и современным стандартам.
>т.е. именно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ случай, а не обычную практику/законодательство.
Угу, и поход на Ближний Восток - еще один исключительный случай (призывались двое из десяти, если не ошибаюсь). Причем именно эти два исключительных случая для нас и являются наиболее интересными.
>известного всем исследователям этих кочевников факта: у них все мужское население (пригодного возраста) и было воинами. Поголовно.
теоретически. Как это было практически, если война не велась непосредственно в родных кочевьях или вблизи их, мы видим. К тому же всем исследователям понятно, что отсутствие классово-сословных границ в отношении военной службы резко отличало кочевников от всех оседлых народов вплоть до нового времени, а потому и отразилось столь отчетливо в источниках.
>ВЗДОР!!!
>я не называю это законом, я привожу это как пример практического применения закона о военной службе монголов.
Правильно себя характеризуете - именно вздор пишете, не понимая сути явлений, приплетая СЛУЧАИ к СИСТЕМЕ.
Попробуйте все же задуматься - отправка в КОНКРЕТНЫЙ поход ЧАСТИ сил никак не может доказывать, что все ОСТАЛЬНЫЕ ЧАСТИ не воюют. Более того, именно в 1234 г., когда был данный указ Угэдэя - монголы воевали еще много где. Так это только в вашем понимании этот указ "доказательство" того, чего нет на самом деле
>а кто с этим спорит? У нас тоже все мужчины воины, хотя возрастные рамки чуть-чуть уже :)
Демагогия.
>Что вы понимаете под подрастающими?
Именно то, что ЕСТЬ В ИСТОЧНИКАХ - в реестрах учитывались и недостигшие 15 лет, в расчете на их взросление в течение ближайшего времени, чтобы иметь четкое представление на ближайшую перспективу мобилизационных возможностей. Я привел тексты выше.
>Гуюк в 1235 - 29 лет, Мэнгу - 27 лет (кстати, Бату какого года?) - это как раз поколение ровесников империи, не успевшее повоевать при жизни Чингисхана, и, по-видимому, достаточно многочисленное, так как с завершением междуусобия прекратились сопутствующие военные разорения монгольских кочевий. Допустим даже, что масса воинов в среднем на 5-6 лет моложе царевичей-предводителей, все равно попадаем в рамки 20-30 лет, что вообще-то соответствует и современным стандартам.
Бред какой-то. Даже комментировать лень - по возрасту Гуюка оценивать возрастной уровень войск...
>Угу, и поход на Ближний Восток - еще один исключительный случай (призывались двое из десяти, если не ошибаюсь). Причем именно эти два исключительных случая для нас и являются наиболее интересными.
Опять занимаетесь начетничеством ? Точнее вы просто не понимаете что читаете и не имеете ПОЛНОГО взгляда на сведения источников.
Попросту говоря - вы пишете это не зная источников, поэтому то у вас что Кипчакский поход, что поход Хулагу - все одно и то же. Причем только на основании внешнего сходства по единственному, ИЗВЕСТНОМУ ВАМ ПАРАМЕТРУ.
Хинт - по Кипчакскому походу есть прямое свидетельство очевидца, сообщающего о выгребке туда всех моб.резервов, причем именно молодняка. И это коренным образом отличается от ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ СИЛ, которые УЖЕ существовали в регулярном войске, в случае похода Хулагу. Так что вы очередной раз влезаете в спор по темам, которые вам известны понаслышке, не понимая их сути.
>теоретически. Как это было практически, если война не велась непосредственно в родных кочевьях или вблизи их, мы видим.
Вы как раз ничего не видите, а просто, не зная источников и исследований по ним, занимаетесь постройкой умозрительных конструкций.
Еще раз - прислушайтесь совета и почитайте общекочевническую литературу по сюнну, тюрков, киданей и монголов.