От Александр Стукалин
К DmitryGR
Дата 12.12.2006 19:04:45
Рубрики Армия; Локальные конфликты;

Re: Потери техники...

>СА в Афганистане безвозвратно потеряла 147 танков и 1314 БТР и БМП. Для сравнения, потери самолетов составили 109 машин.

По самолетам была другая официальная цифра -- 118
+ 333 вертолета.

>Чем обусловлено такое соотношение потерь?
Били по тому, что попроще, что более уязвимо и при этом, с точки зрения нанесения ущерба, более ощутимо...
Личный состав (в БТР и грузовиках), конвои со снабжением, связь, артиллерия:

Орудий и минометов -- 433
Радиостанций, командно-штабных машин -- 1138
Инженерных машин -- 510
Автомобилей бортовых и бензовозов -- 11369

А танки в Афгане особо большой роли в боевых действиях не играли, да и мало их было в сравнении с цифрой тех же БМП/БМД/БТР. При этом -- защищенная сложнопоражаемая цель. Зачем на них патроны тратить? :-)
От объект 925
К Александр Стукалин (12.12.2006 19:04:45)
Дата 14.12.2006 09:56:26

Ре: Потери техники...

>А танки в Афгане особо большой роли в боевых действиях не играли,
+++
В 103-й вдд был сформирован танковый батальон. Несколько танков было в 56-й дшбр.
Алеxей
От DmitryGR
К Александр Стукалин (12.12.2006 19:04:45)
Дата 12.12.2006 20:00:29

У меня другие данные

>По самолетам была другая официальная цифра -- 118
>+ 333 вертолета.

322 вертолета

>Радиостанций, командно-штабных машин -- 1138

537

>А танки в Афгане особо большой роли в боевых действиях не играли, да и мало их было в сравнении с цифрой тех же БМП/БМД/БТР. При этом -- защищенная сложнопоражаемая цель. Зачем на них патроны тратить? :-)

Т.е. просто потому что танков было мало и использовались не очень интенсивно? Понятно, спасибо.

От Бульдог
К DmitryGR (12.12.2006 20:00:29)
Дата 13.12.2006 11:38:41

а почему так много КШМ потеряно? (-)
От Salegor
К Бульдог (13.12.2006 11:38:41)
Дата 13.12.2006 15:29:40

много списывали старых, очень. (-)
От Евгений Путилов
К Бульдог (13.12.2006 11:38:41)
Дата 13.12.2006 15:05:53

в ДРА наши отмечали, что...

Доброго здравия!

...боец с антенной от рации и тот, кто рядом с ним (командир) завсегда становились первоочередными целями "духов". Что ж Вы ожидаете от КШМ? Логика распределения целей между участниками засады та же.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Рыжий Лис.
К Бульдог (13.12.2006 11:38:41)
Дата 13.12.2006 12:21:16

Легкая цель. Их били в первую очередь (-)
От Бульдог
К Рыжий Лис. (13.12.2006 12:21:16)
Дата 13.12.2006 19:05:53

что легкая - понятно

но они же по дорогам не особенно много ездят и в атаку не ходят...
От Рыжий Лис.
К Бульдог (13.12.2006 19:05:53)
Дата 14.12.2006 06:49:03

Они ездят в колоннах, а их было очень много (-)
От Бульдог
К Рыжий Лис. (14.12.2006 06:49:03)
Дата 14.12.2006 12:09:49

понятно, спасибо (-)
От Паршев
К Рыжий Лис. (13.12.2006 12:21:16)
Дата 13.12.2006 15:03:16

Их при вводе войск в Чечню чуть не 100% вывели из строя ингуши (-)
От Александр Стукалин
К DmitryGR (12.12.2006 20:00:29)
Дата 12.12.2006 20:04:52

Re: У меня...

>>По самолетам была другая официальная цифра -- 118
>>+ 333 вертолета.
>
>322 вертолета

Встречал еще цифру 332, а по самолетам -- 114,
но это сути не меняет...
От 13
К Александр Стукалин (12.12.2006 19:04:45)
Дата 12.12.2006 19:27:49

Re: Потери техники...

>А танки в Афгане особо большой роли в боевых действиях не играли, да и мало их было в сравнении с цифрой тех же БМП/БМД/БТР. При этом -- защищенная сложнопоражаемая цель. Зачем на них патроны тратить? :-)

На танки тратят фугасы ... :)))

Большинство потерь бронетехники это мины и фугасы.
От Александр Стукалин
К 13 (12.12.2006 19:27:49)
Дата 12.12.2006 19:49:48

Re: Потери техники...

>>А танки в Афгане особо большой роли в боевых действиях не играли, да и мало их было в сравнении с цифрой тех же БМП/БМД/БТР. При этом -- защищенная сложнопоражаемая цель. Зачем на них патроны тратить? :-)
>
>На танки тратят фугасы ... :)))
Пардон -- фигура речи :-)

>Большинство потерь бронетехники это мины и фугасы.
Ну да