От Tomcat
К All
Дата 15.12.2006 15:31:27
Рубрики Современность; Космос;

Фотоспутники.

Добрый день.
Много думал о фоторазведке. Не давно у нас не долго полетал фотоспутник. Проблема как я понимаю в том что кончилась фотопленка. Так вот вопрос почему до сих пор не пользуются цифрой?
Давным давно, когда я учился в школе, на физике мы проходили оптику. Как то раз дали задачу, расчитать какого размера объекты может расмотреть спутник. Насколько помню там всё упиралась в радиус объектива и величину пикселя на пленке. Так вот ещё там условие было что величина пикселя не должна быть меньше длины волны света. Сейчас посмотрел величину матриц и количество в них пикселей у цифровиков. Так вот насколько я понял размер пикселя у современых фотоапаратов, вплотную приблизились к длине световой волны.
Что мешает использовать цифру у фотоспутников? Это же намного эффективней.
От FVL1~01
К Tomcat (15.12.2006 15:31:27)
Дата 16.12.2006 19:56:23

Потому что разрешение получаемое современными пленками с кадром 30*30 санитметро

И снова здравствуйте


Матрица получить на спутнике не может. Проблема в оптике - лучшие цифрообьективы дают 150 линий на милиметр разрешения СИСТЕМЫ - объектив пленка/матрица - при матрице ну максимум 24*36мм... (250 лин на мм при малой матрице скажем 8*12мм, но это то же не фонтан). ну получите вы в пределе изображение 3600 линий. Оно конечно хорошо но некруто.


Оптика под пленку моет давать всего 50 лин /мм (уровень начала 1960х) но при размере кадра 300*300 мм :-) - или на худой конец 160*160мм (спутники серий "Фотон"/"Зенит" еще 1960х еще на основе КК "Восток" том самом :-)

Изображение 15000 линий. НУ? где разница. 3600 и 15000 :-) А если мы сделаем 300*300 обьектив 100 линий на мм (решаемо, комерческая техника такая и то есть).


Вот поэтому ПОКА летают не только у нас но и у них не только спутники но и самолеты разведчики с пленкой. Хотя тенденция на замену ее на цифру рази оперативности есть - фронтовая РА уже вся более менее на цифре, стратегическая разведка - пленка. Всякие продвинуте цироспособы типа HDR и сканированиея при съемке пока не работают ибо спутник зараза движеться по орбите, а с геостаационара не видно НИФИГА :-)


Вот кстати всякую муйню типа Гугл Эарт или карт погоды снимают и на цифру - там разрешение не нужно. И можно миниспутник запускать - не дуру в 3-6 тонн как фоторазведчик а бадейку в 20-50 кило.
С уважением ФВЛ
От kinetic
К FVL1~01 (16.12.2006 19:56:23)
Дата 17.12.2006 00:36:51

Лихая у Вас бухгалтерия

>Матрица получить на спутнике не может. Проблема в оптике - лучшие цифрообьективы дают 150 линий на милиметр разрешения СИСТЕМЫ - объектив пленка/матрица - при матрице ну максимум 24*36мм...

Это максимум только для ширпотреба. Какие бывают матрицы в серьёзном деле, можно посмотреть, например, тут:

http://hepwww.physics.yale.edu/quest/large-camera.html

19 на 25 сантиметров, 161 мегаписель. Сенсоры были сделаны на заказ фирмой Sarnoff, и это технология пятилетней давности.

>Оптика под пленку моет давать всего 50 лин /мм (уровень начала 1960х) но при размере кадра 300*300 мм :-) - или на худой конец 160*160мм (спутники серий "Фотон"/"Зенит" еще 1960х еще на основе КК "Восток" том самом :-)

Ограничение в 50 лин/мм проистекает скорее всего из-за ограничений самой плёнки, т.к. она должны быть высокочуствительной и контрастной, что вступает в противоречие с разрешающей способностью. Из-за чего приходиться делать объективы с большим относительным отверстием и разрешением 50 лин/мм и приличной освещённостью по всему огромному кадру, что едва ли дешевле, чем "цифрообъективы" с меньшим относительным отверстием и в разы более высокой разрешающей способностью в серединной части изображения.

>Вот поэтому ПОКА летают не только у нас но и у них не только спутники но и самолеты разведчики с пленкой.

Это какие у "них" спутники с плёнкой летают?

> Всякие продвинуте цироспособы типа HDR

На фига козе баян?

> и сканированиея при съемке пока не работают ибо спутник зараза движеться по орбите

И что мешает камеру обратно крутить? Тем более что она и так крутится для компенсации движения.
От FVL1~01
К kinetic (17.12.2006 00:36:51)
Дата 17.12.2006 15:11:45

Да ладно ширпотреб :-)

И снова здравствуйте
>>Матрица получить на спутнике не может. Проблема в оптике - лучшие цифрообьективы дают 150 линий на милиметр разрешения СИСТЕМЫ - объектив пленка/матрица - при матрице ну максимум 24*36мм...
>
>Это максимум только для ширпотреба. Какие бывают матрицы в серьёзном деле, можно посмотреть, например, тут:

> http://hepwww.physics.yale.edu/quest/large-camera.html

>19 на 25 сантиметров, 161 мегаписель. Сенсоры были сделаны на заказ фирмой Sarnoff, и это технология пятилетней давности.


Замечательно.... Просто шарман. Только до пленки все одно не дотягивает. Байеровская же матричка - значит мегачмоксели сразу делим на 4. Итого 40 эффективных. Теперь смотрим линеатуру - около 12000 пикселей по широкой стороне кадра - это простите при ОПТИМАЛЬНОМ контрасте - примерно 8500-8900 линий. Причем это линеатура МАТРИЦЫ, линеатура системы матрица пленка еще будет того меньше

До пленочного кадра такого размера не дотягивает совершенно (там модет быть и 30 000 линий с тем же объективом). Более того не доятгивают и современные разработки примерно 0,5 Гп размера. И не дотянут еще лет 5 как минимум даже если развитие пойдет такими темпами. Недаром американский проект "гигапиксел фото" работает НА ПЛЕНКЕ. Пленке для аэрофотокамер 7*7 дюймов :-)))))

Это я пока не брал в расчет цветовые параметры, динамиический диапазон и прочее.



>Ограничение в 50 лин/мм проистекает скорее всего из-за ограничений самой плёнки, т.к. она должны быть высокочуствительной и контрастной, что вступает в противоречие с разрешающей способностью.


ЧАВО???? ЧАВО???? Вы помотрите на линеатуру современных пленок... :-) ну насмешили простите. Уж тем более матрицы на пиковой чувствительности пока пленку не догнали никак... :-)

Берем лист Ильфордовской али кодаковской 3200 и размышляем о тщете цифровых технологий :-) Зато как оне хорошо типа пропиарены. А уж с учетом того что ходовая чувситвительность для дневных косомосьемок это рабочекрестьянские 100-400 ASA (ну ЯРКАЯ наша земля днем, ъорошо ее солнышко подсвечивает), ИК пленки это 200 ASA , УФ фотоматериал вообще 10-20 (во кстати как там у матриц с УФ - плохо у матриц с УФ :-\


> Из-за чего приходиться делать объективы с большим относительным отверстием и разрешением 50 лин/мм и приличной освещённостью по всему огромному кадру, что едва ли дешевле, чем "цифрообъективы" с меньшим относительным отверстием и в разы более высокой разрешающей способностью в серединной части изображения.


С точностию до наоборот. "Центрические" "цифровые обьектив" - для матрицы важно не только что бы свет падал, ей заразе надо что бы лучи света на выходе из объектива падали как можно ближе к перпендикуляру, чего не требуется для пленки. - они в результате имеют МЕННЬШЕЕ разрешение :-)

И относитеьное отверстие для менее чувствительных матриц надо делать таки больше... И сами матрички меньше по площади.

Но единственное преимущество цифры - оперативность. Тут да вне конкуренции с 1959...



>> Всякие продвинуте цироспособы типа HDR
>
>На фига козе баян?

Чем заменим пленочную многозонную фотографию? До 12 зон?


>И что мешает камеру обратно крутить? Тем более что она и так крутится для компенсации движения.

Компенсации работают в весьма малом диапазоне возомжныхъ скоростей и эффектов. Сканирвоание занимает от 1 до 4-16 секунд на разных системах - это простите никакой круткой не сокмпенсировать :-)





С уважением ФВЛ
От kinetic
К FVL1~01 (17.12.2006 15:11:45)
Дата 17.12.2006 16:38:55

Да, ширпотреб

>>19 на 25 сантиметров, 161 мегаписель. Сенсоры были сделаны на заказ фирмой Sarnoff, и это технология пятилетней давности.

>Замечательно.... Просто шарман. Только до пленки все одно не дотягивает. Байеровская же матричка

Это Вы сами придумали - по ссылке этого нет. По ссылке совсем другое есть. Дальнейшее "деление мегапикселей" опускаю, т.к. ясно сказано - "технология пятилетней давности". Т.е. перед делением надо бы умножить.

>Это я пока не брал в расчет цветовые параметры, динамиический диапазон и прочее.

А и не надо.

>>Ограничение в 50 лин/мм проистекает скорее всего из-за ограничений самой плёнки, т.к. она должны быть высокочуствительной и контрастной, что вступает в противоречие с разрешающей способностью.
>

>ЧАВО???? ЧАВО???? Вы помотрите на линеатуру современных пленок... :-) ну насмешили простите. Уж тем более матрицы на пиковой чувствительности пока пленку не догнали никак... :-)

>Берем лист Ильфордовской али кодаковской 3200 и размышляем о тщете цифровых технологий :-)

Kodak TMAX 3200? Не смешите. Настоящая плёнка высокой разрешающей способности это, например, SPUR Orthopan UR (известная ранее как Agfa Copex), c разрешением 800 пар на мм - при контрасте 1000:1, что при съемках Земли бывает редко. При более осмысленном контрасте в 1,6:1, разрешение всего лишь 250 пар на мм. И всё это с чувствительнстью 16-25 ИСО.

Впрочем, можете попробовать привести плёнку чувствительности не менее 400 единиц с разрешением хотя бы 200 пар на мм при контрасте в 1,6:1.

Я уж не говорю о том, что для аэро/космо-приложений это нафиг не нужно, т.к. диффракционный предел для реальных систем с многометровым фокусным растоянием (т.е. f/4 и менее) будет порядка 200-300 пар на мм.

> А уж с учетом того что ходовая чувситвительность для дневных косомосьемок это рабочекрестьянские 100-400 ASA (ну ЯРКАЯ наша земля днем, ъорошо ее солнышко подсвечивает)

Осетра в 100 единиц надо бы... увеличить, т.к. несмотря на яркость солнца, альбедо у земли (с маленькой буквы) все-таки не как у Луны.

> ИК пленки это 200 ASA , УФ фотоматериал вообще 10-20 (во кстати как там у матриц с УФ - плохо у матриц с УФ :-\

Зто с ИК замечательно.

>> Из-за чего приходиться делать объективы с большим относительным отверстием и разрешением 50 лин/мм и приличной освещённостью по всему огромному кадру, что едва ли дешевле, чем "цифрообъективы" с меньшим относительным отверстием и в разы более высокой разрешающей способностью в серединной части изображения.
>

>С точностию до наоборот.

Чего там наоборот-то? У "цифрообъективов" дырка больше? Примеров хотя бы ширпотреба попрошу.

>Чем заменим пленочную многозонную фотографию? До 12 зон?

Цифровой многозонной.
От FVL1~01
К kinetic (17.12.2006 16:38:55)
Дата 18.12.2006 01:31:21

Правильно - все это говорит о перспективности цифровой съемки

И снова здравствуйте


Но пока не смогли обеспечить полную замену. ПОка и кажется еще долго не смогут


>Это Вы сами придумали - по ссылке этого нет. По ссылке совсем другое есть. Дальнейшее "деление мегапикселей" опускаю, т.к. ясно сказано - "технология пятилетней давности". Т.е. перед делением надо бы умножить.


Вы меня насмешили. По ссылке The array consists of 112 CCD's (4 rows of 28 CCD's each) and covers the full field of view of the telescope (3.6 o x 4.6o). The CCD's are thinned, back illuminate 600 x 2400 13µ x 13µ pixel devices fabricated at the Sarnoff Laboratories.


Обыкновенная коммерческая CCDшка. БАЙЕРОВСКАЯ , других нетути. Склееная в много рядов - технология от которой сейчас как раз отказываются.

А ничего принципиально нового в матрицах с 2000 года когда попытались создать полную альтернативу - многослойные фовеоны (ну в общем типа сравнительно успешно :-() НЕ ПРИДУМАЛИ. Развитие идет экстенсивное а не интенсивное.

>А и не надо.

Кому не надо ? Вам не надо? Возможно. а скажем для того же мониторинга морей и океанов, тропических лесов и арктики с анатрктикой ОЧЕНЬ надо.



>Kodak TMAX 3200? Не смешите. Настоящая плёнка высокой разрешающей способности это, например, SPUR Orthopan UR (известная ранее как Agfa Copex), c разрешением 800 пар на мм - при контрасте 1000:1, что при съемках Земли бывает редко. При более осмысленном контрасте в 1,6:1, разрешение всего лишь 250 пар на мм. И всё это с чувствительнстью 16-25 ИСО.

Ну да - А теперь всмоминаем сколько лет ушло с создания "Копекса" и как за это время изменились и пленки наполедок и химия. Про экстримы типа Мако которые позволяют получать линеатуры 400-600 на 40 и около 250 на 200 ASA я вспоминать не буду ибо честно говоря не знаю пускали ли их в космос.


>Впрочем, можете попробовать привести плёнку чувствительности не менее 400 единиц с разрешением хотя бы 200 пар на мм при контрасте в 1,6:1.



>Я уж не говорю о том, что для аэро/космо-приложений это нафиг не нужно, т.к. диффракционный предел для реальных систем с многометровым фокусным растоянием (т.е. f/4 и менее) будет порядка 200-300 пар на мм.


Ну верно. Тоько вот проблема на кадр 30*30 см вам понадообиться либо дурацкий бутрброд из отдельных матриц с правкой софтом и артефактами на стыках или ОДИН лист пленки. И ту же лианеатуру вы испольуете по разному. А 1/разрешение системы есть 1/пленки/матрицы + 1/объектива. И хучь об стенку бейся - больше поле изображения - суммарное разрешение системы только растет.


>Осетра в 100 единиц надо бы... увеличить, т.к. несмотря на яркость солнца, альбедо у земли (с маленькой буквы) все-таки не как у Луны.

Ну а что делать - начинали сьемку земли вообще с 25 ASA - другой подходящей пленки в 1960е еще не было. Выкручивались как могли. 400освоили уэе чуть поже.

>Зто с ИК замечательно.


Это достоинство не отнять.

Цифра и пленка сейчас в космическом фото ВЗАИМОДОПОЛНЯЮТ а не заменяют друг друга.


Пока не заменяют.


>>С точностию до наоборот.
>
>Чего там наоборот-то? У "цифрообъективов" дырка больше? Примеров хотя бы ширпотреба попрошу.

Угу. Больше. ЕСЛИ при меньшем поле изображения. А при равном поле изображения наоборот. А чаще это один и тот же объектив - из доцифровой эпохи. Если мы о супертелевиках говорим :-) Там вообще по хорошему после 1970х "не бысть ничтоже"...


>Цифровой многозонной.

Угу = только есть трудности с чувствительностью матриц. Они преодолимы - да есть большие подвижки. Но не преодолены окончательно. А пленочная технология уже лет 30 работает...



С уважением ФВЛ
От kinetic
К FVL1~01 (18.12.2006 01:31:21)
Дата 18.12.2006 04:37:21

Re: Правильно -...

>Но пока не смогли обеспечить полную замену. ПОка и кажется еще долго не смогут

Вы не ответили на ранее заданный вопрос - "Это какие у "них" спутники с плёнкой летают?" Мне кажется, самое время к нему вернуться в рамках "еще долго не смогут". На всякий случай уточню, что спрашиваю про военные фоторазведчики США.

>Вы меня насмешили. По ссылке The array consists of 112 CCD's (4 rows of 28 CCD's each) and covers the full field of view of the telescope (3.6 o x 4.6o). The CCD's are thinned, back illuminate 600 x 2400 13µ x 13µ pixel devices fabricated at the Sarnoff Laboratories.

>Обыкновенная коммерческая CCDшка. БАЙЕРОВСКАЯ , других нетути.

Эхехе. "Байеровская" означает с мозаичным фильтром. В телескопы такие не ставят. По ссылке, кстати, это вполне ясно - там фильтры стоят снаружи матрицы, полосатые (там даже где-то фото я видел).

>А ничего принципиально нового в матрицах с 2000 года когда попытались создать полную альтернативу - многослойные фовеоны (ну в общем типа сравнительно успешно :-() НЕ ПРИДУМАЛИ. Развитие идет экстенсивное а не интенсивное.

Тем не менее числа от этого меняются в разы.

>>А и не надо.
>
>Кому не надо ? Вам не надо? Возможно. а скажем для того же мониторинга морей и океанов, тропических лесов и арктики с анатрктикой ОЧЕНЬ надо.

Мы друг друга не убедим, поэтому спорить не буду.

>>Kodak TMAX 3200? Не смешите. Настоящая плёнка высокой разрешающей способности это, например, SPUR Orthopan UR (известная ранее как Agfa Copex), c разрешением 800 пар на мм - при контрасте 1000:1, что при съемках Земли бывает редко. При более осмысленном контрасте в 1,6:1, разрешение всего лишь 250 пар на мм. И всё это с чувствительнстью 16-25 ИСО.
>
>Ну да - А теперь всмоминаем сколько лет ушло с создания "Копекса" и как за это время изменились и пленки наполедок и химия.

Технология ЧБ не сильно изменилась. Возможно потому, что нужды особой теперь нет. Указанная плёнка является, насколько мне известно, чемпионом по разрешению - но с удовольствием ознакомлюсь с новинками в данной области.

> Про экстримы типа Мако которые позволяют получать линеатуры 400-600 на 40 и около 250 на 200 ASA я вспоминать не буду ибо честно говоря не знаю пускали ли их в космос.

250 - но с каким контрастом? Реальные объекты на Земле (скажем, мобильный ракетный комплекс в тайге) не имеют контраста 1000:1.

>Ну верно. Тоько вот проблема на кадр 30*30 см вам понадообиться либо дурацкий бутрброд из отдельных матриц с правкой софтом и артефактами на стыках или ОДИН лист пленки.

Правка софтом и артефакты на стыках так или иначе есть всегда. Это просто данность в ортофотосъёмке. В крайнем случае можно делать перекрывающиеся снимки, благо платформа движется. Да и размеры можно будет уменьшить раза в два-три.

> И ту же лианеатуру вы испольуете по разному. А 1/разрешение системы есть 1/пленки/матрицы + 1/объектива. И хучь об стенку бейся - больше поле изображения - суммарное разрешение системы только растет.

Не забывайте, что оно не даром даётся, а за счёт объектива. При прочих равных условиях создание объектива с большим полем труднее.

>Цифра и пленка сейчас в космическом фото ВЗАИМОДОПОЛНЯЮТ а не заменяют друг друга.

См. выше вопрос.

>>>С точностию до наоборот.
>>
>>Чего там наоборот-то? У "цифрообъективов" дырка больше? Примеров хотя бы ширпотреба попрошу.
>
>Угу. Больше. ЕСЛИ при меньшем поле изображения. А при равном поле изображения наоборот. А чаще это один и тот же объектив - из доцифровой эпохи. Если мы о супертелевиках говорим :-) Там вообще по хорошему после 1970х "не бысть ничтоже"...

Что-то Вы меня совсем запутали. Вы употребили первым термин "цифрообъектив". Он должен означать что-то вроде "пригоден для цифровой фотографии, непригоден для плёночной". Т.к. говорим о ширпотребе, то "плёночный" есть 35 мм, а "цифровой" - опять же матрица "того же" размера, полная или половинчатая. Нужно, естестенно, сравнивать объективы одного брэнда, ну или хотя бы совместимые. Так вот хотелось бы примеров "цифрообъективов" с большим отверстием, чем "плёночные" равного фокусного расстояния (при наличии более одного объектива для данного фокусного расстояния, брать с наибольшим).

>>Цифровой многозонной.
>
>Угу = только есть трудности с чувствительностью матриц. Они преодолимы - да есть большие подвижки. Но не преодолены окончательно. А пленочная технология уже лет 30 работает...

Ну это уж Вы совсем лукаво. В ИК матрицы значительно лучше галогенидов, в УФ как минимум сопоставимы.
От Nikolaus
К Tomcat (15.12.2006 15:31:27)
Дата 16.12.2006 16:31:49

А что, пленка потом доставляется на землю для изучения?

А как же оперативность в получении информации?
От Александр Стукалин
К Nikolaus (16.12.2006 16:31:49)
Дата 16.12.2006 18:24:19

С оперативностью не очень хорошо в этом случае (-)
От Alexeich
К Nikolaus (16.12.2006 16:31:49)
Дата 16.12.2006 16:39:32

Re: А что,...

>А как же оперативность в получении информации?
Сбрасываемые контейнеры, не обязательно ронять весь спутник, можно довольно оперативно скинуть.
От Андю
К Alexeich (16.12.2006 16:39:32)
Дата 16.12.2006 16:48:13

Дурацкие американские муфи уже приучили пипл, что съёмка идёт on-line. :-) (-)
От А.Б.
К Андю (16.12.2006 16:48:13)
Дата 16.12.2006 19:49:53

Re: А что плохого-то?

Хайтек - уже позволяет, наверное...
Разве что соображения "малозаметности" на орбите... :)

Но не думаю, чтобы они были актуальны - сам запуск хорошо отслеживается.
От Андю
К А.Б. (16.12.2006 19:49:53)
Дата 16.12.2006 23:12:46

У французов была спец. передача про спутники ДЗЗ и разведки. (+)

Мадам э Месьё,

Ничего похожего на онлайновое/сиюминутное разглядывание "голых деффок на пляже", как это показывают в муви, в реальности не существует. Плёнка не так оперативна, а цифра/матрица не даёт такого разрешения и, в любом случае, также далеко не on-line.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От А.Б.
К Андю (16.12.2006 23:12:46)
Дата 17.12.2006 13:30:25

Re: Конечно не "муви онлайн"

>Плёнка не так оперативна, а цифра/матрица не даёт такого разрешения и, в любом случае, также далеко не on-line.

но оператиность на "цифре" может быть весьма высока. Насчет разрешения.... все упирается в стоимость сегодня, ИМХО.

Ну, еще во время выработки кондиционной матрицы, пожалуй.
От FVL1~01
К А.Б. (17.12.2006 13:30:25)
Дата 17.12.2006 15:14:31

Дело даже не стоимости....

И снова здравствуйте

>Ну, еще во время выработки кондиционной матрицы, пожалуй.


Каналы передачи со спетника то же имеют конечную скорость. Но это ерунда конечно в сравнении с пленкой


Еще матрицы с высокой плотностью элементов элементарно имеют малую надежность...

Проблемы конечно будут решены (переход на цифру это типа осноной тренд в фототехнике - его будут делать любой ценой) - но не сегодня и не завтра.
С уважением ФВЛ
От PK
К Tomcat (15.12.2006 15:31:27)
Дата 16.12.2006 03:44:06

Чтобы перейти, надо переходить (+)

... а для "перехода" требуется много чего - и в первую очередь разработка нового спутника. Которая длится (если ведётся). А старые есть, и удовлетворяют. так почему бы не пулять?

ЗЫ собственно выведение спутника на орбиту составляет как правило малую толику всей стоимости проэкта. Грубо говоря ракеты нынче "дёшевы" по сравнению с начинкой...
ЗЫ2 самые крутые цифровые фотоаппараты пока только приближаются по разрешению матрицы к дешёвенькой плёнке средней чуствительности. Грубо говоря, плёнка всё ещё "на уровне".
От kinetic
К PK (16.12.2006 03:44:06)
Дата 17.12.2006 04:07:39

Re: Чтобы перейти,...

>ЗЫ2 самые крутые цифровые фотоаппараты пока только приближаются по разрешению матрицы к дешёвенькой плёнке средней чуствительности.

Не средней чувствительности, а НИЗКОЙ чувствительности. И не по разрешению вообще, а по разрешению на единицу размерности или площади.

Но плёнка низкой чувствительности для аэрокосмической съёмки высокого разрешения малопригодна, т.к. она неизбежно требует долгой экспозиции каждого кадра, что приводит к понятно каким проблемам при съёмке с движущейся платформы.
От NV
К Tomcat (15.12.2006 15:31:27)
Дата 15.12.2006 16:27:18

Странное вы что-то в школе проходили

>Добрый день.
>Много думал о фоторазведке. Не давно у нас не долго полетал фотоспутник. Проблема как я понимаю в том что кончилась фотопленка. Так вот вопрос почему до сих пор не пользуются цифрой?
>Давным давно, когда я учился в школе, на физике мы проходили оптику. Как то раз дали задачу, расчитать какого размера объекты может расмотреть спутник. Насколько помню там всё упиралась в радиус объектива и величину пикселя на пленке. Так вот ещё там условие было что величина пикселя не должна быть меньше длины волны света.

в оптике (в данном конкретном случае - системы с так называемой неполной апертурой мы рассматривать не будем) все упирается в дифракционный предел. Конкретно - в него упирается УГЛОВОЕ разрешение, и оно равно примерно (длина волны)/(диаметр объектива) - как после этого нетрудно понять, величина пикселя на пленке будет уже сильно вторична и к делу не сильно относится. Впрочем, похоже, вы там чисто геометрическую оптику проходили и о волновых свойствах света вам в школе говорили чисто в общих чертах :-)

Кстати кроме размеров пикселей есть еще такая волшебная характеристика - динамический диапазон. Грубо говоря характеризует возможный диапазон чувствиительности от самого маленького до самого большого. Пока у фотопленки с этим было получше.

Виталий
От tarasv
К Tomcat (15.12.2006 15:31:27)
Дата 15.12.2006 16:05:19

Re: Фотоспутники.

>Много думал о фоторазведке. Не давно у нас не долго полетал фотоспутник. Проблема как я понимаю в том что кончилась фотопленка. Так вот вопрос почему до сих пор не пользуются цифрой?

Пользуются.

>Так вот насколько я понял размер пикселя у современых фотоапаратов, вплотную приблизились к длине световой волны.

Размер пикселя примерно на порядок больше длинны волны в красной части спектра.

>Что мешает использовать цифру у фотоспутников? Это же намного эффективней.

Нужны специальные спутники, вернее другая оптика оптимизированная под матрицы, а не пленку, потому что матрица с эквиалентной разрешающей способностью будет по площади меньше пленочного кадра.
А т.к. кадр в спутнике не 24x36 ;) то матрица будет на сотни мегапикселей со всеми вытекающим проблемами, например процентом годных изделий.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Александр Стукалин
К Tomcat (15.12.2006 15:31:27)
Дата 15.12.2006 15:45:28

Re: Фотоспутники.

>Так вот вопрос почему до сих пор не пользуются цифрой?

>Что мешает использовать цифру у фотоспутников? Это же намного эффективней.

Цифру используют...
От Tomcat
К Александр Стукалин (15.12.2006 15:45:28)
Дата 15.12.2006 15:47:18

Re: Фотоспутники.


>Цифру используют...
Наверно не правильно поставил вопрос.
Почему полностью не перешли на цифру?
От Александр Стукалин
К Tomcat (15.12.2006 15:47:18)
Дата 15.12.2006 16:04:52

Re: Фотоспутники.

>Наверно не правильно поставил вопрос.
>Почему полностью не перешли на цифру?
Что имеем, то и пускаем...
К моменту распада СССР переходить только-только начали...
От tsa
К Tomcat (15.12.2006 15:47:18)
Дата 15.12.2006 15:53:12

АФАИК дорого.

Здравствуйте !

Хорошая фотопластина даёт весьма не хилое разрешение. Чтоб было не хуже, в буржуйских спутниках матрицы бывают до сотни мегапикселей.

С уважением, tsa.
От Tomcat
К tsa (15.12.2006 15:53:12)
Дата 15.12.2006 16:00:32

Re: АФАИК дорого.


>Хорошая фотопластина даёт весьма не хилое разрешение. Чтоб было не хуже, в буржуйских спутниках матрицы бывают до сотни мегапикселей.

Насчет дорого не соглашусь, не дороже самого спутника. Сколько спутник с пленкой пролетал месяца 4? А мог бы больше года если бы была цифра. Всё равно, думаю, самое дорогое всё это закинуть на орбиту.
От tsa
К Tomcat (15.12.2006 16:00:32)
Дата 15.12.2006 16:04:18

Re: АФАИК дорого.

Здравствуйте !

>Сколько спутник с пленкой пролетал месяца 4? А мог бы больше года если бы была цифра.

А мог-бы? Орбиты у фотоспутников в перигее весьма низкие. Они долго не летают.
Да и запуск спутника сейчас - десятки-сотни тысяч баксов. Сильно ли дешевле большая матрица + аппаратура передачи + источник питания для всего этого?

С уважением, tsa.
От Александр Стукалин
К tsa (15.12.2006 16:04:18)
Дата 15.12.2006 16:05:59

Re: АФАИК дорого.

>Да и запуск спутника сейчас - десятки-сотни тысяч баксов.
Ну уж нет... Это Вы хватили...
От tsa
К Александр Стукалин (15.12.2006 16:05:59)
Дата 15.12.2006 16:08:36

Сорри. С суммой ляпнул. :))) (-)