От Wizard
К Harkonnen
Дата 17.12.2006 19:39:00
Рубрики Современность; Армия;

Несколько аргументов

Преимущества жидкостных ракет:
1) Хорошая энергопроизводительность топлива
2) Больше возможностей для управляемости (подача горючего и окислителя, направление сопел, разная тяга разными двигателями)
3) Топливо можно заменять и, следовательно поддерживать свежим
4) Хорошо освоенная технология
Недостатки:
1) Топливо и окислитель токсичны - ампульное хранение ракеты
2) Сложная конструкция ракеты и двигателя, чувствительность к ударам
3) Топливо НУЖНО заменять - сложная и опасная операция (куча спецмашин для каждой дивизии)

Соответственно у твердотопливных - все наоборот.
Как только посчитали, что твердотопливная технология достаточна для того, чтобы обеспечить доставку ГЧ на достаточную дальность и с достаточной точностью - стали их делать. Поскольку 1) и 2) преимущества ЖТ стали несущественны 4) пройдет со временем а с 3) смирились, т.к. недостатки ЖТ это перевесили, в конце концов.

Насколько я понимаю, ТТ технологии двигались, в основном со стороны мелких ракет - ПТ, ПВО, крылатые, тактические. Где 1) и 2) снялись гораздо раньше.

Американцы тут повлияли скорее тем, что доказали принципиальную возможность создания твердотопливной МБР. Нашим конструкторам было легче, зная, что необходимое техническое решение существует. Ну и разведка на них тоже, наверное работала.
От kinetic
К Wizard (17.12.2006 19:39:00)
Дата 17.12.2006 19:48:09

Re: Несколько аргументов

>Недостатки:
>1) Топливо и окислитель токсичны - ампульное хранение ракеты
>2) Сложная конструкция ракеты и двигателя, чувствительность к ударам
>3) Топливо НУЖНО заменять - сложная и опасная операция (куча спецмашин для каждой дивизии)

4) Большая длительность и протяжённость активного участка.
От Wizard
К kinetic (17.12.2006 19:48:09)
Дата 17.12.2006 20:05:23

Re: Несколько аргументов

>4) Большая длительность и протяжённость активного участка.
Это уже потом стало существенно. До приближения НАТО к нашим границам это было не так важно. Да и нельзя сразнивать старые ЖТ ракеты и более новые ТТ, которым это требование уже ставилось (или не ставилось, но так получилось и это пиарилось). Нет аргументов, однозначно позволяющих утверждать, что нельзя сделать ЖТ носитель с коротким активным участком.
От kinetic
К Wizard (17.12.2006 20:05:23)
Дата 17.12.2006 23:21:56

Re: Несколько аргументов

>>4) Большая длительность и протяжённость активного участка.
>Это уже потом стало существенно. До приближения НАТО к нашим границам это было не так важно.

Это возникло совсем по другой причине, и дововльно давно. Помните, СОИ, спутники с лучами смерти разящие советские носители на активном участке.

> Нет аргументов, однозначно позволяющих утверждать, что нельзя сделать ЖТ носитель с коротким активным участком.

Аргументы такие есть, и уже на форуме звучали.