>А, так вы таки признаете, что в 41м превосходство таки имело место быть?
А я разве где-то заявлял обратное? Превосходство "в целом" не то же самое, что "следы" превосходства - перечитайте мой пост. Полное превосходство было утеряно (ПМСМ, конечно) после битвы под Москвой. Те или иные элементы превосходства сохранялись до конца 43-го (по крайней мере, мне неизвестны примеры успешных операций вермахта - масштаба фронта - после 43-го).
Превосходство над противником во время войны (в моём сермяжном понимании) - это решение поставленных стратегических задач и недопущение решения таковых противником. Вплоть до конца 43-го немцы проводили успешные операции на Остфронте, но всё реже и реже. И всё чаще бывали биты. Кач-во л/с, подготовка и тех. оснащение РККА и вермахта стали сравнимы даже раньше - Курск, наверное.
Кач-во л/с, подготовка и тех. оснащение РККА и вермахта стали сравнимы даже раньше - Курск, наверное.
Еще нет. Сравните соотношение потерь, при том что они наступали, а не мы, и становится понятным, что качественно еще пропасть. Особенно, если на этом фоне посмотреть на Румянцева, где наступали уже мы. К Курску уже явно стали проявляться последствия истощения, прежде всего, в переводе дивизий ГА Север и бОльшей части ГА Центр на 2 полка-2 батареи в артдивизионе вместо 3х. Собсна, сил уже не хватало и к Сталинграду, но там это можно было списать на чрезвычайную растяжку фронта. К Курску же нехватка пехоты стала уже катастрофической. Какое-то время после Курска немчуре удавалось это компенсировать ловкой "маневренной обороной," но постепенно и это сошло на нет, в особенности из-за отказа Гитлера отходить на некоторых критических участках (сие не в пользу точки зрения "генералы умные, а Гитлер дурак," просто стратегия мобильной обороны требует полной свободы решений на местах, и основная цель ее не удержание участков местности, а нанесение противнику максимальных потерь).